Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2020 (2-2673/2019;) ~ М-2155/2019 от 20.12.2019

24RS0033-01-2019-002960-73

гр. дело №2-434/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.Г.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Нечаевой С.В.,

истца Самойлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2020 по исковому заявлению Самойлова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» (далее – ООО УК «Велена»), уточнив требования, просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с апреля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности слесаря-сантехника. Был уволен за прогул.

С данным приказом истец не согласен, так как прогул он (Самойлов Д.В.) не совершал, неявка на работу последовала после письменного предупреждения 11 декабря 2019 года руководства о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Незаконными действиями работодателя ему (Самойлову Д.В.) причинен моральный вред, выражающийся в постоянном стрессе, невозможности устроиться на другую работу, оплатить жилье, кредиты.

В судебном заседании истец Самойлов Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не трудоустроен, в связи с записью в трудовой книжке об увольнении по указанным основаниям, вряд ли возможно устроиться на работу, в центр занятости также не обращался. Арендную плату за квартиру, алименты, кредиты не оплачивает, в связи с отсутствием денежных средств. Расчет среднего заработка представить не может, в связи с отсутствием необходимых знаний.

Представитель ответчика ООО УК «Велена», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

Ранее в судебных заседаниях 11 февраля 2020 года, 12 марта 2020 года представители ответчика Скороделова О.Я., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года (л.д.98), Мешкаускас Е.А., на основании приказа (л.д.129), возражали по заявленным требованиям. На вопросы суда пояснили, что объяснения у Самойлова Д.В. по фактам нарушений отбирались устно, также приказы о дисциплинарных взысканиях ему озвучивались устно, от подписи он (Самойлов Д.В.) отказался. Пояснить, где находится рабочее место Самойлова Д.В., и каким документом оно регламентировано, не смогли.

Согласно письменному отзыву (л.д.21-22) процедура расторжения трудового договора с истцом соблюдена в полном объеме. 26 сентября 2019 года истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. 25 и 29 ноября 2019 года с 08 часов до 17 часов Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты, 26 ноября 2019 года и 02 декабря 2019 года, соответственно, истцу объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте. 09 декабря 2019 года с 08 часов до 13 часов Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт, в этот же день, истцом была неверно установлена причина неисправности, в связи с чем, 10 декабря 2019 года истцу объявлен строгий выговор с отстранением от занимаемой должности. С 13 часов 30 минут 10 декабря 2019 года и до 16 часов 45 минут 11 декабря 2019 года, 12 и 13 декабря 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты. Приостанавливать трудовую деятельность, в связи с заявлением 11 декабря 2019 года, истец не имел права, поскольку в трудовые обязанности слесаря-сантехника входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, при этом истец при приеме на работу был уведомлен о задержке заработной платы. Задолженность по заработной плате перед Самойловым Д.В. на день увольнения отсутствует. Прогулы 25, 29 ноября и 10, 11, 12, 13 декабря 2019 года послужили основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав истца Самойлова Д.В., заключение помощника прокурора города Лесосибирска Нечаевой С.В., полагавшей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статей 16, 56 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом. Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд (п.39).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (п.53).

Как следует из материалов дела, из приказа о приеме на работу №-к от 01 апреля 2019 года (л.д.25), копии трудовой книжки (л.д.103-105) Самойлов Д.В. с 02 апреля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Велена», обслуживающий персонал (структурное подразделение), в должности слесаря-сантехника, без указания разряда, класса, квалификации.

Условиями трудового договора (л.д.26-28) предусмотрены следующие условия: пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов; нормированный рабочий день в 1 смену, начало 8 часов, окончание 17 часов; выходные дни – суббота, воскресенье; время для отдыха и приема пищи с 12 до 13 часов; северная надбавка 50%, районный коэффициент 30%.

Истец 10 декабря 2019 года написал заявление работодателю (л.д.8) о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты заработной платы. Заявление получено ООО УК «Велена» 11 декабря 2019 года (вход. №367).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 25 ноября 2019 года (л.д.31), составленного в присутствии главного бухгалтера ФИО8, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО9, следует, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 25 ноября 2019 года в течение всей смены, сведений об уважительных причинах отсутствия, не имеется.

Из пояснений представителей ответчика - объяснительная у Самойлова Д.В. отбиралась устно.

То есть в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, письменное объяснение у работника не отбиралось, такового требования (о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте), а также соответствующий акт не составлялся, иного, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом №-п от 26 ноября 2019 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 25 ноября 2019 года Самойлову Д.В. объявлен выговор (л.д.32). Основанием указаны акт об отсутствии от 25 ноября 2019 года и резолюция генерального директора.

Согласно акту, Самойлов Д.В. был ознакомлен с приказом, путем его оглашения, от подписи отказался (л.д.33).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 29 ноября 2019 года (л.д.34), составленного в присутствии главного бухгалтера ФИО8, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО9, следует, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 29 ноября 2019 года в течение всей смены, сведений об уважительных причинах отсутствия, не имеется.

Из пояснений представителей ответчика объяснительная у Самойлова Д.В. отбиралась устно.

То есть в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, письменное объяснение у работника не отбиралось, такового требования (о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте), а также соответствующий акт не составлялся, иного, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом №-п от 02 декабря 2019 года, в связи с отсутствием на рабочем месте 29 ноября 2019 года Самойлову Д.В. объявлен выговор (л.д.35). Основанием указаны акт об отсутствии от 29 ноября 2019 года и резолюция генерального директора.

Согласно акту Самойлов Д.В. был ознакомлен с приказом, путем его оглашения, от подписи отказался (л.д.36).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 09 декабря 2019 года (л.д.38), составленного в присутствии главного бухгалтера ФИО8, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО9, следует, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 09 декабря 2019 года с 08 часов до 13 часов, представить письменные объяснения о причинах отсутствия, Самойлов Д.В. отказался. Указанное также отражено в докладной (л.д.37).

Из докладной заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 10 декабря 2019 года, следует, что Самойлов Д.В. 10 декабря 2019 года с 13 часов 30 минут до окончания рабочей смены отсутствовал на рабочем месте (л.д.39).

Из докладной заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 10 декабря 2019 года, следует, что Самойлов Д.В. 09 декабря 2019 года неверно установил причину неисправности, что ставит под сомнение его профессиональные навыки (л.д.42).

Из пояснений представителей ответчика объяснительные, по данным фактам, у ФИО1 отбиралась устно.

То есть в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, письменные объяснения у работника не отбирались, таковых требований (о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия), а также соответствующие акты не составлялись, иного, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом №-п от 10 декабря 2019 года, в связи отсутствием профессиональных навыков слесаря-сантехника, Самойлову Д.В. объявлен строгий выговор, Самойлов Д.В. отстранен от занимаемой должности до 23 декабря 2019 года (л.д.40). Основанием указаны докладная заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 10 декабря 2019 года и резолюция генерального директора.

Согласно акту, Самойлов Д.В. был ознакомлен с приказом в 11 часов 50 минут 10 декабря 2019 года, путем его оглашения, от подписи отказался (л.д.41).

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 11 декабря 2019 года (л.д.43), составленного в присутствии главного бухгалтера ФИО8, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО9, следует, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 11 декабря 2019 года с 08 часов до 16 часов 45 минут, в 16 часов 45 минут Самойлов Д.В. представил заявление о приостановлении трудовой деятельности.

Из представленного акта, следует, что представить письменные объяснения о причинах отсутствия, Самойлов Д.В. отказался (л.д.45).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте заместителя генерального директора по производству ФИО7 от 12, 13 и 16 декабря 2019 года (л.д.46, 47, 48), составленных в присутствии главного бухгалтера ФИО8, заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО9, следует, что Самойлов Д.В. отсутствовал на рабочем месте 12 и 13 декабря 2019 года в течение всей смены и 16 декабря 2019 года с 08 часов до 13 часов, сведений об уважительных причинах отсутствия, не имеется.

Истец Самойлов Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что о наличии указанных актов и приказов узнал в ходе рассмотрения данного гражданского дела, объяснительные у него не отбирались, таких требований ему не предъявлялось, после того, как он (ФИО1) представил заявление о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы, ему вручили приказ об увольнении.

Письменные объяснения, в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, у работника не отбирались, таковых требований (о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте), а также соответствующие акты не составлялись, иного, суду вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом №32-к от 16 декабря 2019 года Самойлов Д.В. уволен за прогул, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании актов об отсутствии на рабочем месте №1 от 25 ноября 2019 года, №2 от 29 ноября 2019 года, №3 от 11 декабря 2019 года, №4 от 12 декабря 2019 года, №5 от 13 декабря 2019 года (л.д.49). С приказом истец был ознакомлен в день увольнения – 16 декабря 2019 года.

Поскольку увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, то помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения Самойлова Д.В. послужил приказ №32-к от 16 декабря 2019 года, в котором основанием увольнения указано: в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулами.

Суд считает, что приказ о дисциплинарном взыскании 32-к от 16 декабря 2019 года не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства. Кроме того, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до привлечения Самойлова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не были истребованы объяснения по факту проступков, не выяснены причины неявки истца на работу, уважительность этих причин.

Кроме того, часть 5 статьи 193 ТК РФ позволяет работодателю меру дисциплинарного взыскания за совершенный работником дисциплинарный проступок определить один раз. Между тем, за совершенные дисциплинарные проступки: за отсутствие на рабочем месте 25 ноября 2019 года приказом №51-п от 26 ноября 2019 года был объявлен выговор; за отсутствие на рабочем месте 29 ноября 2019 года приказом №52-п от 02 декабря 2019 года был объявлен выговор.

Также судом установлено, что приказом №53-п от 10 декабря 2019 года, Самойлов Д.В. был отстранен от занимаемой должности до 23 декабря 2019 года, то есть отсутствовал на рабочем месте, с 11 декабря 2019 года, по уважительной причине, а именно в связи с фактическим отстранением от работы работодателем (требование о признании приказа об отстранении от работы незаконным не заявлялось, а потому судом не проверяется).

В связи с изложенным выше приказ №32-к от 16 декабря 2019 года, вынесенный руководителем Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» об увольнении Самойлова Д.В. по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подлежит признанию незаконным, а Самойлов Д.В. восстановлению на работе в ООО УК «Велена», обслуживающий персонал (структурное подразделение) в должности слесаря-сантехника с 17 декабря 2019 года.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика в силу статьи 394 ТК РФ подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка исходя из фактически начисленной Самойлову Д.В. заработной платы и фактически отработанного им времени, начиная с 02 апреля 2019 года, по данным расчета, представленного ответчиком, который не оспаривался истцом.

Исходя из фактически начисленной Самойлову Д.В. заработной платы за период с 02 апреля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 163574 рубля 24 копейки и фактически отработанного работником времени за указанный период – 126 дней, средний дневной заработок истца составил: 163574 рубля 24 копейки/126 = 1298 рублей 21 копейка.

Таким образом, с 17 декабря 2019 года (день, следующий за днем увольнения) по 18 марта 2020 года (день вынесения решения судом), а кроме того, за дни, в которые Самойлову Д.В. не была начислена заработная плата (25 ноября 2019 года, 29 ноября 2019 года, 10, 11, 12, 13 и 16 декабря 2019 года), а всего за 66 рабочих дней, размер утраченного заработка истца составил 85681 рубль 86 копеек, исходя из расчета: 1298 рублей 21 копейка x 66. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Самойлова Д.В. в связи с незаконным увольнением, суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морально вреда в 150000 рублей суд находит завышенным, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию указанная компенсация в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2770 рублей ((85681 рубль 86 копеек – 20000 рублей) х 3% +800 рублей) по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 3070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ №32-к от 16 декабря 2019 года, вынесенный руководителем Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» об увольнении Самойлова Д.В. по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить Самойлова Д.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» в должности слесаря - сантехника с 17 декабря 2019 года.

Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» в пользу Самойлова Д.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85681 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 90681 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Велена» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3070 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Самойлову Д.В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова