Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2018 (1-181/2017;) от 14.07.2017

Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск                 09 января 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Порваткина А.Н.,

подсудимой: Поляковой И.А.,

защитника: адвоката Солонина С.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Поляковой И.А., <личные данные>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила умышленные действия, направленные на открытое хищение имущества К.П.А., с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление ей не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Полякова И.А., находясь в зальной комнате <адрес>, принадлежащей К.П.А. увидела у последней на шее золотую цепочку с крестиком, после чего следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, решила совершить их хищение.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Полякова И.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, находясь в зальной комнате <адрес>, осознавая, что её действия носят открытый характер для присутствующей К.П.А., которая также осознавала открытый характер её преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, Полякова И.А. взяла с журнального столика стеклянную пепельницу и подойдя к К.П.А. схватила рукой находящуюся у последней на шее золотую цепочку с крестиком, после чего видя что К.П.А. стала оказывать физическое сопротивление, тем самым не давая похитить у неё золотую цепочку крестиком, Полякова И.А. с целью подавления физического сопротивления оказанного К.П.А. нанесла последней один удар стеклянной пепельницей по голове, чем согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила К.П.А. следующее телесное повреждение - ушиб мягких тканей теменной области справа, которое не причинило вреда здоровью, квалифицируется как не влекущее за собой расстройства здоровью, с целью хищения золотой цепочки стоимостью 2000 рублей, а также находящегося на цепочке крестика стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как потерпевшая К.П.А. вырвалась забрав с собой золотую цепочку и крестик и выбежала в подъезд за помощью, после чего Полякова И.А. выйдя из указанной квартиры, скрылась с места преступления.

Подсудимая Полякова И.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснив, что совершила преступление из-за злоупотребления спиртными напитками.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Поляковой И.А., данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Полякова И.А. показала, что она проживает по <адрес> совместно с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время пошла в <адрес> к своей дочери, которая проживает по <адрес>, так как ей необходимо было накормить собаку, а дочь в тот момент была в <адрес>. Когда она накормила собаку, то она зашла к соседям спросить сигарету. Когда она к ним зашла то они сидели выпивали, и пригласили её за стол. Находясь у соседей она выпила спиртного. Около <время> она пошла домой. Когда она проходила в районе площади то она захотела в туалет и решила зайти к своей ранее знакомой К.П.А., которая проживает по адресу <адрес>. Когда она пришла на указанный адрес и постучалась в квартиру то ей открыла К.П.А., у которой она спросила разрешение пройти в туалет. Время было примерно <время>. К.П.А. пустила её, после чего она прошла в туалет. Когда она вышла с туалета, то она спросила у неё разрешение посидеть немного в зале, после чего прошла в зал и села в кресло. К.П.А. также прошла в зал и присела на диван и ей сказала, что бы она шла домой, так как она хочет лечь отдыхать, так как <данные изъяты>. Так как она находилась в алкогольном опьянении и ей хотелось еще выпить она спросила у К.П.А. есть ли у неё деньги, но она ей сказала, что у неё денег нет. После этого она увидела у К.П.А. на шее золотую цепочку с кулоном, после чего она решила похитить данную цепочку. Время в этот момент было <время>. Встав с кресла она взяла с журнального столика стеклянную пепельницу и подойдя к К.П.А. которая сидела на диване она ничего ей не говоря резко рукой схватилась за цепочку, и хотела её сорвать, но К.П.А. стала сопротивляться. В этот момент, так как она была выпившая с целью подавить сопротивления, ударила К.П.А. пепельницей один раз по голове, от чего она упала на диван. Она в этот момент продолжила срывать цепочку и когда она её порвала то К.П.А. забрав её выбежала в подъезд и стала звать на помощь соседей. Она испугавшись, что её поймают одела обувь и ушла с квартиры домой. Когда она находилась дома, то к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в попытке совершения хищения имущества. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 41-43, 56-59).

Показания на стадии расследования, данные ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Полякова И.А. в судебном заседании подтвердила, указав об их достоверности.

Вина подсудимой Поляковой И.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.П.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <время> к ней в дверь постучались. Она открыв дверь увидела женщину, по имени Полякова И.А., фамилию она её не знает. Данную женщину она видела ранее во дворе своего дома во время разговоров на лавочке. Так как она была ей знакома, то она её впустила к себе домой. Когда она сходила в туалет, то Полякова И.А. попросилась немного посидеть в кресле и отдохнуть, при этом она заметила что Полякова И.А. выпившая. Она сказала ей, чтобы она шла домой, так как хочет лечь отдыхать, <данные изъяты>, при этом она присела на диван в зальной комнате. Тогда Полякова И.А. сказала, может полечить, на что она ответила отказом. После этого Полякова И.А. спросила, есть ли у неё деньги, на что она ответила, что денег у неё нет. После этого Полякова И.А. взяла с журнального столика стеклянную пепельницу и подойдя к ней резко правой рукой схватила за её золотую цепочку с крестиком, которая была у неё на шее и пыталась её сорвать. Она стала сопротивляться, а именно задержала её руку, не давая ей порвать цепочку. Тогда Полякова И.А. ударила её один раз по голове в область темя, после чего она завалилась вместе с ней на диван. Когда они с ней завались на диван, то Полякова И.А. продолжала попытку сорвать с её шеи цепочку, и когда цепочка порвалась она вырвала её из рук Полякова И.А. и вырвавшись она выбежала из квартиры в подъезд и стала звать на помощь. Когда это все произошло, то время было примерно <время> В этот момент с квартиры № вышла соседка П.М.С., которой она рассказала о случившемся. Когда она и П.М.С. зашли к ней в квартиру, то Полякова И.А. обувалась и стала говорить, что она у неё ничего не похищала и не била её. После этого Полякова И.А. вышла из её квартиры и ушла. Когда Полякова И.А. ушла и приехали сотрудники полиции, то она, осмотрев цепочку, увидела, что был порван замок на цепочке. Цепочка была с крестиком с изображением распятия. Данную цепочку с крестиком она покупала около <....> лет назад. Документы на ювелирное изделие не сохранились. В настоящее время она цепочку оценивает в 2000 рублей, крестик с распятием в 1000 рублей. Если бы Поляковой И.А. удалось похитить золотую цепочку с крестиком, то ей бы ущерб был причинен в общей сумме 3000 рублей. П.М.С., осмотрев её голову, сказала, что у неё на голове шишка. После этого она вызвала сотрудников полиции. По данному факту она желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (л.д. 25-26).

Свидетель П.М.С., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в <время> к ней в дверь постучались. Когда она открыла дверь то на лестничной площадке она увидела свою соседку К.П.А., которая была сильно напугана, у неё тряслись руки и она стала просить её о помощи. Она спросила, что случилось, на что она ей пояснила, что у неё в квартире находится женщина, которая пыталась похитить золотую цепочку с крестиком, при этом она ударила её пепельницей. После этого она вместе с К.П.А. прошла в её квартиру, где действительно она увидела женщину, которая обувалась. Данная женщина сказала, что она ничего в отношении К.П.А. не делала, после чего она быстро ушла. Когда она прошла в зальную комнату, то на полу возле дивана лежала подушка, а также возле подушки находилась стеклянная пепельница. После этого К.П.А. стала жаловаться, что у неё болит голова. Она стала осматривать голову и на ощупь она обнаружила шишку на голове в районе темя. После этого К.П.А. вызвала сотрудников полиции. Пока ехали сотрудники полиции, К.П.А. положила подушку на диван, а пепельницу поставила на журнальный столик в зальной комнате. Данную женщину она видела первый раз, ей она не знакома (л.д. 52-53).

Из заявления о явке с повинной Поляковой И.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она около <время> находясь в <адрес> причинила телесные повреждения бабушке Поле и сорвала золотую цепочку с шеи (л.д. 7).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Полякова И.А. указала на <адрес>, где она пыталась похитить имущество, принадлежащее К.П.А. (л.д. 60-64).

Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время> в дежурную часть МО МВД России «Райчихинское» поступило сообщение от К.П.А. о том что ДД.ММ.ГГГГ неизвестная женщина в <адрес> сорвала цепочку у сообщившей (л.д. 3).

Из заявления К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ около <время> находясь в <адрес> пыталось похитить золотую цепочку с крестиком стоимостью 3000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, место совершения преступления, а также изъято пепельница, золотая цепочка с крестиком (л.д. 8-15).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена пепельница, а также золотая цепочка с крестиком, изъятые протоколом осмотра места происшествия (л.д. 44-47).

Давая оценку показаниям Поляковой И.А., суд находит, что её показания на стадии предварительного расследования об установленных в суде обстоятельствах преступления соответствуют совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

фактическим данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра установлено, место совершения преступления, а также изъята пепельница, золотая цепочка с крестиком;

фактическим данным, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте с участием Поляковой И.А., согласно которому Полякова И.А. указала на <адрес>, где она пыталась похитить имущество, принадлежащее К.П.А.

Кроме того, показания Поляковой И.А. согласуются также с другими исследованными доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей К.П.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Полякова И.А., которая в ходе разговора взяла с журнального столика стеклянную пепельницу и подойдя к ней резко правой рукой схватила за её золотую цепочку с крестиком, которая была у неё на шее и пыталась её сорвать. Она стала сопротивляться, а именно задержала её руку, не давая ей порвать цепочку. Тогда Полякова И.А. ударила её один раз по голове в область темя, после чего она завалилась вместе с ней на диван. Когда они с ней завалились на диван, то Полякова И.А. продолжала попытку сорвать с её шеи цепочку, и когда цепочка порвалась она вырвала её из рук Поляковой И.А. и вырвавшись она выбежала из квартиры в подъезд и стала звать на помощь;

показаниями свидетеля П.М.С. о ставших ей известными со слов К.П.А. обстоятельствах попытки хищения у той цепочки, при которых ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла К.П.А., которая пояснила, что у неё в квартире находится женщина, которая пыталась похитить у неё золотую цепочку с крестиком, при этом она ударила её пепельницей. После этого она вместе с бабой Полей прошла в её квартиру, где действительно она увидела женщину, которая обувалась.

Показания Поляковой И.А. об установленных в суде обстоятельствах соответствует также:

заявлению К.П.А. о попытке хищения у нее золотой цепочки;

фактическим данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена пепельница, а также золотая цепочка с крестиком, изъятые протоколом осмотра места происшествия.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Поляковой И.А. в покушении на открытое хищение имущества К.П.А. установленной.

Исследованные доказательства, соответствующие установленным обстоятельствам, суд признаёт допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновности Поляковой И.А. в покушении на открытое хищение имущества К.П.А.

Суд не находит оснований сомневаться в размере ущерба, причинённого хищением, который согласуется с исследованными доказательствами.

Суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около <время> Полякова И.А., находясь в зальной комнате <адрес>, принадлежащей К.П.А. увидела у последней на шее золотую цепочку с крестиком общей стоимостью 3000 рублей, после чего следуя внезапно возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что её действия носят открытый характер для присутствующей К.П.А., которая также осознавала открытый характер её преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, Полякова И.А. взяла с журнального столика стеклянную пепельницу и подойдя к К.П.А. схватила рукой находящуюся у последней на шее золотую цепочку с крестиком, после чего видя что К.П.А. стала оказывать физическое сопротивление, тем самым не давая похитить у неё золотую цепочку с крестиком, Полякова И.А. с целью подавления физического сопротивления оказанного К.П.А. нанесла последней один удар стеклянной пепельницей по голове, причинив К.П.А. ушиб мягких тканей теменной области справа, однако Полякова И.А. не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как потерпевшая К.П.А. вырвалась забрав с собой золотую цепочку и крестик и выбежала в подъезд за помощью.

Оценивая достоверность показаний Поляковой И.А., полученных в ходе производства предварительного расследования, данных ей во время допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса Поляковой И.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, при их производстве присутствовал защитник, Поляковой И.А. были разъяснены предоставленные ей процессуальные права в полном объёме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

Полякова И.А. также предупреждалась и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чём свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующем протоколе, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимой, её защитника и следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допроса Поляковой И.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом, исследовавшим протоколы, не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сама Полякова И.А. ни её защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Как следует из протокола допроса заявлений о применении к допрашиваемому лицу недозволенных методов ведения следствия или нахождения Поляковой И.А. в таком состоянии, которое не позволило бы ей дать достоверные показания, не поступало.

Суд, приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов Поляковой И.А. в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Признавая показания Поляковой И.А. данные ей в ходе предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что при даче показаний были соблюдены требования ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, показания, данные Поляковой И.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах покушения на открытое хищения имущества К.П.А., суд находит достоверными, так как описание ей своих действий, мотива, других обстоятельств совершения преступления, противоречий не имеет, в связи с чем, принимает и кладёт их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Об объективности показаний Поляковой И.А., данных ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей К.П.А. и свидетеля П.М.С. на предварительном следствии.

Кроме того, указанные показания потерпевшая и свидетель давали в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, предупреждённые об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

Об умысле Поляковой И.А. на покушение на грабеж свидетельствуют действия подсудимой, направленные на совершение открытого хищения имущества К.П.А., при этом Полякова И.А. осознавала, что потерпевшая понимает противоправный характер её действий, направленных на завладение её имуществом и пыталась сопротивляться.

Суд квалифицирует действия Поляковой И.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимой Поляковой И.А., суд установил, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поляковой И.А. суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Поляковой И.А., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимой в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поляковой И.А. преступления, которое относится к категории тяжких умышленных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также на условия её жизни и воспитания и жизни её семьи и считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Поляковой И.А. следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с осуществлением за ней контроля со стороны специализированного государственного органа и возложением дополнительных обязанностей. Для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд оснований не усматривает. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым и достигнет своей цели. Оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом установленных судом смягчающих наказание Поляковой И.А. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, суд назначает Поляковой И.А. наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Полякова И.А. ДД.ММ.ГГГГ осуждена мировым судьей Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковой И.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а следовательно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд принимает решение об отмене условного осуждения, назначенного Поляковой И.А. по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного Поляковой И.А., предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: золотая цепочка, золотой крестик, пепельница переданы законному владельцу К.П.А.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Полякову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Поляковой И.А. по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Поляковой И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Поляковой И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, по месту жительства.

Возложить на Полякову И.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Поляковой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотую цепочку, золотой крестик, пепельницу считать переданными законному владельцу К.П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья                     С.Н. Чаплыгин