Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2011 (2-9528/2010;) ~ М-9330/2010 от 15.12.2010

2-9528/10-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца Леонтьева А.А., представителей ООО «Авто-Дом» по доверенности Дийкова М.В., Колеушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску , КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 25.08.2010 г. Леонтьев А.А. заключил с ООО «Авто-Дом» договор бытового подряда за №, в соответствии с которым уплатил ответчику за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» 11960 рублей. После того, как указанный ремонт был завершён 13.09.2010 г., выяснилось, что в ходе работы с вещью потребителя, автомобиль заказчика получил механические повреждения, из-за которых вышел из строя генератор автомобиля, что было установлено специалистами ООО «<данные изъяты>». Указанная неисправность была там же устранена, за что потребитель уплатил 11500 рублей, направив в дальнейшем претензию от 27.09.2010 г. с требованием возместить ущерб, на что 04.10.2010 г. последовал отказ. Истец просит расторгнуть договор бытового подряда и взыскать с ответчика двукратную стоимость вещи (испорченный автомобиль), деньги уплаченные за некачественную работу, затраты связанные с восстановительным ремонтом и оценкой стоимости автомобиля, а также судебные расходы по настоящему делу, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата денег в размере 3% цены работы за каждый день просрочки с 08.10.2010г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика 30.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присуждённых судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, автомобиль был доставлен к ответчику на буксире поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии. Ранее указанный автомобиль он пытался ремонтировать в городе Медвежьегорске в частной мастерской, однако там автомобиль отремонтировать не сумели. В автомобиле не запускался двигатель, в связи, с чем автомобиль длительное время не эксплуатировался истцом. Указанный автомобиль приобретался истцом у частного лица. В настоящее время генератор он заменил на новый.

Представители ответчика ООО «Авто-Дом» по доверенности Дийков М.В., Колеушко А.А. с исковыми требованиями не согласны, пояснили, что какому-либо ремонтному воздействию генератор автомобиля истца не подвергался. Неисправность генератора автомобиля была установлена после того, как был заведен двигатель автомобиля. Автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания на буксире.

Представитель КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств относительно возможности отложения рассмотрения дела от него в адрес суда не поступало. От него поступало ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы электрогенератора автомобиля с целью установления наличия повреждений на генераторе и давности их образования, а так же возможности функционирования автомобиля с указанными повреждениями. Определением суда с учетом мнения сторон в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в настоящее время генератор заменён на новый, кроме того, из пояснений стороны истца и ответчика следует, что автомобиль истца своим ходом покинул автосервис, то есть функционировал. Кроме того, ответы на указанные вопросы с учетом обстоятельств дела не могут явиться доказательством повреждения генератора ответчиком.

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 25.08.2010 г. Леонтьев А.А. заключил с ООО «Авто-Дом» договор бытового подряда за №, в соответствии с которым уплатил ответчику за ремонт автомобиля «<данные изъяты>» 11960 рублей. 13.09.2010 г. работы были выполнены специалистами ООО «Авто-Дом», автомобиль возращен истцу. 13.09.2010 г. Леонтьев А.А. обратился в ООО «Центр <данные изъяты>» с просьбой о проверке генератора транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>». В результате осмотра специалистами ООО «<данные изъяты>» было выявлено механическое повреждение клеммы Б «+» генератора и пробой диодов данного генератора. (Справка № 48 от 15.09.2010 г.)

27.09.2010 г. истец обратился с претензией в адрес ООО «Авто-Дом», где просил провести служебное расследование и возместить стоимость покупки и установки генератора в размере 24125 руб. 04.10.2010 г. ответчик в возмещении стоимости покупки и установки генератора отказал, ссылаясь на то, что истец был проинформирован о необходимости замены генератора. (Исх. № 55 от 04.10.2010 г.)

12.10.2010 г. в адрес ответчика КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» была направлена претензия с предложением заменить испорченное транспортное средство или оплатить его двойную цену. На что 14.10.2010 г. получен от ответчика отказ. (Исх. № 59 от 14.10.2010 г.)

Ремонт транспортного средства по заявленным истцом работам был завершен ООО «Авто-Дом».

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности консультанта сервиса ООО «Авто-дом» 25.08.2010 года им по телефонному звонку истца был открыт заказ-наряд по заявке клиента на автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, причина обращения была озвучена истцом что автомобиль не заводится. Далее 26.08.2010 года указанный автомобиль на буксире был доставлен истцом в сервис, автомобиль был осмотрен и передан мастеру сервисного цеха для ремонта. При осмотре автомобиля на подъемнике было установлено, что выхлопная труба автомобиля загнута от удара. При проверке автомобиля было установлено, что причиной неработающего двигателя являются неисправности свеч зажигания и нарушения фаз ГРМ. С заменой указанных деталей истец согласился. После доставки запасных частей и установке их на автомобиль истца двигатель заработал, и на приборной панели загорелась лампа зарядки аккумулятора. О возникшей неисправности Леонтьев А.В. был информирован, ему была выдана письменная рекомендация о необходимых работах и запчастях требующихся для полной работоспособности автомобиля. Леонтьев А.В. от дальнейшего ремонта автомобиля отказался. Так же свидетель пояснил, что в салоне автомобиля истца находился ещё один аккумулятор, свидетель полагает, что неполадки связанные с работой генератора у автомобиля были до обращения в сервис. Так же указал, что при неработающем двигателе работу генератора проверить невозможно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26.08.2010 года автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № был передан ему для производства ремонта. В заявке было указано, что автомобиль не заводится. При осмотре автомобиля на подъемнике было установлено, что выхлопная труба автомобиля загнута от удара. При проверке автомобиля было установлено, что причиной неработающего двигателя являются неисправности свеч зажигания и нарушения фаз ГРМ. После замены указанных запасных частей и установки их на автомобиль истца двигатель заработал, и на приборной панели загорелась лампа зарядки аккумулятора. Таким образом было установлено, что генератор автомобиля не работает. Сам генератор из автомобиля не снимался, на нем было механическое повреждение. Поскольку в заявке было указано, что двигатель не заводится двигатель завели. О том, что генератор не работает невозможно было установить пока двигатель не заработал. Генератор из моторного отсека не снимался. О том, что у автомобиля не работает генератор, клиент был поставлен в известность и ему было выдана рекомендация о замене генератора.

Свидетель ФИО3 дал аналогичные показания и пояснил, что во время ремонта автомобиля генератор не снимался, так же указал, что при осмотре автомобиля на подъемнике было установлено, что выхлопная труба автомобиля загнута от удара, поскольку защиту двигателя поставить на место было невозможно. Работы по автомобилю выполнялись с учетом заявки о проведении работ, в которой было указано, что автомобиль не заводится.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает электриком-диагностом в ООО «Авто-дом» им осматривался автомобиль «<данные изъяты>» гос.рег.знак № поскольку после того, как двигатель автомобиля был заведен на приборной панели загорелась лампа зарядки аккумулятора. Он использовал диагностическое оборудование установил, что в автомобиле не работает генератор. Сам генератор не снимался и не вскрывался, поскольку диагностическое оборудование позволяет установить неполадку без какого-либо вмешательства в неисправный агрегат. Им были даны рекомендации по замене генератора. Генератор ремонтному воздействию не подвергался, поскольку в заявке отсутствовало указание о ремонте генератора.

Доводы истца о том, что генератор был поврежден при производстве ремонтных работ ответчиком не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца был сдан ответчику в нерабочем состоянии, а так же до производства ремонта проходил ремонт в частной ремонтной мастерской города Медвежьегорска.

По мнению суда стороной ответчика представлено достаточно доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей связанных с проведением ремонтных работ по автомобилю и отсутствием доказательств повреждения генератора транспортного средства работниками ООО «Авто-дом».

В соответствии же со ст.ст. 503 ГК РФ, 13, 14 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара, произведения работ или оказания услуг ненадлежащего качества покупатель, потребитель вправе требовать возмещения убытков. Однако, по мнению суда, данные, достаточные для утверждения о некачественности произведенного ремонта, а именно повреждении генератора транспортного средства, отсутствуют.

Истец предупреждался ответчиком 25.08.2010 г. о необходимости замены генератора, ему были вручены рекомендации по заказ-наряду № от 25.08.2010 г., что подтверждается показаниями сторон, однако, как утверждается сторонами истец Леонтьев А.А. не подал заявки на замену генератора.

Таким образом, данные о некачественном ремонте или причинении ущерба не выявлены. Следовательно, правовые основания к возложению на ООО «<данные изъяты>» возмещения двукратной стоимости транспортного средства отсутствуют. Кроме того требования о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежат, так как договор исполнен, нарушений не усматривается. Судом принимается во внимание, что истцом не указаны и не представлены доказательства прямой причиной связи между механическим повреждением транспортного средства с произведенным ремонтом автомобиля, поскольку потребитель был предупрежден о неполадках транспортного средства и рекомендация по устранению неисправностей, информация об этом была доведена до сведения 25.08.2010 г. (л.д. 4).

С учетом изложенного необоснованными оцениваются и притязания истцов о взыскании с ООО «Авто-Дом» пени. Действий, влекущих их начисление по правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не совершал, работа выполнена качественно.

Аналогичный вывод надлежит сделать и в отношении требований о компенсации морального вреда за счет ООО «Авто-Дом», так как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» такое взыскание правомерно лишь при установлении вины продавца (изготовителя).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления , КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к ООО «Авто-Дом» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Ю. Петраков.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 04 февраля 2011 года.