Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2013 ~ М-4517/2013 от 26.07.2013

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>

- неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения решения судом,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 07.04.2013 по адресу <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен>
Александровичем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 210740, госномер Т
<номер обезличен> принадлежащим истцу на праве собственности, и Воробьевым С. А., управлявшим автомобилем Тойота Карина, госномер <номер обезличен> принадлежащим истице на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Воробьевым С.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.9ПДДРФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.. далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявлениепотерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего
возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика
или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение
указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Истица 25.04.2013 предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой 31.05.2013 страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Согласно отчету эксперта <номер обезличен> от 26.06.2013 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты>, и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности настаивала на рассмотрении спора по существу, исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., ответчик выполнил взятые на себя обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, 07.04.2013г. Воробьев С.А. в 20 час. 10мин. в <адрес обезличен> –<адрес обезличен> нарушил п.1.3.,1.5.,13.9 ПДД, а именно не регулируемом перекрестке выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу т/с движущемуся по главной, допустил столкновение с а/м <номер обезличен>, что подтверждается:

- справкой о ДТП от 07.04.2013г.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2013г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Воробьева С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчик признал, данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась к независимому эксперту оценщику ИП Шилкин В.Н.

По результатам проведенного осмотра ИП Шилкин В.Н. составлен отчет <номер обезличен>, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта равна <данные изъяты>

Анализируя отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что отчет <номер обезличен>, выполненный ИП Шилкин В.Н., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец Еременко Т.В. согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еременко Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еременко Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еременко Т. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еременко Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еременко Т. В. расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еременко Т. В. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Отказать Еременко Т. В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.Н. Маслова