Постановления по делу № 16-3457/2020 от 12.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-3457/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  26 июня 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу Рубцова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 31 декабря 2019 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Рубцова Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 31 декабря 2019 г. Рубцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. постановление мирового судьи изменено, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 августа 2019 г. исключен из числа доказательств.

В жалобе и дополнительной жалобе, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рубцов В.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2019 г. в 01 час 10 минут на ул. Карболитовская, д. 15 г. Юрга Кемеровской области водитель Рубцов В.В. управлял транспортным средством Лада 217230, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рубцову В.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Рубцов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП 276354 от 5 августа 2019 г. следует, что инспектором ГИБДД Рубцов В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Однако по прибытии в медицинское учреждение Рубцов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 августа 2019 г. N 1170/2 (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалоб о том, что Рубцов В.В. транспортным средством с признаками опьянения не управлял, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалоб о том, что время отстранения от управления транспортным средством не совпадает со временем, зафиксированным на видеозаписи, не является основанием, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных решений, поскольку настоящий протокол был исключен судьей районного суда из числа доказательств.

Признание недопустимым протокола об отстранении Рубцова В.В. от управления транспортным средством, исключение его из числа доказательств, не свидетельствует о законности управления Рубцовым В.В. транспортным средством и не влияет на обоснованность выводов о виновности лица, подтверждающихся иными доказательствами, отраженными в судебных актах.

Приведенные доводы жалоб не опровергают наличие в действиях Рубцова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. С выводами судебных инстанций нет оснований не согласиться.

Административное наказание назначено Рубцову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Рубцова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 31 декабря 2019 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 февраля              2020 г. оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу Рубцова В.В. – без удовлетворения.

                     Судья        /подпись/                              С.Н. Булычева