Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-539/2012;) ~ М-520/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                             30 января 2013 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова              С.В. при секретаре Кузьминой М.В., с участием представителя истца - Ильина ФИО40, действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года нотариуса г.о.Самара ФИО41 представителя ответчика - представителя ОАО КБ «Стройкредит» Мурзовой ФИО42, действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года нотариуса г.о.Самара ФИО43., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-2/13 по исковому заявлению Колчиной Н.А. в интересах Кичигиной Т.А. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании Договора об ипотеке <Номер обезличен> недействительным и о снятии с имущества обременения в виде ипотеки,-

У С Т А Н О В И Л:

Колчина Н.А. в интересах Кичигиной Т.А. обратилась в городской суд с исковым заявлением к ОАО КБ «Стройкредит» о признании Договора об ипотеке <Номер обезличен> недействительным, и о снятии с имущества обременения в виде ипотеки.

В судебном заседании представитель истца - Ильин А.М., иск в интересах Кичигиной Т.А. поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> Кичигина Т.А. приобрела в собственность земельный участок с находящимися нежилыми помещениями по адресу: г.о.<Адрес обезличен>. Впоследствии ею, Кичигиной Т.А., были утрачены Свидетельство о государственной регистрации права, и при получении повторного Свидетельства от <Дата обезличена> было обнаружено обременение на вышеуказанное имущество в виде ипотеки. Кичигина Т.А. по запросу в регистрационную службу получила копию Договора об ипотеке <Номер обезличен>, в котором имущество выступало залогом. Однако, Кичигина Т.А. никаких договоров не подписывала, и это подтверждается исследованием <Номер обезличен> эксперта <Данные изъяты> ФИО22, которым сделан вывод о том, что подпись Кичигиной Т.А. была подделана. Просил признать Договор об ипотеке <Номер обезличен> недействительным, снять обременение с имущества, расположенного по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, в виде ипотеки.

В судебное заседание истец Кичигина Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия Кичгиной Т.А., поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия истца. Ранее в судебных заседаниях Кичигина Т.А. своё исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что Договор об ипотеке <Номер обезличен> не подписывала. До <Дата обезличена> в регистрационную палату г.о.Чапаевск она не обращалась. Затем она обратилась вместе с Колчиной Н.А. в регистрационную палату г.о.Чапаевск с целью восстановления документов. Пояснила, что гражданин ФИО7 потерял её личные документы.            <Дата обезличена> она с Колчиной Н.А. получила Свидетельство о государственной регистрации права собственности. Пояснила, что фактическим собственником объекта недвижимости по <Адрес обезличен> является Колчина Н.А. Она также пояснила, что доверенность давала, кроме Колчиной Н.А., гражданину ФИО10 на осуществление регистрационных действий.

В судебное заседание представитель истца Колчина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела без участия представителя истца, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя истца. Ранее в судебных заседаниях Колчина Н.А. иск Кичигиной Т.А. поддержала и просила также удовлетворить.

Представитель ответчика - представитель ОАО КБ «Стройкредит» Мурзова Ю.В., категорически возражала против удовлетворения исковых требований в интересах Кичигиной Т.А. Она пояснила, что обжалуемый Договор был подписан именно Кичигиной Т.А. Об этом свидетельствует, в частности, сотрудник ОАО КБ «Стройкредит» ФИО12 Л.Д. Более того, сотрудники Чапаевского филиала Рос.реестр подтвердили, что личность Кичигиной Т.А. была установлена, права разъяснялись. Это же подтвердил секретарь, принимавший документы на регистрацию. Пояснила, что Кичигина Т.А. после подписания Договора изменила цвет волос. Ни Кичигина Т.А., ни ее представитель Колчина Н.А. не доказали факт удержания паспорта Кичигиной Т.А. Во время подписания Договора видеонаблюдение в Банке отсутствовало. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для ответа на вопрос о намеренном изменении Кичигиной Т.А. почерка при подписании спорного Договора об ипотеке. Кроме того, она пояснила, что надлежало дополнительные меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО7, поскольку его показания могли бы подтвердить обстоятельства дела вследствие того, что Кичигина Т.А. выдавала именно ему, ФИО7, доверенность.

Третье лицо - заместитель <Данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> ФИО23 в отзыве пояснила, что действия регистрирующего органа в указанном случае не обжалуются, поэтому Управление ответчиком быть не может. Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом (Кичигиной Т.А.) зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г.о.<Адрес обезличен>. Вместе с тем, на данный объект зарегистрировано ограничение - ипотека - на основании Договора об ипотеке (договор о залоге недвижимости) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в пользу ОАО КБ «Стройкредит». Также истец является собственником земельного участка по этому же адресу. Удовлетворение иска просили оставить на усмотрение суда (т.2 л.д.23-27). В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> не явился. С учётом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия указанного Управления.

Третье лицо - Президент Нотариальной <Адрес обезличен> ФИО24 пояснила в отзыве, что согласно ст.17 «Основ законодательства РФ о нотариате» ответственность за совершение нотариальных действий противоречащих законодательству Российской Федерации возложена непосредственно на нотариуса (т.2 л.д.233). В судебное заседание представитель Нотариальной <Адрес обезличен> не явился. С учётом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя Нотариальной Палаты.

Выслушав мнение сторон, изучив документы, суд считает, что исковое заявление Колчиной Н.А. в интересах Кичигиной Т.А. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании Договора об ипотеке <Номер обезличен>/<Номер обезличен> недействительным и о снятии с имущества обременения в виде ипотеки подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из Договора об ипотеке (Договор о залоге недвижимости) <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от                         <Дата обезличена> видно, что Договор об ипотеке был заключён между ОАО КБ «Стройкредит» в лице Директора Филиала ФИО4. и Кичигиной Т.А. о залоге недвижимости - а) производственного здания <Данные изъяты>, расположенного по адресу: г.о.<Адрес обезличен>; <Данные изъяты> Согласно п.1.2 предмет залога принадлежит Залогодателю (Кичигиной Т.А.)              по праву собственности. Указанный Договор об ипотеке (Договор о залоге недвижимости) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписан от имени ФИО4 и от имени Кичигиной Т.А. (т.1 л.д.5-10, т.1 л.д.61-67).

Согласно Дополнительному соглашению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к Договору об ипотеке <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОАО КБ «Стройкредит» ФИО4 ФИО4. и от имени Кичигиной Т.А. внесены изменения в п.п.1.5, 2.1 вышеуказанного Договора об ипотеке <Номер обезличен>/КД-02, дополнены в Договор п.3.8, а п.5.2 изложен в иной редакции. Указанное Дополнительное соглашение было подписано от имени ФИО4 и от имени Кичигиной Т.А. (т.1 л.д.68-71).

Из Согласия <Адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> видно, что от имени Кичигиной Т.А. было дано согласие на внесудебный порядок (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на производственное здание <Данные изъяты>. Указанное Согласие подписано от имени Кичигиной Т.А. (т.1 л.д.72).

Согласно выписке от <Дата обезличена> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кичигиной Т.А. зарегистрировано право собственности на производственное здание - <Данные изъяты> г.о.<Адрес обезличен>. Имеется ограничение права - ипотека в пользу ОАО КБ «Стройкредит», основание Договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (т.1 л.д.92). Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРП в <Данные изъяты>

Из заверенной копии от <Дата обезличена> Реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО25 видно, что за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеется запись в отношении Кичигиной Т.А., <Адрес обезличен>, <Номер обезличен>.., выдан <Дата обезличена> отделением УФМС РФ по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена> г.р., о согласии на внесудебный порядок (без обращения в суд) взыскания на производственное здание, <Данные изъяты> кв.м., по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, включая все вещи <Данные изъяты>. по адресу:г.о.<Адрес обезличен>, включая все вещи, принадлежности; <Данные изъяты>. Имущество и право аренды передано в ипотеку ОАО КБ «Стройкредит» по Договору <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в обеспеч. Обязательства ООО «Гранд» на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.99-104).

Согласно делу правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, от имени представителя ОАО КБ «Стройкредит» ФИО6 и Кичигиной Т.А. <Дата обезличена> в <Дата обезличена> минут в Чапаевский Филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> были представлены документы для государственной регистрации дополнительного соглашения (т.1 л.д.105-118). Аналогичным образом <Дата обезличена> в <Данные изъяты> минуту от имени представителя ОАО КБ «Стройкредит» ФИО6 и ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, действующего от имени Кичигиной Т.А., в Чапаевский Филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> были представлены документы для государственной регистрации договора ипотеки без выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - производственное здание по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, <Данные изъяты> (т.1 л.д.119-152).

Согласно делу правоустанавливающих документов, представленного Чапаевским Филиалом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> видно, что в <Дата обезличена> минут <Дата обезличена> были поданы документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, на основании Договора купли-продажи от <Дата обезличена> между ФИО8 и ФИО7, действующего от имени Кичигиной Т.А.: <Данные изъяты> (т.1 л.д.153-162, т.1 л.д.178-181).

Согласно делу правоустанавливающих документов, представленного Чапаевским Филиалом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> видно, что в <Данные изъяты> минуту <Дата обезличена> Кичигина Т.А. обратилась для выдачи свидетельства о государственной регистрации права взамен утраченного на объекты недвижимого имущества по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, производственное здание, земельный участок, здание <Данные изъяты> (т.1 л.д.167-176, т.1 л.д.182-194). Аналогичным образом в интересах Кичигиной Т.А. обратился по доверенности ФИО10 в <Дата обезличена> минут <Дата обезличена> в Чапаевский Филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> для принятия дополнительных документов по вышеуказанным объектам недвижимости (т.1 л.д.195-197).

По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (до обращения с иском в суд) ООО «Центр независимой экспертизы» <Адрес обезличен> ФИО22 известно, что подписи и расшифровка подписи от имени Кичигиной Т.А., электрографические копии которых имеются в представленной копии договора об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнены не Кичигиной Т.А., а иным лицом (т.1 л.д.11-23).

По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Научно-методического центра «Рейтинг» Матрёнина Д.Г. известно, что 1. подписи от имени Кичигиной Т.А. в согласии <Адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> нотариуса г.о.Самара ФИО25, в реестре для регистрации нотариальных действий (Дело <Номер обезличен>, том <Номер обезличен>) нотариуса ФИО25, запись в реестре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вероятно, выполнена не Кичигиной Т.А., а иным лицом.

Подпись от имени Кичигиной Т.А. в договоре об ипотеке (Договоре о залоге недвижимости) <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнена не Кичигиной Т.А., а иным лицом.

2. Подпись от имени Кичигиной Т.А. в согласии <Адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> нотариуса г.о.Самара ФИО25, в реестре для регистрации нотариальных действий (Дело <Номер обезличен>, том <Номер обезличен>) нотариуса ФИО25, запись в реестре <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнены одним лицом. Подпись от имени Кичигиной Т.А. в договоре об ипотеке (Договоре о залоге недвижимости) <Номер обезличен>/<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполнена иным лицом (т.2 л.д.46-63).

По заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Центр независимой экспертизы» <Адрес обезличен> ФИО6 известно, что подписи от имени Кичигиной Т.А. в Деле правоустанавливающих документов, номер тома 21:

- заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, входящий номер <Номер обезличен>,

- в копии чека-ордера от <Дата обезличена> на сумму <Данные изъяты>, назначение платежа: государственная пошлина за государственную регистрацию, заверенную <Дата обезличена> специалистом ФИО29,

- в копии Согласия <Адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> от имени Кичигиной Т.А., заверенной специалистом ФИО29, выполнены не Кичигиной Т.А., а другим лицом с подражанием подписи Кичигиной Т.А. (т.2 л.д.160-203).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <Данные изъяты> пояснил, что имеет стаж работы в качестве эксперта-почерковеда <Данные изъяты>. Вывод по результатам судебной почерковедческой экспертизы сделал на основании совокупности вероятностных признаков. Вероятность того, что подпись от имени Кичигиной Т.А. в согласии <Адрес обезличен>7 от <Дата обезличена> нотариуса г.о.Самара ФИО25 и в реестре для регистрации нотариальных действий выполнена Кичигиной Т.А. - 2-3%, а другим лицом - 97%. Исследование почерка проводил по экспериментальным образцам почерка Кичигиной Т.А. При исследовании почерка на документах предоставлялись карты формы <Номер обезличен> из ОУФМС <Адрес обезличен>, и они брались в расчет - на 20-30%, поскольку подписи Кичигиной Т.А. имелись с большим промежутком времени. Он пояснил, что образцы почерка Кичигиной Т.А., полученные в судебном заседании и картах формы <Номер обезличен> имели сходство. Если подпись человека изменяется, то различающихся признаков больше - присутствует замедление темпа.

Свидетель ФИО27 - специалист-эксперт Чапаевского Филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> в судебном заседании показала, что работает в системе государственной регистрационной службы с <Данные изъяты> года и по настоящее время, в Чапаевском отделе - с <Дата обезличена>. Как государственный регистратор, она проверяет законность сделок. В <Дата обезличена> году в Чапаевский отдел Рос.реестр поступил Договор об ипотеке. Имелось заявление от ФИО7 и представителя ОАО КБ «Стройкредит». <Дата обезличена> был представлен Договор об ипотеке, а <Дата обезличена> прибыли представитель Банка ФИО6 и Кичигина Т.А. Согласие имелось на внесудебный порядок реализации имущества. <Дата обезличена> регистрацию сделки осуществлял сотрудник Чапаевского филиала Рос.реестра ФИО28, а <Дата обезличена> - ФИО29

Свидетель ФИО29 - специалист приема документов Чапаевского Филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен> в судебном заседании показала, что работает в службе Рос.реестра с <Данные изъяты> года. Согласно представленной доверенности Кичигина Т.А. доверила ФИО7 осуществить ряд полномочий, связанных со сделкой недвижимости по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. Нарушений приема при этом не имелось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с <Дата обезличена> года и по настоящее время трудится в банковской системе юридических отделов. С <Дата обезличена> он временно работал в юридическом отделе ОАО КБ «Стройкредит» г.о.Самара, и                      <Дата обезличена> - уволился, поскольку явился сотрудник, находившийся в декретном отпуске. В <Дата обезличена> года он познакомился в связи со служебной необходимостью с Кичигиной Т.А., которая выступала залогодателем в кредитном договоре с <Данные изъяты>» и поручителем. Кичигина Т.А. примерно <Дата обезличена>-<Дата обезличена> до обеда предъявила паспорт, <Дата обезличена> года, и он сверил ее личность с фотографией на паспорте. Личность и фотография были идентичными. Второй раз он участвовал в <Дата обезличена> года в регистрации Договора об ипотеке в <Адрес обезличен>. Он приехал на служебном автомобиле (водитель ФИО64) в регистрационную палату г.о.Чапаевск из офиса Банка с <Адрес обезличен>. Кичигина Т.А. приехала в регистрационную палату с братьями ФИО32 и ФИО34 (на автомобиле, возможно, марки «<Данные изъяты>»). В салоне автомашины ФИО32 находилась еще одна женщина, описать внешность которой он не может - не запомнил. Он с Кичигиной Т.А. прошел в кабинет регистрационной палаты г.о.Чапаевск, а двое братьев ФИО32 с незнакомой ему женщиной находились в коридоре этого учреждения. Он сдал документы, Кичигина расписывалась в расписке о сдаче документов. Кичигина Т.А. имела аккуратную одежду, запаха алкоголя от неё не имелось.

В последующем он видел Кичигину Т.А. в начале <Дата обезличена> года. Его пригласил начальник Службы безопасности Банка - ФИО68, пояснивший, что прибыла Кичигина Т.А., которая сообщила о том, что Договор об ипотеке не подписывала, предъявила <Данные изъяты> года. При этом также присутствовали - Колчина, ФИО32.

Он также пояснил, что первый раз на регистрацию Договора об ипотеке в г.о.Чапаевск с братьями ФИО32 приехал ФИО7, представивший доверенность от имени Кичигиной Т.А. Первый раз по доверенности Договор приняли на регистрацию в регистрационной палате г.о.Чапаевск, но регистрационных действий не произвели из-за отсутствия каких-то документов.

Он пояснил, что Кичигина Т.А. имела рост <Данные изъяты>

Свидетель ФИО12 Л.Д. в судебном заседании показала, что со <Дата обезличена> про <Дата обезличена> она работала в должности начальника кредитного отдела малого бизнеса ОАО КБ «Стройкредит» в г.о.Самара. Банк располагался по адресу: <Адрес обезличен>, г.о.Самара. <Дата обезличена> в Банк ФИО32 привели гражданку Кичигину Т.А., которой по документам принадлежала недвижимость по адресу: г<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Она сверила фотографии на паспортах ФИО32 и Кичигиной Т.А. с личностями пришедших. Фотографии соответствовали указанным лицам. Она разъяснила условия кредитного договора, Кичигина Т.А. кивала в знак подтверждения понимания происходившего. Затем прибыл начальник Службы безопасности Банка - ФИО14, присутствовавший в момент подписания документов Кичигиной Т.А. и другими лицами. Затем юрист Банка ФИО6 и ФИО7 по доверенности от Кичигиной Т.А. отправились в Рос.реестр г.о.Чапаевск для государственной регистрации Договора об ипотеке. Больше она Кичигину Т.А. не видела. Пояснила, что при подписании договоров и документов видеосъемка и фотосъемка                 не производились.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что она работает в кредитном отделе ОАО КБ «Стройкредит» с <Дата обезличена> года в должности специалиста. Начальником отдела являлась тогда ФИО12, уволившаяся <Дата обезличена>. В конце <Данные изъяты> года она наблюдала, как Кичигина Т.А. подписывала с ООО «Гранд» Договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен>. Вместе с Кичигиной Т.А. прибыли братья ФИО32 Она проверила соответствие фотографии Кичигиной Т.А. на паспорте<Дата обезличена> года, с её внешностью. Все соответствовало. У Кичигиной Т.А. волосы во время подписания Договора <Дата обезличена> года имели <Данные изъяты>. Пояснила, что в Банке имелись видеокамеры. Договор ипотеки подписали руководитель ОАО КБ «Стройкредит» - ФИО4 П.Н., и стороны.

Свидетель ФИО4 П.А. в судебном заседании показал, что с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года <Данные изъяты> офиса ОАО КБ «Стройкредит» в г.о.Самара. Кичигину Т.А. он лично не знал и никогда не видел. При подписании договоров на получение кредита проверяется пакет документов службой безопасности, юридическим отделом, специалистами в <Адрес обезличен>, где принимается решение о выдаче денежных средств по кредиту и в самом Банке. Обычно кредитный договор подписывает клиент и представители Банка. Сделку с участием Кичигиной Т.А., где в качестве залога выступало недвижимое имущество, закончили исполнять в <Дата обезличена> года - момент выдачи денежных средств. Задержка в исполнении кредитного договора была связана с отсутствием документа у Кичигиной Т.А. о смерти супруга.

Ему известно, что в <Дата обезличена> от Кичигиной Т.А. в Банк прибыла женщина, заявившая, что якобы Кичигина Т.А. подписи в договорах не делала и не участвовала в сделке. Он сообщил, что Кичигина Т.А., со слов сотрудников, подписывала договоры в кредитном отделе ОАО КБ «Стройкредит» в присутствии ФИО12 Л.Д., Сафиуллиной Гули. В Рос.реестре г.о.Чапаевск вместе с клиентами был юрист Банка - ФИО6

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснил, что его брат - ФИО34 является учредителем и <Данные изъяты> находящегося в <Адрес обезличен>. <Данные изъяты> существует с <Дата обезличена> года и находится в настоящее время на стадии ликвидации. В середине <Дата обезличена> года он обратился к знакомому ФИО33 с просьбой предоставить залог в виде недвижимости, и тот согласился предоставить недвижимость и земельный участок по адресу:г.<Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. По документам недвижимость и земля были оформлены на Кичигину Т.А., поскольку ФИО33 является <Данные изъяты>. В свою очередь от имени Кичигиной Т.А. имелась доверенность ФИО7 на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости и земли в <Адрес обезличен>. В конце <Дата обезличена> года возникла необходимость в получении кредита в ОАО КБ «Стройкредит», располагавшегося возле <Адрес обезличен> (в настоящее время Банк располагается на <Адрес обезличен>). ФИО34 заключил кредитный договор в этом Банке на сумму <Данные изъяты> рублей. Кичигину Т.А. привлекли для участия в качестве поручителя и залогодателя. Он также являлся поручителем по этому договору. Сотрудник Банка ФИО80. взяла паспорта от всех, в том числе и от Кичигиной Т.А., сделала копии. При этом присутствовали - сотрудник Банка - <Данные изъяты> ФИО16 (ФИО6), он, брат - ФИО34, Кичигина Т.А. и еще шесть девушек-сотрудниц Банка. В присутствии ФИО12 Л.Д. Кичигина Т.А. подписала договоры и ушла. Он вышел и заплатил Кичигиной Т.А. за эту услуги <Данные изъяты> рублей.

В регистрационную палату г.о.Чапаевск ездили: он, брат - ФИО34, ФИО7 с доверенностью от Кичигиной Т.А., а также юрист Банка - ФИО6 ФИО7 и ФИО6 сдали документы в регистрационной палате г.о.Чапаевск. Через несколько дней понадобилось подписать дополнительные документы к Договору об ипотеке в Банке, поэтому пригласили вновь Кичигину Т.А. через ФИО33 Затем проехали в регистрационную палату г.о.Чапаевск, где он с ФИО6 и Кичигиной Т.А. прошли внутрь, и сдали документы. Она, Кичигина Т.А., что-то подписывала в расписках и о сдаче документов. Представитель Банка также расписался. Затем он отвез Кичигину Т.А. в г<Адрес обезличен>

В конце марта 2012 года по просьбе сотрудников Банка он опознал вместе с юристом Банка Кичигину Т.А., которая отказалась от того, что подписывала документы. У Кичигиной Т.А. был <Данные изъяты>, <Данные изъяты>, находилась <Данные изъяты>. Кичигина Т.А. находилась вместе с Колчиной, которую он ранее не видел.

Он и брат обратились в заявлением в <Адрес обезличен> о мошеннических действиях Кичигиной Т.А. и Колчиной. Результат рассмотрения заявления не известен.

Причина, по которой эксперты-почерковеды дали заключение о том, что подпись в документах выполнена не Кичигиной Т.А., ему не известна.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что Кичигину Т.А. знает с <Дата обезличена> года в связи с заключением кредитного договора в ОАО КБ «Стройкредит». Кичигина Т.А. по документам являлась владельцем недвижимого имущества, расположенного в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, которое должно было стать залогом по кредитному договору. Фактическим собственником этого имущества является его друг - ФИО33, который согласился предоставить залог при заключении кредитного договора. Он видел, что Кичигина Т.А., находившаяся <Данные изъяты>,              в первой половине дня <Дата обезличена> года в помещении Банка - ОАО КБ «Стройкредит», подписала договоры поручительства и об ипотеке. За участие в сделке Кичигиной Т.А. заплатили <Данные изъяты>.

Он пояснил, что в последующем наблюдал Кичигину Т.А. с Колчиной в <Дата обезличена> года в Банке. Ему пояснили, что Кичигина Т.А. сообщила, что договоры якобы не подписывала.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что Кичигину Т.А. видел один раз в <Дата обезличена> году. В силу обстоятельств он оформил свое право собственности недвижимого имущества, расположенного в <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, на Кичигину Т.А., которая является собственником только по документам. По просьбе друга - ФИО32, он согласился предоставить в качества залога при заключении кредитного договора вышеуказанное недвижимое имущество. Через знакомого ФИО87, он вызвал Кичигину Т.А., которая прибыла в Банк и за <Данные изъяты> рублей участвовала в сделке. Затем ФИО7 по нотариальной доверенности от Кичигиной Т.А. зарегистрировал договор об ипотеке в регистрационной палате г.о.Чапаевск. В последующем документы о собственности на недвижимое имущество ему были возвращены. Ему известно, что ФИО7 паспорт у Кичигиной Т.А. не забирал. Других лиц, похожих на Кичигину Т.А., он не знает и к этой сделке не привлекал.

Согласно паспорту <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> ОУФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, Кичигина Т.А. родилась                        <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.                        С <Дата обезличена> Кичигина Т.А. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>(т.1 л.д.55-60).

Анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд исходит из положений гражданского законодательства.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от <Дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 Федерального закона от <Дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от <Дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: на земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст.63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов, квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения и другое. Здания, в том числе жилые дома и строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил ст.69 настоящего Федерального закона.

По ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего (Гражданского) Кодекса.

    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможные по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим (Гражданским) Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, совокупность доказательств дает суду основания полагать, что иск Кичигиной Т.А. о признании Договора об ипотеке <Номер обезличен>/<Номер обезличен> недействительным и о снятии с имущества обременения в виде ипотеки подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на заключениях двух судебных почерковедческих экспертиз, по которым подпись от имени Кичигиной Т.А. в Договоре об ипотеке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнена не Кичигиной Т.А., а иным лицом. Аналогичные выводы были сделаны при исследовании подписей Кичигиной Т.А. при производстве почерковедческой экспертизы на копиях документов, переданных <Дата обезличена> на государственную регистрацию в Чапаевский Филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <Адрес обезличен>. У суда нет оснований, чтобы не доверять заключениям указанных экспертиз. А доводы ответчика в этой части не основаны на каких-либо аргументах. Доводы ответчика о том, что надлежало назначить почерковедческую экспертизу для ответа на вопрос о подражании почерку Кичигиной Т.А. в ЭКЦ ГУВД г.о.Самара неосновательны, поскольку в указанном экспертном учреждении производится исследование почерка по уголовным делам, а аргументированных и убедительных оснований для отрицания заключений указанных экспертиз у ответчика нет, и в судебном заседании не представлено, поэтому судом было в этом отказано при судебном разбирательстве.

Совокупность свидетельских показаний свидетельствует о том, что подпись в документах - Договоре об ипотеке <Номер обезличен>02 делало лицо, схожее с Кичигиной Т.А. Однако, последняя - Кичигина Т.А., это обстоятельство отрицает, а эксперты-почерковеды однозначно ответили, что подписи от имени Кичигиной Т.А. ей не принадлежат. С учетом изложенного, суд учитывает, что свидетели могли добросовестно заблуждаться относительно того, что в документах ОАО КБ «Стройкредит» - Договоре об ипотеке <Номер обезличен>, согласи на внесудебный порядок реализации имущества нотариуса ФИО25, реестре регистрации нотариальных действий, расписывалась именно Кичигина Т.А., и в этой части свидетельские показания не могут быть приняты за основу при принятии решения судом. Суд учитывает, что в реестре регистрации нотариальных действий при оформлении согласия эксперт пояснил, что подпись от имени Кичигиной Т.А., вероятно, выполнена не Кичигиной Т.А., а иным лицом. В этой части все сомнения суд толкует в пользу заявителя - Кичигиной Т.А., поскольку достоверно и категорично                       не установлено, что именно Кичигина Т.А. выполнила подпись в документах нотариуса.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Аналогичная норма судом применяется при оценке показаний по настоящему делу в соотношении с заключениями судебно-почерковедческих экспертиз.

При оценке показаний свидетелей - служащих Банка, ФИО32 и А.В., ФИО33, сотрудников Рос.реестр, суд учитывает, что сама сделка - оформление кредитного договора, имела неспецифический характер, в настоящее время расследуется уголовное дело в отношении братьев Селицких, выступивших инициаторами получения кредита, и являющихся обвиняемыми по уголовному делу в связи с указанными обстоятельствами, поэтому оснований для полного доверия их показаниям в части подписания договоров именно Кичигиной Т.А. - нет. Суд учитывает, что гражданское судопроизводство основано на представленных сторонами доказательствах, и суд                     не является органом, осуществляющим уголовное преследование, которое осуществляется в особых условиях и возможностях - с применением оперативно-розыскных мер, процессуальным принуждением и т.п. Поскольку существенным условием договора является его подписание сторонами, то отсутствие волеизъявления Кичигиной Т.А. является существенным его нарушением.

Суд также учитывает, что при разбирательстве гражданского дела <Адрес обезличен> судом г.о.Самара <Дата обезличена> было удовлетворено встречное исковое заявление Кичигиной Т.А. в части признания договора поручительства <Номер обезличен> от           <Дата обезличена>, заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Кичигиной Т.А., недействительным. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Относительно доводов ответчика о том, что в судебном заседании Кичгина Т.А. практически не участвовала, не могут являться поводом к отказу в удовлетворении исковых требований истца и его представителя, поскольку в судебном заседании участвовал представитель Кичигиной Т.А., а в этой части суд не вправе умалить права участников процесса.

Довод ответчика о необходимости назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы суд считает, что согласно ст.87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Однако, убедительных аргументов в том, что экспертизы имеют неполноту или недостаточную ясность ответчик не представил, заключения экспертиз по основному документу - Договоре об ипотеке <Номер обезличен>-02, искового заявление является категоричным.

Относительно вызова в суд свидетеля ФИО7 суд полагает, что судом были предприняты организационные меры по его вызову в судебные заседания, однако, тот не являлся. Ответчик был также вправе принять меры по его вызову в суд, но этого не сделал. Более того, показания других допрошенных в суде свидетелей дали возможность установить общие обстоятельства дела, в частности был допрошен свидетель ФИО33 А продолжение судебного разбирательства только для допроса одного свидетеля              не может соответствовать основам гражданского судопроизводства о разумных сроках судебного разбирательства.

Относительно ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле страховых компаний <Данные изъяты> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд признал в ходе разбирательства нецелесообразным, вынес об этом определения, поскольку права указанных страховых компаний иском Кичигиной Т.А. не затронуты.

Кроме того, суд принимает отказ по п.4 ст.220 ГПК РФ представителя истца ФИО92. от п.3 искового заявления - о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом на время до вступления решения суда в законную силу по вышеуказанному иску, поскольку <Дата обезличена> судом этот вопрос был рассмотрен - вынесено определение о запрете ответчику совершать регистрационные действия с имуществом истца - нежилыми помещениями по адресу<Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (т.1 л.д.80). Указанный отказ истца от п.3 иска судом принят, поскольку в принципе указанное ходатайство судом было разрешено в судебном заседании.

Таким образом, исковое заявление Кичигиной Т.А. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании Договора об ипотеке <Номер обезличен>/КД-02 недействительным подлежит удовлетворению, а обременение в виде ипотеки снятию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Колчиной Н.А. в интересах Кичигиной Т.А. к           ОАО КБ «Стройкредит» о признании Договора об ипотеке <Номер обезличен> недействительным и о снятии с имущества обременения в виде ипотеки - удовлетворить.

Признать Договор об ипотеке <Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> между ОАО КБ «Стройкредит» и Кичигиной Т.А. - недействительным.

Снять с имущества Кичигиной Т.А., <Дата обезличена> года рождения, расположенного по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, обременение в виде ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                           Овсянников С.В.