Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2014 ~ М-670/2014 от 07.05.2014

Гражданское дело № 2-857/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 3 июля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Зуевой Анжелике Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) в лице своего представителя Федорова А.Д., действующего на основании доверенности от 25.07.2013 года № 1-1-10/1170, обратилось в суд с иском к Зуевой А.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зуева А.Н. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N 2153752362, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 33528 руб. (потребительский кредит для оплаты товара, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита.

В настоящее время ответчик Зуева А.Н. не исполняет взятые на себя обязательства по уплате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иной задолженности по кредиту. По состоянию на 20.03.2014 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет 54685 руб. 17 коп., из них: основной долг – 32669 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 17965 руб. 75 коп., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту – 145 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 3904 руб. 68 коп.

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» был заключен Агентский договор N 0528161012 от 16.10.2012 года, в соответствии с которым Агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 920 руб. 28 коп. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

На основании ст. 15 ГК РФ Банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 920 руб. 28 коп., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с Зуевой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 54685 руб. 17 коп., убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 920 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1868 руб. 16 коп.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил; в исковом заявлении представитель истца Федоров А.Д. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зуева А.Н. в судебное заседание не явилась, телеграмма с вызовом в судебное заседание была получена членом ее семьи по фактическому адресу проживания ответчика. При этом ответчик извещалась судом ранее по этому же адресу фактического проживания (г. Енисейск, ул. Рабоче-Крестьянская, 73-6), копия искового заявления была лично получена ответчиком, в связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Зуева А.Н., извещенная о заявленных к ней исковых требованиях, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщала, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в письменном виде, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Зуева А.Н. на основании заявки на открытие банковских счетов и анкеты заемщика заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым, размер предоставляемого кредита составляет 33528 руб. сроком на 24 месяца (количество процентных периодов - 24), с уплатой процентов в размере 63,85% годовых; ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договором также предусмотрена плата в виде страхового взноса на личное страхование – 5846 руб. При надлежащем исполнении обязательств размер ежемесячного платежа установлен в сумме 2231 руб. 79 коп., дата уплаты первого ежемесячного платежа – 13.07.2012 года. Срок окончательного погашения кредита, согласно графику платежей, установлен 14.06.2014 года. Окончательная сумма кредита предусмотрена в размере 27682 рубля, которая на основании заявления заемщика подлежала перечислению для оплаты товара торговой организации. С предложенными условиями кредитования, заемщик согласился. Истцом были выполнены предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления средств, поступивших на счет заемщика, в счет оплаты товара в сумме 27682 руб., что подтверждено справкой по счету. Оставшиеся суммы - 5846 руб. перечислены страховой организации в качестве страхового взноса; факт получения кредита для оплаты товара ответчиком не оспаривался.

Согласно положений п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, исполнение заемщиком обязательств по Договору обеспечено неустойкой (штрафа, пени), предусмотренной тарифами Банка.

Заемщик Зуева А.Н. нарушила условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом; платежи в погашение задолженности ею не вносились, что подтверждается справкой по счету, расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга и не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 21.03.2014 года составляет 54685 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 32669,74 руб., проценты за пользование кредитом – 6177 руб. 92 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 11787,83 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3904,68 руб., комиссия за направление извещений – 145 руб.

Между тем, требование истца о взыскании комиссий за направление ответчику извещений с информацией по кредиту в сумме 145 руб. не подлежит удовлетворению, ввиду не предоставления истцом доказательств ежемесячного направления банком соответствующего извещения на почтовый адрес ответчика.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, в связи с чем с суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 54540 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 32669,74 руб., проценты за пользование кредитом – 6177 руб. 92 коп., убытки (неоплаченные проценты) – 11787,83 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3904,68 руб.

Суд также считает, что требование истца о взыскании убытков в размере произведенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 920,28 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 15.08.2013 года Банку отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зуевой А.Н. задолженности по кредитному договору, на основании п. 3 ч. 1 ст.125 ГПК РФ.

Поскольку расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 920 руб. 28 коп. не являются теми убытками, которые определены в ст. 15 ГК РФ, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется. Банк не лишен возможности обратиться к мировому судье, отказавшему в принятии заявления, о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенного иска, составит 1836 руб. 21 коп. (54540,17-20000)х3%+800). Таким образом, вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика 56376 руб. 38 коп. (54540,17+1836,21).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Зуевой Анжелики Николаевны, № года рождения, уроженки <адрес> Красноярского края, 56376 рублей 38 коп. (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть рублей 38 коп.), из которых: 54540 рублей 17 коп. – в погашение задолженности по кредитному договору и1836 рублей 21 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года