Решение по делу № 2-859/2015 (2-9569/2014;) ~ М-9408/2014 от 08.12.2014

Дело №2-859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                       г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи          Кузнецова М.В.,

при секретаре                                  Курепине А.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации города Сургута                              Дробитько О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства дело по заявлению Томчук А.М. к администрации города Сургута, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, Службе Жилищного контроля и строительного надзора ХМАО Югры о признании незаконным отказа администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении к регистрации права собственности

установил:

Томчук А.М. обратилась в Сургутский городской суд с указным выше исковым заявлением мотивируя требования тем, что она является собственником части здания административно-коммерческого назначения общей площадью 925,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (торговый комплекс с гостиницей на 36 мест). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Кадастровый №.

В 2002 году была проведена реконструкция кровли с надстройкой этажа над зданием торгового комплекса с гостиницей на 36 мест.

Для проведения реконструкции была оформлена рабочая документация, а именно разработан индивидуальный план - рабочий проект и выполнен отчет об инженерно-геологических изысканий по объекту «Реконструкция здания магазина, смешанных товаров в мкр. 7 города Сургута»

Согласно акту экспертного исследования № № ООО «СургутГлавЭкспертиза» было дано заключение надежности и устойчивости несущих конструкций объекта Реконструкция кровли с надстройкой этажа над зданием торгового комплекса с гостиницей на 36 мест. Блок А, расположенный по адресу ХМАО-Югра город <адрес> обеспечена Объект пригоден для эксплуатации по назначению. Общая степень эксплуатационной пригодности объекта оценивается как работоспособное состояние. Несущие конструкции обладают запасом прочности, обеспечивающим безопасную эксплуатацию объекта, не представляющую угрозы для жизни и здоровья людей, не причиняя вреда окружающей среде. Объект построен в соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами.

После проведенной реконструкции в виде надстройки истец обращалась в Бюро Технической Инвентаризации. Согласно справки БТИ № 8 от 13.02.2013 года объект после реконструкции, расположенный по адресу <адрес> нежилое помещение «Торговый комплекс с гостиницей на 36 мест с реконструкцией кровли и надстройки этажа»

Истец обратилась в Администрацию г. Сургута о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс с гостиницей на 36 мест», расположенного по адресу: <адрес> на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Данный отказ истец находит незаконным и просит суд признать незаконным отказ администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ «о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта торговый комплекса с гостиницей на 36 мест» расположенный по адресу: <адрес>.; вынести решение о понуждении к регистрации права собственности на надстройку над зданием «Торговый комплекса с гостиницей на 36 мест» блок «А» общей     площадью 474, 6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Административный истец в судебное заседание будучи извещенным не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в судебном заседания в связи с занятостью на работе. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика администрации города Сургута в судебном заседании возражал по существу исковых требований основываясь на доводах, изложенных в отзыве, согласно которого исковые требования не признает, истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления. Истцом представлен не полный пакет документов в связи, с чем на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ гражданке Томчук А.М. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку требования заявлены к Администрации города Сургута и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а в резолютивной части требования не конкретизированы, то требования предъявленные к Администрации города Сургута не подлежат удовлетворению на основании того, что Администрация города Сургута не имеет права регистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Представители административных ответчиков Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, Службы Жилищного контроля и строительного надзора ХМАО Югры в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при указанной выше явке.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу:

Достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными материалами, что Томчук А.М. принадлежит на праве собственности объект недвижимости – часть здания общей площадью 925,3 кв.м. расположенная на 1,2 этаже 3 этажного здания, подземная этажность 1; инв. № адрес объекта: <адрес> (торговый комплекс с гостиницей на 36 мест).

Как указала истец и не поставлено под сомнение ответчиками в 2002 году была проведена реконструкция кровли с надстройкой этажа над зданием торгового комплекса с гостиницей на 36 мест.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 02.06.2015 года по гражданскому делу по иску Томчука Г.С. к администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку, по иску администрации города Сургута к Томчуку Г.С. и Томчук А.М. о сносе самовольной постройки, по иску Томчук А.М. к Томчук Г.С. о сносе самовольной постройки установлено, что Томчук A.M. и Томчук Г.С. реконструировали принадлежащие им объекты недвижимости. Так, Томчук A.M. в Блоке «А» на 1 и 2 этажах построила гостиничные номера, дополнительно возвела 4-й этаж, в котором также расположила гостиничные номера, административно-управленческие и бытовые помещения. Томчук Г.С. к незавершённому строительством Блоку «Б» (гостинице на 36 мест) осуществил пристрой из шести этажей со стороны южного и западного фасадов; увеличил количество этажей уже имеющейся гостиницы до шести. В результате общая площадь застройки Блока «Б» увеличилась с 420,1 кв.м. до 767,7 кв.м.; общая площадь здания составила 3756,2 кв.м. Томчук A.M. и Томчук Г.С. не отрицали, что реконструкции своих объектов произвели в отсутствие разрешений органа местного самоуправления.

Обязательность получения в органе местного самоуправления разрешения на реконструкцию установлена в ч.1 и ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное разрешение свидетельствует о подтверждении соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и наличии у застройщика права осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Одним из документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию, является градостроительный план земельного участка (п.2 ч.7 названной статьи).

Поскольку Томчук A.M. и Томчук A.M. за разрешением на реконструкцию своих объектов в Администрацию не обращались, проекты реконструкций, как того требует ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственную экспертизу не прошли. Соответственно, реконструкция объектов осуществлялась вне государственного строительного надзора.

Таким образом, реконструкция обозначенных объектов производилась в нарушение ст.ст. 44,48,49,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Указанные выше обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Сообщением и.о. главы администрации города Сургута от 18.07.2013 года №№ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на запрос Томчук А.М. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Торговый комплекс с гостиницей на 36 мест» расположенного по адресу: <адрес> отказано ввиду не предоставления полного пакета документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу исковых требований представитель административного ответчика указал на пропуск административным истцом процессуального срока на обжалование действий должностных лиц, так как заявление Томчук А.М. поступило в Сургутский городской суд 29.09.2014 года.

Суд находит доводы представителя административного ответчика в данной части заслуживающими внимания, так как

В соответствии с положениями ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (7).

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено каких либо доказательств указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд в защиту нарушенного права. в связи с чем суд приходит к выводу, что Томчук А.М. срок на обращение в суд пропущен без уважительной причины.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Томчук А.М. о признании незаконным отказа администрации города Сургута от 18.07.2013 года следует отказать.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Достоверно установлено, что Томчук А.М. реконструкция объектов недвижимости произведена без получения соответствующего разрешения.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем суд не представлено данных свидетельствующих о принятии Томчук А.М. надлежащих мер к легализации самовольно возведенной надстройки во внесудебном порядке. Обращение Томчук А.М. с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной надстройки не может свидетельствовать о принятии истцом максимально возможных мер к легализации.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению требований Томчук А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ

решил:

В удовлетворении заявления Томчук А.М. к администрации города Сургута, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО – Югре, Службе Жилищного контроля и строительного надзора ХМАО Югры о признании незаконным отказа администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении к регистрации права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий                          М.В. Кузнецов

Копия верна судья                             М.В. Кузнецов