Решение по делу № 2-6073/2017 ~ М-5267/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-6073/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невмяновой Оксаны Станиславовны к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации трава от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Тепловые сети Балашихи» был подписан договор № на отпуск тепловой энергии и ДД.ММ.ГГГГ и было подписано дополнительное соглашение, которым продлено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ По договору ответчик обязался поставлять тепловую энергию (услуги отопления) в помещение, принадлежащее истцу, а истец обязался оплатить эти услуги. Помимо ответчика коммунальные услуги оказывались истцу ООО «КВАНТ-7», а оплата осуществлялась через ООО «Балашихинский расчетный центр». В апреле 2017 г. истец производил сверку взаимных расчётов и обнаружил, что им осуществлена переплата услуг по поставке тепловой энергии с июля 2014 г. по февраль 2017 <адрес> переплаты стало то, что истцом оплачивалась тепловая энергия одновременно и ответчику и по счетам третьего лица. При этом, поскольку поставщиком тепловой энергии для третьего лица является также ответчик, все денежные средства (переплата) поступили в полном размере ответчику. С целью уточнения суммы переплаты и возврата переплаты, истец обратилась     ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Квант-7» (третье лицо) с заявлением об установлении и возврате суммы переплаты за теплоснабжение, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направило в адрес истца ответ, указывает на невозможность возврата средств по переплате, т.к. все средства были перечислены ответчику, как ресурсоснабжающей организации. Вместе с ответом истцу были выданы копии письма третьего лица и копии справок о состоянии лицевого счета (л/с №) за период с января 2016 г. по февраль 2017 г. В апреле 2017 г. истец обратился в ООО "Балашихинский расчетный центр" с обращением о предоставлении справки об отсутствии задолженности и справки о начислениях за период с июля 2014 г. по март 2017 г. В ответ на что были выданы: справка о задолженности (её отсутствии), история начислений по финансово-лицевому счету <данные изъяты>, справка о состоянии л/с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы переплаты, в котором

ответчик отказал в возврате средств и рекомендовал обратиться в управляющую организацию. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму переплаты за тепловую энергию в размере 66 581, 76 руб. как неосновательное обогащение, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тепловые сети Балашихи» по доверенности с иском не согласился, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица ООО «КВАНТ-7» и ООО "Балашихинский расчетный центр" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Невмянова О.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации трава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Невмяновой О.С. и ООО «Тепловые сети Балашихи» был подписан договор № на отпуск тепловой энергии и ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, которым продлено действие договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора ООО «ТСБ» как теплоснабжающая организация приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию в указанное нежилое помещение, а абонент принимать и оплачивать поставленную энергию.

Таким образом, с момента даты начала поставки тепловой энергии, указанной в договоре, он является действующим и соответствует положениям жилищного законодательства РФ, а также законодательства РФ в сфере теплоснабжения.

В соответствии с положениями абз. 3 п.6 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о том, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение, т.к. между сторонами был заключен договор поставки тепловой энергии, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу тепловую энергию, а истец оплачивал поставку тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Доводы истца о том, что она оплачивала тепловую энергию и ответчику и управляющей организации ООО «Квант-7», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт двойной оплаты тепловой энергии.

На основании си. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невмяновой Оксаны Станиславовны к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2017 г.

Судья Буянтуева Т.В.