Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2020 (2-7355/2019;) ~ М-5925/2019 от 13.12.2019

Дело № 2-1113/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                          09.07.2020 г.                                                                                                                        Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

при участии помощника прокурора Павловой Ю.А.,

истицы Могильченко И.А., его представителя адвоката Дмитриевой Л.Д., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката,

представителя ответчика по доверенности Воробьевского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Могильченко Игоря Александровича к АО «Гидрогаз» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением при сокращении численности штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

Могильченко И.А. обратился в суд с иском к АО «Гидрогаз», просил с учетом уточнений признать незаконным и отменить приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О сокращении штата сотрудников» в части, касающейся сокращения должности заместителя генерального директора – начальника службы маркетинга, признать незаконным и отменить приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, признать недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата сотрудников предприятия от (ДД.ММ.ГГГГ), восстановлении на работе в занимаемой должности заместителя генерального директора – начальника службы маркетинга, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 618 160,26 рублей за 129 рабочих дней с 017.02.2020 г. по 08.07.2020 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

С 1996 г. истец работал в АО «Гидрогаз» в должности начальника бригады. (ДД.ММ.ГГГГ) истец назначен на должность начальника отдела маркетинга – заместителя директора по маркетингу. С (ДД.ММ.ГГГГ) переведён в отделе маркетинга и сбыта заместителем генерального директора по маркетингу и сбыту. Приказом генерального директора АО «ГИДРОГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ) в организационную структуру предприятия были внесены изменения, в связи с чем с 07.11.2019г. года из штатного расписания была исключена штатная единица заместителя генерального директора-начальника службы маркетинга и сбыта. (ДД.ММ.ГГГГ) истец был уведомлен о сокращении его должности. Истцу был предложен список вакантных должностей, но ознакомившись с ним он вынужден был отказаться, т.к. его квалификация и уровень профессионализма не позволяют занять ни одну из предложенных вакансий. С 06.09.2019г. по 22.09.2019г. и с 30.09.2019г. по 06.11.2019г. истец находился в простое в соответствии с приказом руководства, хотя простоя фактически не было и истец считает, что его незаконно отстранили от занимаемой должности. Истцу была назначена оплата труда в размере 2/3 от среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Приказом генерального директора (ФИО)3 (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ). трудовой договор с истцом был прекращен по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации.

(ДД.ММ.ГГГГ). в штатное расписание предприятия была введена новая должность - коммерческий директор, на которую был назначен сын генерального директора (ФИО)3 Ранее в организации он никогда не работал, большего опыта и квалификации, чем у истца не имеет.

Истец указывает, что работодатель, принимая на вновь созданную должность нового работника, не имеющего ни стажа, ни опыта работы на данном предприятии, нарушает гарантированное право истца на труд, искусственно лишая такой возможности в отсутствие объективных показаний к тому.

Истец Могильченко И.А. и его представитель адвокат Дмитриева Л.Д. в судебном заседании требования поддержали. Истец Могильченко И.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что при увольнении работодателем были произведены все необходимые выплаты, в том числе за время простоя, в расчет исковых требований включен период с вынужденного прогула с 07.02.2020 г. по 08.07.2020 г.

Представитель ответчика Воробьевский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Помощник прокурора Павлова Ю.А. в своем заключении полагала возможным отказать в удовлетворении требований, поскольку сокращение штата происходило в соответствии с установленным законодательством, процедура сокращения не нарушена ответчиком, довод о переименовании должности несостоятелен, т.к. функционал должности коммерческого директора гораздо шире.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Могильченко И.А. с 06.03.1996 г. работал в АО «Гидрогаз». С 01.07.2008г. истец переведён в службу маркетинга и сбыта на должность заместителя генерального директора по маркетингу и сбыту – начальник службы (02.08.2019г. название должности переименовано в «заместитель генерального директора – начальника службы маркетинга и сбыта»).

Приказом генерального директора АО «ГИДРОГАЗ» от (ДД.ММ.ГГГГ). в организационную структуру предприятия были внесены изменения, в связи с чем с (ДД.ММ.ГГГГ) из штатного расписания была исключена штатная единица заместителя генерального директора-начальника службы маркетинга и сбыта.

(ДД.ММ.ГГГГ). в штатное расписание предприятия была введена новая должность - коммерческий директор, на которую был назначен (ФИО)7 (приказ о приеме на работу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).).

    Из пояснений представителя ответчика следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по оздоровлению финансового положения АО «ГИДРОГАЗ» и отсутствием полной загрузки производственных мощностей, ответственный за которую являлся Могильченко И.А., а так же из-за расхождения взглядов на развитие предприятия, администрацией было принято решение о реформировании Службы маркетинга и сбыта и приеме на работу нового Коммерческого директора с расширением круга обязанностей, включая функции заместителя генерального директора-начальника службы маркетинга и сбыта, с последующим сокращением штатной единицы заместителя генерального директора-начальника службы маркетинга и сбыта, о чем был издан Приказ (№).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения.

05.09.2019г. уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата исх.(№) Могильченко И.А. был предупрежден о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ). года, ему были предложены имеющиеся вакантные должности. В связи с предстоящим сокращением Могильченко И.А. неоднократно предлагались имеющиеся открытые вакансии (исх. 186/8 от 26.09.2019 года, 193/1 от 07.10.2019 года, исх.№ 206/6 от 24.10.2019 года), от которых он отказался.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с причинами организационного характера, с 06.09.2019 г. года работа Могильченко И.А. была временно приостановлена, и признана простоем с освобождением от обязанности являться на рабочее место и оплатой труда в размере 2/3 от его среднего заработка.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

15.10.2019 года, по результатам внеплановой проверки Государственной инспекции труда в <адрес>, пункт 4 Приказа (№) от 05.09.2019 года был отменен. Приказом (№) от 15.10.2019 года, было закреплено производить оплату труда Могильченко И.А. в размере полного среднего заработка определенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также возместить ему не полученный заработок в период простоя.

В связи с отказом Могильченко И.А. от предложенных работодателем должностей приказом генерального директора (ФИО)3 (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с истцом был прекращен по основанию п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании было установлено, что 05.09.2019 истец Могильченко И.А. был предупрежден работодателем о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ). Также истец проинформирован об имеющихся вакансиях, однако от предложенных вакантных должностей отказался, что подтверждается его личным заявлением от 22.10.2019 (вх.№207/1 от 25.10.2019).

Истец в тексте заявления и в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривал факта вручения ему работодателем перечней вакансий и отказа от перевода на предложенные ему должности, поскольку его квалификация и уровень профессионализма не позволяли занять ни одну из предложенных вакансий.

Приказом N (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец уволен с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. В тот же день истец ознакомлен с приказом.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений истца и существа искового заявления следует, что должность коммерческого директора и сокращенная должность - заместителя генерального директора-начальника службы маркетинга и сбыта, аналогичны по своей сути, что подтверждается практически одинаковыми должностными инструкциями, в связи с чем, истец утверждает, что сокращения его должности как такового не было, а имело место незаконное отстранение его от трудовых обязанностей.

Данный довод истца судом признается несостоятельным, поскольку исследованные в судебном заседании должностные инструкции Коммерческого директора и Заместителя генерального директора-начальника службы маркетинга не идентичны, круг должностных обязанностей коммерческого директора значительно шире.

Свидетель (ФИО)8, занимающая должностт начальника по работе с персоналом, в ходе рассмотрения дела пояснила, что на должность коммерческий директор (ФИО)7 был принят (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов, приступил к работе на условиях совместительства. Позже был издан документ о сокращении Могильченко И.А., и его уведомление о сокращении.

Показания свидетеля подтверждаются представленной в материалах дела копией страницы журнала регистрации, согласно которого сведения о приеме на работу (ФИО)7 на должность коммерческого директора внесены 05.09.2019 г. в 12.13.40, приказ о сокращении Могильченко И.А. - 05.09.2019 г. в 13.12, уведомление Могильченко И.А. - 05.09.2019 г. в 13.17.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истец о сокращении численности работников уведомлен надлежащим образом за два месяца, ему предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его опыта и квалификации, от которых истец отказался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий работодателя по увольнению истца.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Могильченко Игоря Александровича к АО «Гидрогаз» о признании незаконным и отмене приказа (№) «О сокращении штата сотрудников» в части, касающейся сокращения должности заместителя генерального директора – начальника службы маркетинга, признании незаконным и отмене приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения его в окончательной форме.

СУДЬЯ                                              подпись                                          Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 16.07.2020