Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-757/2016 от 19.02.2016

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «город Мценск Орловской области» в лице администрации г. Мценска Орловской области к Торскому А.А., Федоричеву Р.В. о взыскании в порядке регресса затрат на проведение капитального ремонта,

по апелляционным жалобам Торского А.А., Федоричева Р.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации г. Мценск к Федоричеву Р.В. и Торскому А.А. о взыскании в порядке регресса затрат на проведение капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Федоричева Р.В. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта жилого дома № (№) рублей № копеек.

Взыскать с Торского А.А. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта жилого дома № (№) рубль № копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федоричева Р.В. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме № (№) рублей № копеек.

Взыскать с Торского А.А. в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме № (№) рублей № копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой СА., объяснения Торского А.А. и его представителя Хохлова И.С., Федоричева Р.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения Чаусовской М.М., поддержавшей жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Муниципальное образование «город Мценск Орловской области» в лице администрации г. Мценска Орловской области обратилось в суд с иском к Торскому А.А., Федоричеву Р.В. о взыскании в порядке регресса затрат на проведение капитального ремонта.

В обоснование требований указывалось, что в рамках исполнения решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> администрация произвела капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на который были затрачены денежные средства из казны муниципального образования в сумме № рублей.

Согласно решению суда администрация имеет право регрессных требований по понесенным затратам на проведение ремонта к собственникам нежилых помещений исходя из их долей в праве собственности на общее имущество в доме.

Торскому А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью № кв.м, Федоричеву Р.В. – площадью № кв.м в указанном жилом доме, являющимся объектом культурного наследия, в связи с чем в силу норм жилищного законодательства они обязаны нести расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома соразмерно своей доле в этом имуществе.

Поскольку ответчики отказываются компенсировать часть понесенных администрацией затрат на капитальный ремонт соразмерно своей доле, администрация г. Мценска Орловской области просила взыскать в бюджет муниципального образования «город Мценск Орловской области» в счет возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома с Торского А.А. – № рублей, с Федоричева Р.В. – № рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фарафонов М.Е., Толмачев Н.В., Чаусовская М.М. и общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Торский А.А ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд неправомерно в обоснование своих выводов сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от <дата>, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела были представлены доказательства, опровергающие как объем, так и стоимость работ по капитальному ремонту дома, которым судом не дано надлежащей оценки.

Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью выяснения стоимости произведенного капитального ремонта дома, тем самым ограничил его право на представление доказательств, поскольку в ранее рассмотренном деле он принимал участие в качестве третьего лица и не имел возможности заявить аналогичное ходатайство.

Отмечает отсутствие в материалах дела допустимых письменных доказательств, подтверждающих стоимость и объем выполненных работ по капитальному ремонту дома.

В апелляционной жалобе Федоричев Р.В. также просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по капитальному ремонту многоквартирного дома регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации, которым до декабря 2012 г. было предусмотрено, что таковой производится за счет платы собственников жилых и нежилых помещений дома только на основании решения общего собрания указанных собственников, а с декабря 2012 г. – за счет взносов на капитальный ремонт собственников жилых и нежилых помещений дома.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность проведенного капитального ремонта <адрес>, как памятника культурного наследия, в связи с чем полагает несоблюденными при проведении указанного ремонта требований Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

На заседание судебной коллегии представитель администрации г. Мценска, третьи лица Толмачев, Фарафонов, ООО «Технопром» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади помещения собственника.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Исходя из норм статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 3, 4 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем объектом культурного наследия.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно постановлению Орловского областного Совета народных депутатов от <дата> № «Об объектах культурного наследия, расположенных на территории Орловской области» внесен в Государственный реестр объектов наследия местного (муниципального) значения, как представляющий историческую ценность.

Согласно охранным обязательствам от <дата> по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры ответчики взяли на себя обязательства, в частности, по содержанию памятника, проведению ремонтно-рестраврационных и иных работ, содержанию территорию памятника в благоустроенном состоянии, принятию соответствующих мер или повреждения против дальнейшего его разрушения, своевременному проведению текущего и капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> на администрацию г. Мценска Орловской области возложена обязанность по проведению капитального ремонта вышеуказанного жилого дома с включением основных видов ремонтно-строительных работ: ремонт поврежденных участков кирпичной кладки стен подвалов (до 10% от общей площади внутренней поверхности стен); ремонт участков надподвального (помещение в осях «2-3», «В-Ж» площадью № кв.м) и чердачного перекрытий; ремонт конструкций трех рукавов входов в подвалы (заделка в кирпичных стенах, ремонт ступеней, смена конструкций покрытий); ремонт кирпичной кладки участков наружных стен; ремонт (восстановление) отмостки по периметру здания за исключением участка вдоль стены по оси «А» ориентировочно № кв.м; ремонт (смена или усиление в зависимости от принятого технического решения) отдельных конструкций стропильной системы; ремонт кровли (смена покрытия и участков обрешетки, организация отвода атмосферных осадков), ориентировочно площадь кровли № кв.м; ремонт фасадов с заменой штукатурки до 50% с полной перетиркой и окраской, ориентировочно площадь фасадов № кв.м; ремонт инженерных систем с разработкой соответствующего проекта (замена участков трубопроводов, запорной арматуры, электропроводки, установка общедомовых приборов учета).

Судом также разъяснено, что администрация имеет право по возложению затрат на проведение ремонта на собственников нежилых помещений, исходя из их долей в праве собственности на общее имущество в доме.

Таким образом, в силу вышеприведенного решения суда администрация г. Мценска Орловской области обязана была произвести капитальный ремонт дома, в связи с чем, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома в данном случае не требовалось, ввиду чего довод жалобы Федоричева Р.В. в этой части судебная коллегия считает необоснованным.

Во исполнение решения суда в период с <дата> по <дата> администрация г. Мценска Орловской области в соответствие с проектно-сметной документацией произвела капитальный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затратив на его осуществление из казны муниципального образования «<адрес>» согласно платежным документам денежные средства в сумме № рублей.

Судом также установлено, что в состав спорного жилого дома входят жилые помещения - одиннадцать квартир: № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, № площадью № кв.м, четыре из которых (№, №, № и №) приватизированы, остальные находятся в муниципальной собственности, а также нежилые помещения, находящиеся в собственности, в том числе Федоричева Р.В. - площадью № кв.м, Торского А.А. - площадью № кв.м ( в период с <дата> по <дата>), в муниципальной собственности - площадью № кв.м.

Определяя долю ответчиков в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений в доме, составляющей № кв.м, и с учетом площади нежилых помещений ответчиков, установил их доли в праве собственности на общее имущество дома, в размере № – Федоричева Р.В., № – Торского А.А.

При определении объема затрат на капитальный ремонт дома, подлежащих возмещению ответчиками, суд правомерно исходил из общей стоимости затрат, на которые у администрации возникло право регрессных требований к собственникам нежилых помещений, на сумму № рублей, исключив из общего размера затрат стоимость работ по созданию системы канализации в размере № рублей, поскольку данные работы не входили в обязательный перечень работ по капитальному ремонту дома согласно решению Мценского районного суда Орловской области от <дата>

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Мценского районного суда Орловской области от <дата>, <дата> по аналогичным искам муниципального образования г. Мценск к собственникам нежилых помещений в <адрес> Толмачеву Н.Ф. и Чаусовской М.М., которыми установлено, что общая стоимость капитального ремонта дома, исключая стоимость работ по созданию системы канализации, составила № рублей.

Поскольку ответчики Торский А.А. и Федоричев Р.В. участвовали при рассмотрении вышеприведенных дел, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы Торского А.А., в которых оспаривается определенная районным судом стоимость капитального ремонта дома с учетом ранее постановленных решений по делам с участием ответчиков по настоящему делу, являются несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Ввиду изложенного несостоятельны и доводы жалобы Торского А.А., в которых указывается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью выяснения стоимости произведенного капитального ремонта дома.

Таким образом суд, оценив представленные доказательства и установив, что капитальный ремонт дома был произведен полностью за счет средств казны муниципального образования и в силу действующего законодательства у ответчиков как собственников нежилых помещений дома имеется обязанность по несению указанных расходов, которая ими не исполнена, правильно частично удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика Федоричева Р.В. денежные средства в сумме № рублей № копеек, с ответчика Торского А.А. – № рублей, что соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии судом обжалуемого решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Торского А.А., Федоричева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи