Решение по делу № 2-3558/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-3558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Заводчиковой А.Р., действующей на основании доверенности от Дата,

ответчика Радевич А.А.,

представителя ответчика Щукиной Н.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васева Виталия Андреевича к Радевич Анне Александровне о взыскании неосновательного денежного обогащения,

установил:

Васев В.А. обратился в суд с иском к Радевич А.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 150 000 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата осуществил перевод со своей банковской карты VISA № на банковскую карту Радевич А.А. VISA № руб., платежами по 50000 руб., 40000 руб., 60000 руб., что подтверждается прилагаемыми сведениями ПАО Сбербанк России Пермское отделение №. Правовых оснований для указанного перевода денежных средств не имелось, так как денежные средства были переведены ответчику ошибочно. Истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, но получил ответ, что без согласия получателя денежные средства не могут быть возвращены. Также ПАО Сбербанк известил истца о направлении ответчику сообщения об отмене перевода. Поскольку денежные средства так и не были возвращены истцу, какой-либо дополнительной информации о возврате денежных средств от ПАО Сбербанк истцу не поступило, истец полагает, что имеет право требовать возврата ответчиком денежных средств в сумме 150000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что истец данные денежные средства переводил Соболевой Надежде Викторовне в качестве займа, которая указала реквизиты, но денежных средств не получила. Письменный договор займа с Соболевой Н.В. не заключался.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласна, пояснила, что в июне устроилась к Соболевой Н.В. на работу менеджером по туризму. В ее обязанности входило общение с клиентами, также она оплачивала туры. Дата она работала, во второй половине дня необходимо было приобрести билеты для туристов, о чем она сообщила Соболевой Н.В., которая сказала, что ее знакомый переведет деньги на карту Радевич А.А. Поступившие на карту денежные средства использовала для приобретения билетов. Когда поступили деньги, обратила внимание, что отправителем является знакомый Соболевой Н.В. Впоследствии ответчик перестала работать на Соболеву Н.В., поскольку она не платила заработную плату и сообщила о прекращении деятельности. Трудовой договор с Соболевой Н.В. она не заключала, трудовые отношения не оформляла.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика поддержала, дополнительно пояснила, что денежные средства поступили на карту Радевич А.А. в три платежа, в этот же день были приобретены билеты с этой карты, что подтверждается маршрутными квитанциями на эти билеты Есть скриншот переписки Соболевой Н.В. с истцом, подтверждающей, что ответчик выполняла свои служебные обязанности, Соболева Н.В. просила принять деньги и купить билеты для туристов. Банковскими выписками подтверждается, что Соболева Н.В. перечисляла денежные средства для выполнения служебных обязанностей ответчиком. Ответчик не знала, что может отказаться от получения данных денежных средств, она не знала, что их Васев В.А. перечислял Соболевой Н.В. в качестве займа. Истец подтвердил, что переводил денежные средства для Соболевой Н.В. Ответчик работала неофициально в ООО «Глобал-С», директором данного туристического агентства являлась Соболева Н.В., договоры с клиентами заключала также Соболева Н.В. Денежные средства получены и израсходованы на приобретение билетов, в личных целях ответчиком не использовались. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку она выполняла служебные обязанности. Ответчик является студенткой, денежных средств в таком количестве у нее никогда не было, претензий ей никто не предъявлял, деньги переведены в Дата году, а в суд истец обратился только в Дата году.

Третье лицо Соболева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в августе 2016 года летала отдыхать с семьей в Адрес, путевку оформляла через ООО «Глобал-С», все переговоры велись с Соболевой Н.В., билеты оплачивала через Сбербанк онлайн за два месяца перед вылетом, половину сразу, половину перед вылетом. Васев В.А. и Радевич А.А. ей не знакомы.

Свидетель ФИО9 показала, что приобретала путевку у Соболевой Н.В., все общение было через социальную Интернет - сеть «Вконтакте», оплата осуществлялась через сервис Сбербанк онлайн, вылет был из Москвы. Оплату произвела сразу, как выбрала тур, в конце августа или начале сентября. Когда приезжали в офис на Адрес за билетами, их выдала Радевич А.А. За билеты оплатила 20000 руб. Денежные средства переводили Соболевой Н.В., все переговоры велись с Соболевой Н.В.

Свидетель ФИО10 суду показал, что Соболева Н.В. и Радевич А.А. ему знакомы, в связи с тем, что он арендовал офис на Адрес конца Дата года по Дата год. Об этом он договаривался с Соболевой Н.В., у которой по данному адресу находилось туристическое агентство Радевич Анна работала у Соболевой Н.В. Он видел, что Радевич работает с клиентами, подбирает туры, оплачивает билеты. В офисе она находилась по мере необходимости, практически каждый день. Руководителем турагентства была Соболева Н.В. Трудовой договор, заключенный между Соболевой и Радевич, он не видел, но сделал вывод, что у них трудовые отношения, поскольку Радевич приходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности. Он слышал, как Радевич просила заключить с ней договор. О том, что Радевич оплачивала туры, он знает с ее слов.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата Васев В.А. с банковской карты VISA 4276****5690 перечислил денежные средства на банковскую карту VISA 4276****8525, открытую на имя Радевич А.А., в общей сумме 150 000 руб. (л.д. 10).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на обращение Васева В.А. о возвращении денежных средств от Дата, денежные средства в размере 40000 руб., 50000 руб., 60000 руб., Дата переведены с банковской карты ФИО11 4276****5690 на банковскую карту VISA 4276****8525, открытую на имя Анны Александровны Р. В результате проведенной операции денежные средства успешно зачислены в полном объеме на карту получателя. Денежные средства не могут быть возвращены без согласия получателя. Банк направил сообщение получателю перевода с просьбой предоставить разрешение на его отмену. При согласии получателя денежные средства будут возвращены (л.д. 9, 12).

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства были перечислены Соболевой Н.В. в качестве займа на указанную ею карту VISA 4276****8525.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от Дата № на запрос суда карта №****8525 открыта на имя Радевич Анны Александровны (л.д. 39).

Согласно выписке по счету карты VISA 4276****8525 Радевич А.А. Дата были переведены с карты VISA 4276****5690, открытой на имя Васева В.А., денежные средства в размере 50000 руб., 40000 руб., 60000 руб. (л.д. 71-74).

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 150000 руб. Радевич А.А. от Васева В.А. в судебном заседании установлен, ответчиком данный факт не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств Васевым В.А. Радевич А.А. в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим в силу закона либо договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства были перечислены Васевым В.А. Соболевой Н.В. в рамках заключенного договора займа, и использованы ею в рамках трудовых правоотношений с Соболевой Н.В., в целях, указанных работодателем (для приобретения билетов для туристов).

Вместе с тем, относимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Истец заключение с Соболевой Н.В. договора займа в письменной форме отрицает; факт трудовых правоотношений Радевич А.А. и Соболевой Н.В. либо ООО «Глобал-С» судом не установлен.

Неосновательное обогащение возникает в ситуации, когда имеется совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Указанная совокупность установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами.

По общему правилу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество должно быть возвращено потерпевшему приобретателем (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Перечень исключений из указанного общего правила установлен ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1)         имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)         имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)        заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда имущество, полученное в качестве неосновательного обогащения, не подлежит возврату.

Применительно к п. 4 ст. 1109 ГК РФ приобретатель имущества освобождается от обязанности по возврату имущества в случае, если докажет тот факт, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо факт предоставления имущества в благотворительных целях.

Данная правовая норма предусматривает обязанность ответчика доказать факт осведомленности истца, об отсутствии соответствующего обязательства или факт предоставления указанного имущества в целях благотворительности.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений на момент передачи денежных средств, само по себе не является основанием для вывода об осведомленности истца об отсутствии у него соответствующего обязательства по передаче ответчику денежных средств или для вывода о том, что денежные средства было предоставлены ответчику истцом в целях благотворительности.

Судом установлено, что Дата ответчиком совершены расходные операции по счету карты 4276****8525, денежные средства в сумме 78481 руб. 86 коп. и 52471 руб. 86 коп. перечислены на счет получателя «POBEDA», денежные средства в сумме 19050 руб. – на счет получателя «WWW.S7.RU» (л.д. 136-147).

Дата ООО «С7 Тревэл Ритейл» и авиакомпанией «Победа» оформлены электронные билеты стоимостью 9425 руб. и 52471 руб. 86 коп. (л.д. 104-107).

Вместе с тем, порядок и цели расходования денежных средств, полученных ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не имеют юридического значения для разрешения спора. Доказательства произведенных оплат в интересах истца в материалах дела отсутствуют.

Доказательства возврата ответчиком истцу полученных денежных средств суду не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения в размере 150000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Радевич Анны Александровны в пользу Васева Виталия Андреевича неосновательное денежное обогащение в размере 150000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова