Решение по делу № 2-1052/2013 от 20.11.2013

Гр. дело № 2-1052/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                               31 декабря 2013 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием истца Воробьевой А.А., представителя истца Черныша А.Н., представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Алены Александровны к Банк о признании недействительными условий анкеты-заявления, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Банк просит признать недействительными условия Анкеты-заявления от 26.08.2013 года № содержащиеся в разделе «Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 103757 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2139 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2013 г. истец обратилась в Банк с просьбой о предоставлении потребительского кредита на сумму 500000 рублей. Специалист банка сообщила, что банк одобрил предоставление ей кредита на сумму 484000 рублей, с чем согласилась. В этот же день подписала бланк Анкеты-заявления № Работник банка объяснила, что ей предоставлен кредит на сумму 484000 рублей под 25 процентов годовых сроком на семь лет, сказала, что данная сумма будет перечислена на карточный счет в банке №. После этого начала пользоваться кредитом.

23.10.2013 г. взяла в банке выписку движения денежных средств по ее кредитному счету №, из которой узнала, что ей был предоставлен кредит не на 484000 рублей, а на 587757 рублей 58 копеек. Согласно расходному кассовому ордеру № от 26.08.2013г. истец со своего кредитного счета № перечислила на счет № рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от 26.08.2013г. истец со счета № перечислила на счет № рублей 58 копеек за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Сотрудник банка сказал, что удержанные 103757 рублей 58 копеек - это стоимость страхования ее жизни и трудоспособности, без страхования кредит выдан бы не был.

До подписания Анкеты-заявления на предоставление кредита истцу не было разъяснено, что стоимость услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 103757 рублей 58 копеек. Истец не имеет возможности и не желает переплачивать за кредит более 100000 рублей. На таких условиях отказалась бы от получения кредита в Банк Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно суммы кредита и условий его предоставления.

Возложение на истца обязанности уплатить единовременную комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» ущемляет установленные законом права потребителя.

Установление ответчиком для заемщика - истца дополнительных платежей по кредитному договору, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено действующим законодательством и является незаконным.

Истцу не было разъяснено ответчиком, что для получения кредита она обязана застраховать свою жизнь и трудоспособность, до нее не была доведена стоимость страховки - основная информация для принятия решения давать на нее согласие или нет.

Истец не давала согласия на удержание из суммы предоставленного кредита стоимости страховки.

Ответчиком до истца не была доведена надлежащим образом полная стоимость кредита. Из п. 1.10 раздела Анкеты-заявления «Параметры кредита» не видно, из чего складывается полная стоимость кредита 28,06 процента годовых.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25 процента годовых.

Ответчик неправомерно удержал из выданного истцу кредита 103757 рублей 58 копеек 26.08.2013 г. Сумма процентов за неправомерное удержание за три месяца составляет 2139 руб. 99 коп. (103757, 58 руб. X 8,25% : 12 мес. X 3 мес.).

В судебном заседании истец Воробьева А.А. и ее представитель адвокат Черныш А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Истец пояснила, что сотрудник банка говорила, что ей будет предоставлен пакет услуг «Универсальный», а именно интернет-банк, СМС, возможность перенести платеж. О стоимости пакета сотрудник банка ничего не говорила, поэтому посчитала, что это бесплатно. Когда узнала о переплате в размере 103757 рублей 58 копеек, то сильно расстроилась, испытала стресс. Ни одной из услуг пакета фактически не пользовалась, и необходимость в них у нее отсутствует.

Представитель ответчика Банк Балашов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковые требования, указал, что истец имела возможность выбора между кредитными продуктами разных банков и между кредитными продуктами одного банка. У истца была реальная возможность взять кредит с комиссиями или без них. Истец добровольно выбрала именно кредит с комиссиями, что подтверждается ее заявлением. Подписанное истцом кредитное соглашение не является типовой и единственно возможной формой договора. Таким образом, истец имела реальную возможность получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой. Однако, истец выбрала конкретный вид кредита. Заемщик была в полной мере и до заключения кредитного соглашения проинформирована о стоимости кредита и о всех тратах, связанных с его исполнением. Истец с оказанием дополнительных услуг согласилась добровольно и при заключении договора приняла на себя дополнительные обязательства по их оплате. По мнению ответчика, оспариваемые условия договора не нарушают положений ч.ч.1 и 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, двусторонняя реституция невозможна, поскольку банком услуга фактически оказана, и она оплачена. Требования о возмещении морального вреда ответчик считает необоснованными. Истец не указала, чем именно ей были причинены нравственные страдания, в чем они выражались, с какого времени она их ощущала /л.д.20-21/.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца и его представителя, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив в порядке заочного производства представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 26.08.2013 года было заключено кредитное соглашение № на следующих условиях: сумма кредита 587757,58 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты 25% годовых.

Согласно анкете-заявлению № от 26.08.2013 года по кредитному соглашению истцу Воробьевой А.А. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом /л.д.7-8/. Стоимость пакета данных услуг не указана.

В п. 1.10 параметров кредита № анкеты-заявления указано, что полная стоимость кредита 28.06 % годовых. При этом не указано, из каких составных частей она складывается.

В п. 1.1 параметров кредита № анкеты-заявления указано, что выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Пунктом 1.8 параметров кредита № предусмотрено, что размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту 14906 рублей.

В соответствии с выпиской по счету 26.08.2013 года на счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 587757,58 рублей, из которых в тот же день 104 000 рублей зачислено на счет № /л.д.11/ и выдано, как указано в расходном кассовом ордере № от 26.08.2013 года, истцу Воробьевой А.А. /л.д.10/. В тот же день, как указано в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Воробьева А.А. внесла в кассу банка комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 103 757,58 рублей /л.д.9/. Оставшаяся разница в сумме 242,42 руб. после оплаты комиссии (104 000 - 103 757,58), согласно выписки по счету, зачислена на карточный счет Воробьевой А.А., образуя остаток в сумме 484 000 руб.

Из объяснений истца Воробьевой А.А. следует, что фактически никакие денежные суммы из кассы ей не выдавались. Следовательно, путем оформления расходного и приходного кассовых ордеров № от 26.08.2013 года ответчиком произведено удержание комиссии в сумме 103 757,58 рублей.

При этом в анкете-заявлении № от 26.08.2013 года, на основании которой выдан кредит, представлен только один вариант кредитования - с предоставлением пакета услуг «Универсальный». В анкете-заявлении № от 26.08.2013 года отсутствуют альтернативные варианты заключения кредитного договора и возможность отказа от пакета услуг «Универсальный», что указывает на навязывание данных услуг.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - пакета банковских услуг «Универсальный», на основании чего удержал из суммы кредита соответствующую комиссию.

Положительное решение Банк о предоставлении Воробьевой А.А. кредита полностью зависело от того, согласится ли истец подключиться к пакету банковских услуг «Универсальный», включающему в себя программу коллективного страхования.

Анализируя вышеуказанные условия анкеты-заявления, суд приходит к выводу о том, что заемщику-истцу не было предоставлено право выбора способа получения кредита. То есть в самой анкете-заявлении императивно указано, что истцу одновременно с кредитом предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», также указано, что кредит зачисляется на карточный счет и иные способы получения кредита не указаны. Данное обстоятельство указывает на навязывание потребителю одной услуги при предоставлении другой услуги.

Кроме того, судом установлено, что услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный», в том числе услуга страхования по программе коллективного добровольного страхования, фактически истцу Воробьевой А.А. не оказывались.

Данный вывод суд делает исходя из того, что ответчиком Банк в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по запросу суда не предоставлены сведения, детализирующие стоимость услуг, предоставленных истцу в рамках пакета «Универсальный», в том числе не представлен договор страхования, не указана сумма страховой премии, уплаченная страховщику. Ответчиком не представлены доказательства того, что банком у Воробьевой А.А. испрашивалось письменное согласие в виде заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по своей правовой природе является ни чем иным, как дополнительной, не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). В силу ч. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» взимание данной комиссии является незаконным, ущемляет права потребителя наложением на него дополнительных расходов.

Таким образом, у истца возникли убытки в размере уплаченной истцом комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 103 757,58 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата в сумме 2 139,99 рублей за три месяца за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года, согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом /л.д.6/.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании истец пояснила, что сильно расстроилась, испытала стресс, узнав о незаконных условиях договора. В связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в сумме 3 000 рублей по оплате услуг адвоката за составление искового заявления /л.д.12/. Суд приходит к выводу, что выплаченное вознаграждение соразмерно сложности дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, кроме того, данные расходы не оспорены ответчиком ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 рублей, по имущественному требованию от суммы иска 105 897 рублей 57 копеек в размере 3 317,95 рублей 21 коп., всего в размере 3 517 рублей 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Воробьевой Алены Александровны к Банк о признании недействительными условий анкеты-заявления, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия анкеты-заявления от 26.08.2013 года №, содержащиеся в разделе «Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Банк в пользу Воробьевой Алены Александровны в качестве убытков неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере 103 757 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего взыскать 110 897 рублей 57 копеек.

Взыскать с Банк в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 3 517 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 09 января 2014 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области              В.Ю. Тимофеев