Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2019 от 26.04.2019

Мировой судья

Лаврушина И.Б. Дело № 5-344/5-2019

№ 12-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года <адрес>

    Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., при ведении протокола секретарем Рябчун Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Голубева А.В. – Русакова Н.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении

Голубева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

с участием защитника Русакова Н.И., действующего на основании ордера, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Александр Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в условиях ГБУЗ «<адрес>

Не согласившись с постановлением защитник Голубева А.В. – Русаков Н.И. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку Голубев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УНК с последующим лишением свободы, таким образом не мог совершить потребление наркотических средств в установленное в постановлении время. Кроме того считает, что акт медицинского освидетельствования является незаконным и должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку освидетельствование Голубева проведено в ночное время, тогда как необходимости в этом не было, в момент проведения освидетельствования правовой статус Голубева был не определен сотрудниками полиции. Кроме того до проведения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был проведен процессуальных действий направленных на выявление фактов и обстоятельств, при этом права Голубева на защиту нарушены. Считает, что органами не доказан факт причастности Голубева к сбыту наркотических средств. Вывод мирового судьи об употреблении Голубевым наркотического средств АВ-FUBINACA N-(1-КАРБАМОИЛ-2-МЕТИЛПРОПИЛ)-1-(4-ФТОРБЕНЗИЛ) -1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИД, являющееся производным наркотического средства N –(1-КАРБАМОИЛ-2-МЕТИЛПРОПИЛ)-1-(ФЕНИЛМЕТИЛ)-1Н-ИНДАЗОЛ-3-КАРБОКСАМИД противоречит исследованной в судебном заседании справке, начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку производного наркотического средства с приведенным выше названием просто не существует. Также считает, что нецелесообразно возложение на Голубева обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением психотропного вещества без назначения врача. Также считает несоразмерным назначенный штраф, поскольку более 5 месяцев Голубев А.В. находится под стражей и не имеет возможности работать. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Голубев А.В. не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судом определено рассмотреть дело без участия Голубева А.В.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление. В обоснование своей позиции привел письменную речь адвоката.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач Орехова В.В. суду пояснила, что в период медицинского освидетельствования проведен осмотр Голубева А.В. на предмет наличия следов инъекций, при осмотре у Голубева А.В. имелись клинические признаки опьянения – кожные покровы бледные, реакция на свет зрачков вялая, склеры инъецированы(красные), нистагм горизонтальный – «бегают глаза». Анализ мочи произведен в 02 часа 47 минут, потом проводится замер температуры биологического объекта, и проверка его плотности специальными тест-полосками. Анализ мочи был проведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заключение об установлении состояния опьянения вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что медицинское освидетельствование проведено в строго соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, допросив специалиста, исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, что влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу, образующим состав административного правонарушения, является – установление факта потребления лицом, достигшим совершеннолетия, не в общественных местах, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Конвенцией ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, каждая Сторона с учетом своих конституционных положений и основных принципов своей правовой системы принимает такие меры, которые могут потребоваться для того, чтобы признать правонарушениями согласно своему законодательству, когда они совершаются преднамеренно, хранение, приобретение или культивирование любого наркотического средства или психотропного вещества для личного потребления в нарушение положений Конвенции 1988 г., Конвенции ООН 1961 г. с поправками или Конвенции 1971 г.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изм. и доп.) в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Перечень наркотических средств или психотропных веществ, исключенных из гражданского оборота установлен, Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (с изм. и доп.).

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Голубев А.В. в неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без назначения врача потребил наркотическое средство <адрес>-тетрагидроканнабинол, являющийся изомером наркотического средства Тетрагидроканнабинол, и АВ-FUBINACA N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющиеся производными наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(фенилметил)-1Ниндазол-3-карбоксамид, указанные вещества отнесены к наркотическим средствам и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список 1)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт употребления Голубевым А.В. наркотических средств подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими вину Голубева А.В., при рассмотрении дела мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - копия постановления о производстве освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; - акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Голубева А.В. установлено состояние опьянения; - справка начальника ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <адрес>-тетрагидроканнабинол отнесен позиции тетрагидроканнабинолы (все изомеры), и N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (АВ-FUBINACA), является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1(фенилметил)-1Ниндазол-3-карбоксамид, и данные вещества отнесены к наркотическим средствам и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список 1)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; - рапорт об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; - справка ГБУЗ «МОНД» 326 от ДД.ММ.ГГГГ сведения ГБУЗ «МОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ о времени распада наркотических веществ в организме человека.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, и оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Направление Голубева А.В. сотрудником ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования произведено в рамках возбужденного уголовного дела, что не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ, таким образом, является законным.

Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме и порядку проведения освидетельствования требованиям Приказа Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем является допустимым и законным доказательством.

При таких обстоятельствах, факт потребления Голубевым А.В., в период совершения вменяемого правонарушения наркотических средств, включенных в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (список №) без назначения врача, нашел свое подтверждение материалами дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаю необоснованными.

Доводы жалобы о том, что поскольку Голубев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УНК с последующим лишением свободы, таким образом не мог совершить потребление наркотических средств в установленное в постановлении время опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями ГБУЗ «МОНД» о времени распада наркотических и психотропных веществ в организме человека, в связи с чем данные доводы не влекут отмену постановления.

Доводы жалобы о незаконности акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку освидетельствование Голубева проведено в ночное время, тогда как необходимости в этом не было, в момент проведения освидетельствования и правовой статус Голубева сотрудниками полиции был не определен, признаются необоснованными, поскольку действующее в области проведения медицинского освидетельствования законодательство не содержит запретов на проведение медицинского освидетельствования в ночное время.

Доводы о незаконности акта медицинского освидетельствования в связи с проведением освидетельствования за 7 минут являются несостоятельными, поскольку как видно из текста акта забор мочи у Голубева произведен в 02 часа 47 минут, при этом заключение об установлении состояния опьянения произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного результата исследования.

Доводы жалобы о том, что до проведения медицинского освидетельствования сотрудниками полиции был проведен процессуальных действий направленных на выявление фактов и обстоятельств, при этом права Голубева на защиту нарушены судом отклоняются, поскольку процессуальные действия проводились не в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы о нецелесообразности возложения на Голубева обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением психотропного вещества без назначения врача основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, в частности ч.2.1 ст.4.1. КоАП РФ.

Доводы о нецелесообразности возложения на Голубева А.В. обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в условиях ГБУХ «МОНД» основанием к изменения постановления мирового судьи не являются, поскольку применении при назначении административного наказания возложение на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия в условиях медицинского учреждения соответствуют требования п.2.1 ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Дополнительные обязанности возложены мировым судьей на Голубева А.В. в связи с наличием заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Ссылки защитника в жалобе на нарушения сотрудниками полиции при производстве обысков и совершении иных процессуальных действий статьей Уголовного процессуального кодекса РФ на квалификации действий Голубева не влияют, не могут повлечь отмену настоящего постановления, поскольку нормы УПК РФ при производстве по делам об административных правонарушениях не применяются.

Иные доводы жалобы направлены фактически на несогласие с выводами мирового судьи о виновности Афонина А.С. и основанием к отмене постановления не являются.

Приведенные доказательства в совокупности с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ являются последовательными, непротиворечивыми, и вопреки доводам жалобы обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приняты за основу установления факта потребления Голубевым А.В. наркотических веществ, исключенных из гражданского оборота, без назначения врача.

Мировым судьей дана правильная оценка совокупности собранных по делу письменных доказательств, доводам Голубева А.В. и его защитника, в связи с чем мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Голубева А.В. и правильно квалифицировала его действия по части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела сроков привлечения Голубева А.В. к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Наказание Голубеву А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, его имущественного положения, отношения к содеянному, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, таким образом, доводы жалобы о чрезмерности назначенного наказания признаются несостоятельными и отклоняются.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении Голубева Александра Вячеславовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Голубева А.В. – Русакова Н.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Черкасова