Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1916/2014 от 12.08.2014

Судья Короткова О.И.  Дело № 33-1916

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года г. Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С. А.,

судей Сабаевой И. Н., Тимошина А.Н.,

при секретаре Пугачеве Д. В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по заявлению Серегина Н.Н. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Орловской области,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Серегина Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2014 года, которым в удовлетворении заявление Серегина Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Тимошина А.Н., возражения представителя заинтересованного лица Шолоховой А. С., судебная коллегия

установила:

Серегин Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры Орловской области.

В обоснование своих требований указал, что Постановлением Президиума Орловского областного суда от 12.05.2011 по его надзорной жалобе на приговор Советского районного суда г. Орла от 18.11.2010 в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 131 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.01.2011, в части оставления этого приговора без изменения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131 и ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.132 УК РФ, были отменены, ввиду нарушения гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, поскольку уголовное дело подсудно Орловскому областному суду.

Суд надзорной инстанции прекратил надзорное производство, а уголовное дело в отношении него направил вышестоящему прокурору - прокурору Орловской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.05.2011 года, со ссылкой на ст. 377, 376 и 388 УПК РФ отменен приговор Советского районного суда г. Орла, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ввиду нарушения судом гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, поскольку уголовное дело подсудное вышестоящему суду и не могло быть рассмотрено Советским районным судом г. Орла.

Уголовное дело в отношении него было направлено прокурору Орловской области.

Ссылался на то, что до настоящего времени прокурорская проверка по факту нарушения его прав и свобод не проведена, до его сведения не доводилось решение о прекращении возбужденного производства.

Поэтому считал, что бездействием Прокуратуры Орловской области созданы препятствия в осуществлении им прав и законных интересов, в том числе права на компенсацию причиненного вреда незаконным осуждением Советским районным судом г. Орла.

По изложенным основаниям просил суд признать бездействие (действия) государственного органа субъекта РФ - Прокуратуры Орловской области, его должностных лиц, выразившееся в непроведении проверки по факту нарушения гарантированных ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав, незаконным и необоснованным; выразившееся в не ознакомлении с решением о прекращении возбужденного производства, нарушающим его Конституционные права, закрепленные ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 45; обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Серегина Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно применил ч.2 ст.256 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суд не обеспечил ему право на участие в судебном заседании.

Указывает на то, что до настоящего времени имеется бездействие со стороны Прокуратуры Орловской области.

Кроме того, ссылается на то, что не знал о существовании ч.2 ст.256 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Орла от 18.11.2010 Серегин Н.Н. осужден по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 131, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст. 132, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.01.2011 приговор Советского районного суда г. Орла от 18.11.2010 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду покушения Серегина Н.Н. на изнасилование несовершеннолетней ФИО1, с применением насилия (эпизод № 1) указание об избиении потерпевшей осужденным; в части осуждения Серегина Н.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ приговор отменен и направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 12.05.2011 отменены приговор Советского районного суда г.Орла от 18.11.2010 в части осуждения Серегина Н.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 131, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12.01.2011 в части оставления приговора без изменения по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 131, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 132 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору Орловской области.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 18.03.2011 Серегин Н.Н. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.05.2011 приговор Советского районного суда г. Орла от 18.03.2011 в отношении Серегина Н.Н. отменен, уголовное дело направлено прокурору Орловской области.

Постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО2 от 24.05.2011 уголовное дело в отношении Серегина Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 131, ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст. 132 УК РФ, направлено руководителю СУ СК РФ по Орловской области для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением от 03.06.2011 следователем следственного отдела по городу Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 уголовное дело в отношении Серегина Н.Н. принято к производству.

07.06.2011 Серегину Н.Н. направлено уведомление о том, что предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В соответствии с письмом от 20.06.2011 года, исх. №, в ответ на ходатайство Серегину Н.Н. направлены копии материалов уголовного дела.

Постановлением от 13.07.2011, вынесенным следователем СО по г. Орлу СУ СК РФ по Орловской области ФИО3 обвиняемому Серегину Н.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела Орловским областным судом.

Постановлением от 30.06.2011 уголовное преследование в отношении Серегина Н.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением также прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Серегина Н.Н. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В этот же день Серегин Н.Н. был ознакомлен с постановлением.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 30.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 24.01.2012 Серегин Н.Н. осужден по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.3 ст. 132, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, 30.11.2011 Советским районным судом г. Орла в адрес УМВД России по Орловской области, прокуратуры Орловской области, прокурора Советского района г. Орла, руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области было вынесено частное постановление, в связи с нарушениями УПК РФ при производстве предварительного расследования, которое было получено Серегиным Н.Н. 05.12.2011.

Согласно собственноручной расписке осужденного Серегина Н.Н. от 12.12.2011, с материалами дела он был ознакомлен в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что уже в 2011 году заявитель Серегин Н.Н. знал о действиях прокуратуры Орловской области, является обоснованным.

Учитывая, что с настоящим заявлением Серегин Н.Н. обратился в суд только 09.01.2014, вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд является законным и обоснованным. Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, заявителем представлены не были, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ч.2 ст.256 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе Серегина Н.Н. на то, что суд не обеспечил ему право на участие в судебном заседании, также не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Серегин Н.Н. был извещен о месте и времени судебного заседания на 17.01.2014 на 13-45, судом также ему было разъяснено право представлять интересы через представителя (<...>). При этом по сообщению инспектора спецучета ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4 в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> отсутствует техническая возможность использования видеоконференцсвязи, поскольку не имеется специального помещения, оборудованного системой видеоконференцсвязи. При этом своим правом на участие в судебном заседании посредством представителя заявитель не воспользовался, хотя настоящее право было ему разъяснено судом.

Указание в жалобе на то, что имеется бездействие со стороны Прокуратуры Орловской области, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заявителю было отказано в удовлетворении требований по основанию пропуска срока на обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы Серегина Н.Н. о том, что не знал о существовании ч.2 ст.256 ГПК РФ, также не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на его законность.

При вынесении судебного постановления нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серегина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи