Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4060/2018 ~ М-3414/2018 от 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 21 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Терентьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2018 по иску Рыбакова А.Н. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.02.2017г. в салоне ООО «реСтор» по адресу: <адрес> приобретен смартфон марки <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком. За указанный товар уплачены кредитные средства в размере 54066,98руб., кредит выплачен полностью, что подтверждается справкой из банка. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев. В процессе эксплуатации- в начале июля 2018г., телефон перестал включаться и работать. Телефон не находился на гарантии, с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании акта экспертного исследования № от 06.08.2018г. выявлен дефект: неисправность системной платы и аккумуляторной батареи, дефект носит производственный характер. 09.08.2018г. в отдел продаж ООО «реСтор» нарочно передана претензия о возврате денежных средств за товар и оплаты услуг эксперта, однако ответ до настоящего времени не получен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыбаков А.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2017г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43640руб., неустойку в размере 5236,80руб., расходы за юридические услуги в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., стоимость уплаченных процентов по кредиту в размере 1963,98руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000руб., неустойку 1% от цены товара в сумме 436,40руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2017г. между ООО «реСтор» и Рыбаковым А.Н., взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 43640руб., юридические услуги в размере 10000руб., неустойку в сумме 19201руб.60коп., моральный вред в размере 5000руб., уплаченные проценты по кредиту в размере 1963руб.98коп., стоимость товароведческой экспертизы в размере 8000руб., стоимость нотариальной доверенности в сумме 1200руб., неустойку 1% от цены товара в сумме 436руб.40коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф.

Истец Рыбаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кабисов А.У. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Севастьянов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выявленный недостаток в телефоне является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 27 660 руб., согласны устранить недостатки путем предоставления аналогичного товара, поскольку запасные части в авторизованный сервис не поставляются, истцу звонили, приглашали прийти для удовлетворения исковых требований, но он не пришел, в письменном виде на претензию не отвечали, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, расходы на услуги представителя в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.02.2017г. истец приобрел в салоне ООО «реСтор» по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты>, стоимостью 43640руб. за счет кредитных средств, что подтверждается представленными ответчиком товарным чеком от 01.02.17г.

01.02.17г. между Рыбаковым А.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от 01.02.17г., согласно которому Рубакову А.Н. предоставлен кредит на сумму 52103руб. под 10,32% годовых сроком на 6 месяцев.

Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» от 13.07.18г., 23.08.18г. задолженность по кредитному договору № от 01.02.17г. Рыбаковым А.Н. полностью погашена в размере 52103руб.

По истечение гарантийного срока 12 месяцев, в июле 2018г., в телефоне проявился дефект- перестал включаться и работать.

Согласно выполненному по инициативе истца акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от 06.08.18г., в представленном товаре - <данные изъяты> имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи, неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, неисправность аккумуляторной батареи стала следствием неисправности системной платы, данный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатков <данные изъяты> путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 25586,67руб., срок устранения недостатков составит 7-10 дней, стоимость нового аналогичного устройства составит (с учетом округления) 24990руб. Так как стоимость устранения больше стоимости нового устройства, то устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, соответственно дефект можно считать неустранимым.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя.

09.08.18г. Рыбаков А.Н. передал претензию ООО "реСтор" в отдел продаж по адресу: <адрес> с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств 43640руб, процентов по кредиту в размере 1963руб.98коп., расходов по проведению экспертизы в размере 8000руб., где также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, просил провести в г.Самара, заранее указав место и время для его личного присутствия.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцы офисов продаж не являются полномочными представителями и не вправе извещать потребителей о результатах рассмотрения претензий, товар в ООО "реСтор" для проведения экспертизы истцом представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 23.11.2018 № в смартфоне <данные изъяты> имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Имеющийся недостаток является следствием производственного дефекта системной платы, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации, Неисправность аккумулятора стала следствием неисправности системной платы. Данный дефект носит производственный характер. Значение стоимости ремонта <данные изъяты>, путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 27055руб., временные затраты составят с учетом сроков доставки 7-10дней.

Принимая во внимание, что телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром, стоимость устранения производственного недостатка товара составляет не более 56 % стоимости товара, временный период устранения выявленного недостатка составляет менее установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о взыскании уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова А.Н. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018г.