Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2018 ~ М-493/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Щинниковой Н.А., Ояла П.Ю., Бахаревой Л.С., Агапитовой О.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о признании незаконными действий по начислению задолженности за тепловую энергию и обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

     Щинникова Н.А, Ояла П.Ю., Бахарева Л.С., Агапитова О.Х. обратились в Питкярантский городской суд с заявлением о признании незаконными действий ООО «Петербургтеплоэнерго» по начислению задолженности за тепловую энергию и обязании произвести перерасчет платы за тепловую энергию.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что Щинникова Н.А. является собственником квартиры <адрес>. Агапитова О.Х. является собственником квартиры <адрес>. Ояла П.Ю. и Бахарева Л.С. являются нанимателями квартир <адрес>.

Вышеуказанный дом построен по программе расселения ветхого и аварийного жилья, сдан в эксплуатацию в июле 2016 года, в доме установлен прибор учета теплоносителя и тепловой энергии MULTICAL 602. Несмотря на это с февраля по ноябрь 2017 года ПАО «ЕРЦ РК» выставляло истцам счета за тепловую энергию не по прибору учета, а по нормативу.

Истцы просят признать действия ООО «Петербургтеплоэнерго» по начислению платы за тепловую энергию по нормативу за период с февраля по ноябрь 2017 года незаконными и обязать ООО «Петербургтеплоэнерго» произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года в соответствии с показаниями теплового счетчика.

В судебное заседание истцы Щинникова Н.А., Ояла П.Ю., Бахарева Л.С., Агапитова О.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее, в судебных заседаниях Щинникова Н.А. и Бахарева Л.С. поддержали заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Щинникова Н.А. поясняла, что по ее мнению, поскольку дом оборудован прибором учета тепловой энергии, начисления за теплоснабжение должны производиться исходя из показаний прибора учета, а не по нормативу. Полагает, что прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с момента сдачи дома, однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства у нее отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Петербургтеплоэнерго» Маниева О.А., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что узел учета тепловой энергии в доме истцов был допущен в эксплуатацию только с 01.12.2017. Перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленным п.п. 62-72 Правил. Комиссия для ввода узла учета в эксплуатацию до декабря 2017 не создавалась. В соответствии с нормами действующего законодательства у теплоснабжающей организации отсутствует обязанность по выявлению узлов учета, непринятых в эксплуатацию, и инициированию создания комиссии для их приемки, данная обязанность возложена на владельца узла учета, коим Общество не является. Ввиду того, что узел учета не был введен в эксплуатацию до декабря 2017 года, у Общества отсутствуют правовые основания для применения иного способа расчета и начисления платы за потребленную тепловую энергию, а также отсутствуют правовые основания для проведения перерасчета за период с февраля по ноябрь 2017 года.

Представитель третьего лица-администрации Питкярантского муниципального района Нигматуллина О.Р., действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что до декабря 2017 года прибор учета тепловой энергии в эксплуатацию введен не был.

Представитель третьего лица АО «Единый расчетный центр Республики Карелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Викинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения ( ст. ст. 539-547 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (п.1 ст. 544 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Щинникова Н.А. является собственником квартиры №, Агапитова О.Х. собственником квартиры №, Ояла П.Ю. и Бахарева Л.С. нанимателями квартир № и № соответственно, расположенных в доме <адрес>.

Поставку теплоснабжения по указанному адресу осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО «Петербургтеплоэнерго».

Указанный жилой дом оборудован прибором учета тепловой энергии.

Порядок допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с п.п. 61-73 вышеназванных Правил смонтированный узел учета подлежит вводу в эксплуатацию комиссией, создаваемой владельцем узла учета с предварительным предоставлением пакета документов, предусмотренного п. 64 Правил. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для введения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации.

Согласно акту первичного допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 22.12.2017, узел учета был допущен в эксплуатацию с 01.12.2017. Указанный акт подписан начальником Питкярантского РТ ООО «Петербургтеплоэнерго» и Щинниковой Н.А..

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцами, комиссия для ввода в эксплуатацию узла учета до декабря 2017 года не создавалась.

После того, как к управлению спорным домом с февраля 2017 года приступило ООО «Викинг», ООО «ЕРЦ РК» начало производить истцам начисления за теплоснабжение исходя из норматива потребления. За период с февраля 2017 по ноябрь 2017 Щинниковой Н.А. было начислено 57 956, 30 руб.; Ояла П.Ю.- 31334, 45 руб., Бахаревой Л.С.- 46216,20 руб., Агапитовой О.Х.- 28 358, 10 руб.. Вышеназванные суммы истцами не оспаривались и оплачены в полном объеме.

С 01.11.2017 собственники дома выбрали непосредственный способ управления домом. С 01.12.2017 истцам начисления по теплоснабжению производятся исходя из показаний прибора учета.

Как пояснила в суде представитель ответчика, в связи с тем, что в сентябре 2017 года в ООО «Петербургтеплоэнерго» с указанного дома были переданы показания прибора учета, то за период с октября 2016 по январь 2017 года ООО «ЕРЦ РК» произвело доначисление сумм за теплоснабжение исходя из переданных показаний прибора учета. Таким образом, Щинниковой Н.А. за названный период было начислено 16522, 01 руб., Ояла П.Ю.- 8932,73 руб., Бахаревой Л.С.- 13175, 19 руб., Агапитовой О.Х.- 8084, 24 руб.. Оплата за указанный период истцами не произведена. При этом, представитель ответчика пояснила, что в случае если начисления были бы произведены по нормативу, сумма к оплате была бы выше, чем, по прибору учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период действия спорных правоотношений порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года. N 354. Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно Правил является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Согласно п. 42(1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Учитывая, что общедомовой прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с декабря 2017 года, правовых оснований для начисления платы за исходя из показаний прибора учета за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для признания незаконности действий ООО «Петербургтеплоэнерго» по начислению истцам платы за тепловую энергию по нормативу, а также для обязания ответчика произвести перерасчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению не имеется, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Доводы истцов о том, что узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию с момента ввода дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, как пояснили истцы в судебном заседании, они в спорный период показания прибора учета не передавали, представленный ими расчет для суда является примерным. Также суд исходит из того, что ответчиком не нарушены права и законные интересы истцов при доначислении им платы за период с октября 2016 по январь 2017 года исходя из показаний прибора учета, поскольку в случае начисления исходя из норматива, размер начислений был бы выше.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Щинниковой Н.А., Ояла П.Ю., Бахаревой Л.С., Агапитовой О.Х. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 ноября 2018 года.