Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2017 от 18.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Боровской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Мельникова С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк России обратилось в районный суд с иском к Мельникова С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО Сбербанк России), сокращенно ПАО, Сбербанк и Мельникова С.С. (ранее Касымова) Мельникова С.С., заключили кредитный договор № от 11.12.2013 года, согласно которому, заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 196200,00 рублей, под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п.4.2. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ПАО Сбербанк) по кредитному договору образовалась задолженность в размере 255 108,36 рублей, а именно:

Судная задолженность 171 167, 10 рублей,

в том числе срочная 0,00 рублей,

в том числе процентная 171 67,10 рублей,

задолженность по неустойке 17 930,51 рублей,

в том числе на просроченные проценты 9 214,20 рублей,

в том числе на просроченную ссудную задолженность 8 716,31 рублей,

в том числе неустойка за неисполнение условий договора 0,00 рублей,

проценты за кредит 64 330,73 рублей,

в том числе срочные 0,00 рублей,

в том числе срочные на процентный основной долг 18 079,98 рублей,

в том числе просроченные 46 250,75 рублей,

государственная пошлина 1 680,02 рублей.

Итого задолженность по состоянию на 20.04.2017 года 255 108,36 рублей.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут».

Настоящее исковое заявление оформлено после отмены судебного приказа, вынесенного в отношении ответчика по поводу взыскания задолженности по указанному кредитному договору и предъявленного в службу судебных приставов для исполнения. Платежи поступившие от ответчика во исполнение судебного приказа в общей сумме 1096,72 рублей, были направлены банком в погашение ее обязательств по частичной уплате госпошлины.

Истец просит суд: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Мельникова С.С..

Взыскать с Ответчика Мельникова С.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 108,36 рублей, а именно:

судная задолженность 171 167, 10 рублей,

в том числе срочная 0,00 рублей,

в том числе процентная 171 67,10 рублей,

задолженность по неустойке 17 930,51 рублей,

в том числе на просроченные проценты 9 214,20 рублей,

в том числе на просроченную ссудную задолженность 8 716,31 рублей,

в том числе неустойка за неисполнение условий договора 0,00 рублей,

проценты за кредит 64 330,73 рублей,

в том числе срочные 0,00 рублей,

в том числе срочные на процентный основной долг 18 079,98 рублей,

в том числе просроченные 46 250,75 рублей,

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 654,36 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, не возражают рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Мельникова С.С., в судебные заседания, назначаемые на 09.08.2017, 29.08.2017 года, не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дне слушания была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении на судебные заседания.

Согласно представленной в суд адресной справки отделением по вопросам миграции ОМВД России по красногвардейскому району, Мельникова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства указанному истцом в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и Мельникова С.С. (Касымовой) Мельникова С.С. был заключен кредитный договор № по которому заемщику был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 196 200,00 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием 16,5 % годовых за пользование кредитом (том 1 л.д. 8-10).

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств. В нарушение п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Мельникова С.С. в установленный кредитным договором срок - кредит не погашен, в связи с чем, банком были направлены уведомления о полной уплате кредиторской задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того в соответствии со ст. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами должны уплачиваться проценты.

Как следует из представленных материалов дела ответчик Мельникова С.С. проценты за пользование кредитом не оплачивала.

В соответствии с ст.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору, пени по основному долгу, которые подлежат взысканию судом с ответчиков в пользу истца, рассчитана правильно и является верной.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора, повлекшей возникновение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Удовлетворяя полностью исковые требования истца и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при определении размера судебных расходов, суд принимает решение о взыскании суммы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера государственной пошлины оплаченной истцом, при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Мельникова С.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО Сбербанк России и Мельникова С.С..

Взыскать с Мельникова С.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности в размере 255 108,36 (двести пятьдесят пять тысяч сто восемь рублей тридцать шесть копеек), из них:

судная задолженность 171 167, 10 рублей,

в том числе срочная 0,00 рублей,

в том числе процентная 171 67,10 рублей,

задолженность по неустойке 17 930,51 рублей,

в том числе на просроченные проценты 9 214,20 рублей,

в том числе на просроченную ссудную задолженность 8 716,31 рублей,

в том числе неустойка за неисполнение условий договора 0,00 рублей,

проценты за кредит 64 330,73 рублей,

в том числе срочные 0,00 рублей,

в том числе срочные на процентный основной долг 18 079,98 рублей,

в том числе просроченные 46 250,75 рублей,

Взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с Мельникова С.С. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в сумме 5 751,08 рубль.

Ответчик Мельникова С.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком Мельникова С.С. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца (30 дней) со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 ст. 237 ГПК Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Федеральный судья: Т.В. Самойлова