Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2014 ~ М-1933/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1953/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – И.В. Тарасовой,

с участием в деле:

истца – Д.В. Лазарева, его представителя И.А. Грищук, представившей доверенность от 16 апреля 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Е.В. Дурнева, представившего доверенность № 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – В.И. Куляпина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Лазарева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 3036 рублей и штрафа,

установил:

Д.В. Лазарев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 3036 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 12 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Фиат Пунто» государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № под управлением В.И. Куляпина, и автомобиля марки «ГАЗ 4747 ОА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности В.И. Куляпину, застраховавшему риск гражданской ответственности в страховой компании ООО «Страховая Компания «Согласие». Виновником ДТП признан водитель В.И. Куляпин.

Он обратился с соответствующим заявлением и документами в ООО «Страховая Компания «Согласие», как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако до настоящего времени расчет страховой выплаты ответчиком не произведен. В связи с этим, он вынужден был обратиться в ООО «Каплан» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету № 398/04/14 от 7 апреля 2014 года, подготовленному ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 140 719 руб. 41 коп. Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

По данным основаниям истец Д.В. Лазарев просил суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 3036 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 13 мая 2014 года производство по делу в части исковых требований Д.В. Лазарева о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» 30000 рублей в счет компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Д.В. Лазарев не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца И.А. Грищук иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Е.В. Дурнев возразил относительно удовлетворения исковых требований, суду объяснил, что сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом, завышена. Также заявил о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика В.И. Куляпин не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Д.В. Лазарева подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года на автодороге Саранск-Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фиат Пунто» государственный регистрационный номер №, под управлением Д.В. Лазарева, автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № под управлением В.И. Куляпина, и автомобиля марки «ГАЗ 4747 ОА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2014 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2014 года следует, что водитель В.И. Куляпин нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак № и иных его владельцев в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (полис ОСАГО №).

Принадлежащий Д.В. Лазареву автомобиль марки «Фиат Пунто» государственный регистрационный номер № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Д.В. Лазарев подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу от ООО «Страховая Компания «Согласие» не поступало.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Истец считает, что действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения являются незаконными, в связи с чем, он обратился с заявлением к оценщику ООО «Каплан» об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Фиат Пунто» государственный регистрационный номер №.

Согласно Отчету № 398/04/14 ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фиат Пунто» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 140 719 руб. 41 коп. (л.д. 7-24).

В этой связи, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах страхового лимита.

В указанном отчете мотивированно сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, включая выводы о стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске (контролю), стоимости расходных материалов для окраски и ремонта, стоимости запасных частей, оценщиком указаны сведения о стоимости норма/часа, о стоимости восстановительных работ и запасных частей на основании информации, полученной в организациях и магазинах г. Саранска Республики Мордовия.

С учетом изложенного, суд считает, что подготовленный ООО «Каплан» отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В этой связи, а также учитывая положения пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Требование истца Д.В. Лазарева о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки в размере 3036 рублей подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По своей правовой природе обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным, так как после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Поскольку, исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то при несвоевременном осуществлении страховой выплаты неустойка (пеня) должна начисляться с момента, когда обязательство должно было быть исполнено страховщиком, то есть с момента истечения тридцатидневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, размер страховой выплаты определен на основании проведенной страховщиком независимой экспертизы, законных оснований для отказа в выплате Д.В. Лазареву неустойки не имеется.

Согласно пункту 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011года NКАС11-382.

В этой связи, поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, с него в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка), которая за период с 1 апреля 2014 года по 23 апреля 2014 года составляет 3036 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 рублей х 8,25 % : 75 х 23 дня, где:

8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на 15 февраля 2013 года (указание Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-у);

120000 рублей – размер страховой суммы;

23 дня – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с 1 апреля 2014 года (истечение тридцатидневного срока с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по 23 апреля 2014 года (день вынесения судом решения).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд с иском истцом 7 апреля 2014 года предъявлялась ответчику претензия, к которой была приложена копия отчета № 398/04/14 от 7 апреля 2014 года, подготовленного ООО «Каплан», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая ответчиком не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 61518 рублей, согласно следующему расчету: 120000 рублей (сумма страхового возмещения) + 3036 рублей (неустойка) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив к взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истицы денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7000 рублей, понесенных им в связи с оплатой отчета, подготовленного ООО «Каплан» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фиат Пунто» государственный регистрационный знак №, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, кроме того, отчет № 398/04/14 от 7 апреля 2014 года ООО «Каплан» принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке № 398/04/14 от 7 апреля 2014 года и актом приемки-передачи выполненных работ от 7 апреля 2014 года (л.д. 26).

Также истцом заявлено ходатайство в исковом заявлении о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, включающих в себя, как следует из объяснений истца и его представителя, составление искового заявления, сбор документов, необходимых для представления в суде, представительство в суде.

Понесенные истцом Д.В. Лазаревым расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № 164/14, заключенным между Д.В. Лазаревым и ООО «Автоконсалт» и квитанцией от 7 апреля 2014 года (л.д. 27).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истицы согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителей истца М.Ю. Девяткиной и И.А. Грищук, а также удостоверение копий документов, в размере 1760 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности И.А. Грищук и М.Ю. Девяткиной на подписание искового заявления и представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их, а также удостоверение нотариусом копий документов по делу, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 1760 рублей за оформление доверенности и удостоверение документов по делу.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 15 760 рублей согласно следующему расчету:

7000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 7000 рублей (в возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 1760 рублей (услуги нотариуса).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Д.В. Лазарева в возмещение понесенных им судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3660 руб. 72 коп., согласно следующему расчету:

(120000 рублей (страховое возмещение) + 3036 рублей (неустойка) - 100000 рублей) х 2 % + 3200 = 3660 руб. 72 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Д.В. Лазарева к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойки в размере 3036 рублей и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Д.В. Лазарева страховое возмещение в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 3036 (трех тысяч тридцати шести) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также 15760 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3660 руб. 72 коп. (трех тысяч шестисот шестидесяти рублей семидесяти двух копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева