Решение по делу № 10-36/2017 от 26.04.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Монгуш А.А. с участием частного обвинителя – МАС ее представителя – адвоката Монгуш Э.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оправданной Ооржак М.Г. и ее защитника по соглашению – адвоката Сувандии М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя – адвоката Монгуша Э.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ооржак М.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, проживающая в <адрес>, с высшим образованием, не замужняя, работающая администратором в кафе «<данные изъяты>», не судимая,

оправдана по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

Изучив апелляционную жалобу представителя частного обвинителя, материалы уголовного дела и выслушав частного обвинителя с представителем, просивших оправдательный приговор мирового судьи отменить с вынесением нового решения – обвинительного приговора по делу, защитника и оправданной просивших оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем Ооржак М.Г. обвиняется в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ, она с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию МАС-ооловны, работающей в должности начальника ЦПП МВД по <адрес> перед управлением кадров МВД по <адрес>, работниками МВД по <адрес> и третьими лицами, умышленно распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, соединенные с обвинением МАС в непристойном поведении в общественном месте, а именно в ходе опроса инспектора по ОП ИЛС УРЛС МВД по <адрес> и участкового уполномоченного УУП УМВД РФ по <адрес>, в служебном кабинете, расположенном в здании УМВД по <адрес>, осознавая ложность сообщаемых ей сведений и несоответствие их действительности, а также то, что распространяемые ею сведения опорочат честь и достоинство МАС, подорвут ее деловую репутацию и желая этого, распространила заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в помещении кафе «Мираж», расположенного в <адрес> она нанесла ей удар в область живота, после чего издевалась над ней, показывала ей «фигу» и средний палец, а также плевалась в ее сторону.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Тыва оправдал Ооржак М.Г.по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в ее действиях.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя просит оправдательный приговор отменить с принятием нового решения, так как в ходе судебного разбирательства были предоставлены достаточные доказательства наличия состава преступления в действиях Ооржак М.Г. и подтверждающие ее виновность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.п. 1,2,3 и 4 ч.1 ст.305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не соответствующим указанным требованиями уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть данного оправдательного приговора, вопреки требованиям ч.1 ст.305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит обстоятельств уголовного дела установленных судом; после изложения существа обвинения, мировой судья сразу же привел перечень предоставленных сторонами доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим проверке законности постановленного приговора.

Кроме этого, описательно-мотивировочная часть данного оправдательного приговора, вопреки доводам стороны защиты о получении надлежащей оценки всем доказательствам, в нарушение ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит анализа и оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую, мировой судья не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем, ограничившись лишь оценкой показаний частного обвинителя, оставив без какой-либо оценки иным представленным доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Указанным требованиям закона, описательно-мотивировочная часть настоящего оправдательного приговора не соответствует.

При этом, в приговоре мирового судьи не приведены в полном объеме доказательства, представленные сторонами, в частности материалы служебной проверки, в том числе копия постановления об отказе возбуждении уголовного дела, на которые ссылается частный обвинитель и ее представитель в подтверждение виновности оправданной. Указанные доказательства согласно протоколу судебного заседания исследовались мировым судьей и их не приведение в приговоре и отсутствие оценки по ним на предмет относимости, достоверности и допустимости является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно не указание иных чем приведено в обвинении, установленных судом обстоятельств уголовного дела, не полное приведение исследованных в суде доказательств, полное отсутствие оценки представленных сторонами доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую, не приведение мотивов по которым суд первой инстанции отверг доказательства со стороны частного обвинителя, никак не позволяют сделать вывод о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с требованиями частью 1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, невозможность их устранения на данной стадии судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч.4 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими.

Поскольку, постановленный приговор мирового судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, и он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы представителя частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе о наличии достаточных доказательств, подтверждающих обвинение, оставляются без внимания. Доводы о доказанности или недоказанности обвинения подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, непосредственному разрешению и получения оценки при принятии окончательного процессуального решения по делу.

Принимая во внимание указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор мирового судьи необходимо отменить, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, то есть с передачей мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржак М.Г., которым она оправдана по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Шыырап А.Э.