Решение по делу № 2-1697/2012 ~ М-1723/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-1697/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года г. Орск

Ленинский районный суда г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи А.А. Калиновского

при секретаре Г.А. Субботиной,

с участием прокурора Е.М. Войтина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска в интересах Кузьмичевой Л.С. к ИП Кочеткову Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Орска в интересах Кузьмичевой Л.С. обратился в суд с иском к ИП Кочеткову Ю.А., указывая на то, что в связи с поступившим обращением проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кочеткова Ю.А., осуществляющего свою деятельность в магазине «Н.». В ходе проверки были выявлены нарушения трудового законодательства. В исковом заявлении указывается на то, что Кузьмичева Л.С. была принята на работу к ИП Кочеткову Ю.А. в магазин «Н.» в отдел «М.» ДОЛЖНОСТЬ ДД.ММ.ГГГГ, а также была оформлена по совместительству в отделе «Г.» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором, заключенным между ИП Кочетковым Ю.А. и Кузьмичевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата установлена в размере СУММА. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Л.С. была уволена с занимаемых должностей, однако при этом с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, заработная плата Кузьмичевой Л.С. должна составлять СУММА в месяц, считает, что сумма задолженности работодателя перед Кузьмичевой Л.С. составляет СУММА. Указанные денежные средства истец просит взыскать в пользу Кузьмичевой Л.С. с ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Войтин Е.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Кузьмичева Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании указывала на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ИП Кочетков Ю.А. обратился в О. районный суд <адрес> с иском о взыскании с нее суммы материального ущерба. Решением суда с нее в пользу ИП Кочеткова взысканы денежные средства в сумме СУММА. В связи с чем она обратилась в прокуратуру Ленинского района.

Представитель ответчика Волосина Н.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала, ссылаясь на то, что пропущен трехмесячный срок, предоставленный Кузьмичевой Л.С., для защиты своих трудовых прав.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Л.С. была принята к ИП Кочеткову А.Ю. в магазин «Н. продавцом продовольственных товаров по основному месту работы (трудовой договор /л.д. 17-18/, приказ о приеме на работу /л.д. 24/).

Имеющиеся в материалах дела трудовой договор /л.д. 27-28/ и приказ о приеме на работу /л.д. 26/ указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичева Л.С. принята к ИП Кочеткову Ю.А. по совместительству на должность ДОЛЖНОСТЬ в магазин «Н.».

Представленные суду приказы о прекращении трудового договора /л.д. 25, 29/ свидетельствуют о том Кузьмичева Л.С. уволена с занимаемых должностей ДД.ММ.ГГГГ.

^{Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести окончательный расчет.}

^{В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.}

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с Кузьмичева Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по основному месту работы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по совместительству у ИП Кочеткова Ю.А.

^{Трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае начало течения указанного срока связано с днем увольнения Кузьмичевой Л.С. с работы и начинается ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты Кузьмичева Л.С. должна была знать о нарушении ее трудовых прав.}

^{Исковое заявление в интересах Кузьмичевой Л.С. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока более чем на <данные изъяты> месяцев. При этом, как установлено судом, у истца имелась возможность обращения в суд, в установленный законом срок, однако она данной возможностью не воспользовались. Доказательств уважительности пропуска срока, предоставленного для обращения в суд, истцом не представлено.}

^{Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).}

^{Поскольку истцом срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.}

На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░