Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-26/2015

                                                            РЕШЕНИЕ

                           по жалобе по делу об административном правонарушении                                                       

26 мая 2015 года                                                                                                                     г. Канск                                                                                                                             

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Куликова Д.В., его защитника - Надольской С.Г., жалобу Куликова Д.В. на постановление мирового судьи участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 19.03.2015 года, которым                                                                                                                                        

Куликов <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 19.03.2015 года Куликов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Куликов Д.В. его обжаловал.

В судебном заседании Куликов Д.В. и его защитник Надольская С.Г. поддержали жалобу. Куликов пояснил, что автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование ему не предлагалось. Фактически управляла автомобилем Чермошенцева М.С. Понятые не видели, чтобы он управлял автомобилем, не видели как ему предлагали пройти освидетельствование. Во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД, указано разное время. Факты говорят о том, что протоколы были составлены до того, как были приглашены понятые, не отражают реальных событий. В протоколе поводом для отстранения от управления указана ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Подпись Куликова отсутствует во всех документах, факт отказа от подписи понятыми не удостоверен, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просят отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Заслушав Куликова Д.В., его защитника, проверив административный материал и доводы жалобы, оценивая их законность и обоснованность, суд находит, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Куликову Д.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, от объяснений отказался, копию получил, о чем свидетельствует подпись Исанина С.С., который зафиксировал отказ Куликова от подписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 24 КЛ № 676600 от 18.01.2015 года усматривается, что у Куликова Д.В. были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Куликова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куликов отказался, о чем имеется отметка в протоколе.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, Куликов Д.В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Куликов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении Куликова Д.В. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. При их допросе при рассмотрении административного материала понятые подтвердили данные обстоятельства. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении Куликова Д.В. процессуальных действий.

        В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 января 2015 года в 21 час 50 минут на 10 километре автодороги Канск - Бражное - Тарай Канского района Красноярского края Куликов Д.В. управляя автомобилем TOYOTACAMRY №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Куликовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Куликове Д.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Куликова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

       Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 473047 от 18.01.2015, в котором указано, что Куликов Д.В., несмотря на наличие у него признаков опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.01.2015 24 КБ № 010319, в котором указаны основания для отстранения Куликова Д.В. от управления транспортным средством, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 2); протоколом 24 КЛ № 676600 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован при понятых факт отказа Куликова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указаны основания для соответствующего направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом 24 КР № 739012 о задержании транспортного средства (л.д. 4); объяснениями понятого Ткачева В.К. (л.д. 6); объяснениями свидетелей Чермошенцевой М.С., Чермошенцевой Н.С. (л.д. 7,8); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» Исанина С.С. (л.д. 9), справкой о нарушениях по лицу (л.д.14), протоколами судебных заседаний от 25.02.2015 (л.д.30-35), от 02.03.2015 (л.д.443-45), от 17.03.2015 (л.д.59-61).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий, мировым судьей обоснованно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины Куликова Д.В. в совершении правонарушения.

Что касается доводов Куликова Д.В. о том, что он автомобилем не управлял, им управлял другой человек, то суд расценивает их как способ защиты и желание избежать административной ответственности. Данный довод опровергается показаниями свидетеля Туровского А.Р., который пояснил в ходе судебного заседания при рассмотрении административного дела о том, что Куликов Д.В. сам лично пояснял, что управляя транспортным средством слетел в кювет; показаниями Исанина С.С., Войцеховича А.В., пояснивших, что при оформлении протокола об административном правонарушении сожительница Куликова Д.В. Чермошенцева М.С. поясняла им о том, что Куликов Д.В. управлял транспортным средством; пояснениями Чермошенцевой М.С. и Чермошенцевой Н.С. данным ими при составлении протокола об административном правонарушении, которые пояснили, что транспортным средством управлял Куликов Д.В.

В ходе проверки документов у инспекторов ДПС возникли подозрения, что Куликов Д.В. находится в алкогольном опьянении, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, тот отказался. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, составлен соответствующие протокол, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Куликов отказался дать объяснения, а также отказался от подписи в протоколах.

Согласно объяснений понятых Ткачева В.К. и Скробова И.А., данных при рассмотрении административного дела, в их присутствии Куликов Д.В. был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства так же являются:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 2,3), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства позволяют сделать вывод о том, что у инспекторов ДПС имелись законные основания для проведения освидетельствования Куликова Д.В.

Совершенное Куликовым Д.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куликова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Куликова Д.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Куликова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены по времени ранее чем произошло событие административного правонарушения, что является существенным нарушением при составлении указанных документов, т.к. сотрудники ГИБДД действовали согласно требованиям ст.27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии признаков опьянения лицо отстраняется от управления транспортными средствами, затем данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Все доводы, содержащиеся в жалобе Куликова Д.В., детально рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Куликова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено Куликову Д.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 ч.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Канском районе Красноярского края от 19.03.2015 года, вынесенное в отношении Куликова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья-                                                 Н.В. Гришанина