Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2014 от 16.07.2014

Судья Рудюк Е.Н. № 12-220/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2014 года судья Ленинского районного суда г.Томска Макаренко Н.О., рассмотрев жалобу защитника Григорьева А.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца г. Томска, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска Рудюк Е.Н. от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8, Богушевича В.Г.,

установил:

защитник Григорьева А.В. Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 10.07.2014, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24.06.2014, вынесенное в отношении Григорьева А.В., отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований указал, что Григорьев А.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали.

Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным.

Защитник Григорьева А.В. Танцерев А.В., действующий на основании ордера №<номер обезличен> от 05.09.2014, в судебном заседании поддержав доводы жалобы в полном объеме, указал, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура его проведения, поскольку отсутствовал второй понятой.

Выслушав защитника Григорьева А.В. Танцерева А.В., изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Григорьев А.В. <дата обезличена> в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак <номер обезличен>) в состоянии алкогольного опьянения, чем не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» Григорьев А.В. указал – «<данные изъяты>». От управления указанного транспортного средства Григорьев А.В. отстранен в присутствии понятых.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> у Григорьева А.В. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, заводской номер прибора <номер обезличен>, установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдохе обследуемого Григорьева А.В. содержание алкоголя составляет <данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев А.В. согласился в присутствии понятых, что подтверждается его подписью.

В материалах дела также имеются объяснения понятого Юрчука С.Н. от <дата обезличена>.

Доводы жалобы о том, что Григорьев А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, а при направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, судья находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена> Григорьев А.В. в связи с наличием признаков опьянения (<данные изъяты>) был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых до устранения причины отстранения. Копия указанного протокола была получена Григорьевым А.В., что подтверждается его подписью.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. Довод об обратном опровергается материалами дела, при том что при даче показаний от свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании, не последовало однозначного ответа относительно отсутствия второго понятого, так как последний пояснил, что в помещении в момент освидетельствования Григорьева А.В. находилось много людей, поэтому сказать с уверенностью, присутствовал или отсутствовал второй понятой, свидетель не смог. По результатам освидетельствования составлен акт серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, к которому также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями Григорьева А.В. С результатами освидетельствования Григорьев А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, при этом каких-либо замечаний относительно понятых Григорьев А.В. в акте не сделал, никаких возражений от него не поступало. Копия данного акта вручена Григорьеву А.В., что подтверждается его подписью.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит их убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что в действиях Григорьева А.В. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно, мировой судья обоснованно признал Григорьева А.В. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде <данные изъяты>

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 24.06.2014 о привлечении Григрьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска Рудюк Е.Н. от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении о привлечении Григорьева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Григорьева А.В. Богушевича В.Г.- без удовлетворения.

      Судья:            подпись Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Н.О. Макаренко

секретарь О.В. Сулягина