Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-534/2019 от 18.11.2019

Дело № 11-534/2019                                 Мировой судья Завадская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Полякова А.В. –Цыбуля А.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 ноября 2018 года,

ус т а н о в и л:

Поляков А.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим исковым заявлением к АО «Согаз», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2018 года по адресу: ***, по вине водителя Скороваровой В.Н., управлявшей автомобилем марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, автомобилю марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему и находившемуся под управлением Полякова А.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Скороварова В.Н., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Согаз».

04.05.2018 года Поляков А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, как предусмотрено Законом об ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщик страховую выплату не произвел.

06.06.2018 года Поляков А.В. заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП Береза С.А. За проведение указанной экспертизы Поляков А.В. заплатил ИП Береза С.А. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 232/18 от 26.06.2018 года, выполненного экспертом-техником ИП Береза С.А. – Зернюковым Д.Е., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), необходимого для приведения автомобиля марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние составляет 17 600 рублей.

02.07.2018 года Поляков А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и возмещении затрат на оплату экспертизы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 17 600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился. В обоснование возражений указав, что 11.05.2018 года транспортное средство истца было представлено на осмотр страховщику. На основании акта осмотра страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-эксперт», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 19 400 рублей, которые выплачены страховщиком истцу. Обязательство по выплате страхового возмещения выполнено страховщиком в полном объеме. Поскольку ответчиком выполнены требования истца по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания со страховщика убытков в виде затрат на проведение экспертизы, штрафа, не имеется.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09.11.2018 года Полякову А.В. отказано в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представителя Полякова А.В. – Цыбуля А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, принятии нового постановления об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указав, что поскольку страховщик в установленный законом срок не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истец был вынужден обратить в экспертную организацию для определения размера, причиненного ему материального ущерба, в связи с чем понесенные истцом убытки по составлению экспертного заключения подлежат возмещению в полном объеме. В связи с нарушенными правами истца и его переживаниями причинение истцу морального вреда предполагается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Согаз» считал постановленное по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных при рассмотрении спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства; в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2018 года по адресу: ***, по вине водителя Скороваровой В.Н., управлявшей автомобилем марки Toyota Vanguard, государственный регистрационный знак ***, автомобилю марки Toyota Chaser, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему и находившемуся под управлением Полякова А.В. были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», истец 04.05.2018 года обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2018 года истец обратился к ИП Береза С.А., 06.06.2018 года оплатив 25 000 рублей за оказание услуг по определению стоимости ущерба, принадлежащего ему автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 022085.

Экспертным заключением, изготовленным по заказу истца ИП Береза С.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 17 600 рублей.

02.07.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей, а также возместить стоимость расходов, затраченных на проведение экспертизы. К данной претензии истцом было приложено экспертное заключение, изготовленное по его заказу.

На основании проведенного 11.05.2018 года осмотра транспортного средства по заказу АО «Согаз» было изготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 18.07.2018 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, а также расходов на восстановительный ремонт составляет 19 400 рублей.

19.07.2018 года АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ХХХ 0006479071D№001.

Из позиции стороны ответчика следует, что доплата была произведена истцу на основании экспертного заключения, изготовленного по заказу страховщика ООО «РАВТ-эксперт» от 18.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 19 400 рублей.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено, что в связи с выплатой страховщиком истцу страхового возмещения в большем объеме, чем заявлено истцом, оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы страхового возмещения, не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установил, что ответчик выполнил все требования действующего законодательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению экспертного исследования, а также по возмещению ущерба, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, изготовленного по заказу страховщика, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на проведение независимого экспертного исследования, не являются убытками истца, а относятся к судебным расходам, оснований для возмещения которых суд не усмотрел в связи с отказом в удовлетворении основных требований. Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расходы Полякова А.В. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный знак *** и организации соответствующей экспертизы исполнена.

Выплата страхового возмещения, 19.07.2018 года, как верно установлено мировым судьей, была произведена на основании экспертного заключения № 9014, изготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» 18.07.2018 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 19 400 рублей, которые и были выплачены истцу.

Поскольку экспертное заключение, изготовленное по заказу истца не принято ответчиком во внимание при доплате страхового возмещения, о чем свидетельствует сумма произведенной ответчиком доплаты, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено страхователем, что стороной истца не оспаривалось, оснований для того, чтобы квалифицировать понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, выполненной ИП Береза С.А. как убытки последнего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Данные расходы, верно расценены мировым судьей как судебные расходы истца, оснований для возмещения которых не имеется в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата не была произведена в установленный законом об ОСАГО срок, не может явиться основанием для признания понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения в качестве убытков последнего, поскольку нарушение указанных сроков, влечет иные предусмотренные законом Об ОСАГО последствия (взыскание неустойки), учитывая при этом, что обязанность по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы была исполнена страховщиком.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется, о чем верно указано мировым судьей в оспариваемом решении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова А. В. – Цыбуля А. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                   О.В. Возыка