Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2015 ~ М-581/2015 от 30.06.2015

2-641 мотивированное решение изготовлено 31 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г.Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Кожевникова И.Н.,

при секретаре Шатовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ячменёвой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ячменёва Л.Г. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ».

В обоснование заявленных требований Ячменёва Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сыном пришла в помещение ООО «ТИМ», расположенного в <адрес> для выбора доборов на двери, так она производила ремонт в квартире. В офисе ей предложили принести образец, чтобы можно было подобрать нужные по цвету доборы. Выходя из фирмы, спускаясь по ступенькам крыльца, она поскользнулась, и упала, получив закрытый перелом локтевого отростка правой левой кисти. Причиной падения явилось то обстоятельство, что ступеньки крыльца не были очищены от снега, имело место на крыльце наличие наледи буграми, отсутствовала подсыпка, то есть подход к фирме, оказывающей услуги населению, не отвечал требованиям безопасности.

Ст.7 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителей на безопасность услуг.

Непосредственно после падения она обратилась к работникам ООО «ТИМ», попросила пригласить директора, директору заявила свои претензии в устной форме и срочно поехала на приём в больницу к хирургу. В этот же день была госпитализирована, ей была проведена операция по установке титановой пластинки. На лечение в стационаре она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушением требований безопасности предоставляемых услуг ответчик причинил ей моральный вред – физические и нравственные страдания. Она испытала сильную физическую боль, рука в месте перелома болит до настоящего времени, особенно ночью, поэтому она вынуждена принимать обезболивающее. У неё нарушился сон, стали мучить головные боли. Длительное время она нуждалась в посторонней помощи, чтобы одеться, приготовить еду, выполнить хозяйственные работы по дому. Из-за полученной травмы не смогла трудоустроиться. В дальнейшем ей потребуется повторная операция по удалению титановой пластины. В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» претендует на компенсацию причинённого ей морального вреда с ООО «ТИМ» в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании Ячменёва Л.Г. свои требования поддержала, в их обоснование рассказала суду, что утром с сыном пришла в ООО «ТИМ» для подбора необходимых доборов. В разговоре с менеджером последняя предложила им принести образец для подбора необходимого цвета. Они с сыном вышли на улицу. Сын пошёл вперёд неё, спустился с крыльца и прошёл вперёд, разговаривая по телефону. Она стала самостоятельно, без поддержки сына спускаться с крылечка и упала. Крыльцо имела наледь, было скользким, ничем не подсыпано, поэтому она упала. Сын подбежал к ней, помог ей подняться, они вернулись в магазин, где вышедшему директору она сообщила, что она упала на их крыльце, что оно не подсыпано. Они туту же с сыном поехали в приёмный покой больницы, поскольку были на машине, где ей сделали рентген, установили перелом и дали направление к 15 часам этого же дня на операцию. Они с сыном снова вернулись в «ТИМ», она сообщила директору, что ей будут делать операцию. Хотела, чтобы ей принесли извинения. Директор спросил её, сколько ей надо денег, она ответила, что будут разбираться в суде. После чего она собралась и вернулась в больницу, где ей была произведена операция. В больнице она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. При падении и после испытывала сильную физическую боль, требовалась посторонняя помощь при оказании ей бытового обслуживания.

Представитель ответчика ФИО4 не признал требования Ячменёвой Л.Г., суду пояснил, что ООО «ТИМ» занимается в том числе изготовлением мебели на заказ, офис фирмы расположен в <адрес>. В помещение офиса отдельный вход, три ступени крыльца. Крыльцо сделано из железобетонной конструкции, облицован специальной тротуарной плиткой, не скользкой. Он сам следит за уборкой территории, территория, прилегающая к крыльцу и само крыльцо всегда вычищены от снега и льда, никаких проблем никогда не существовало, фирма располагается в данном офисе несколько лет, никаких инцидентов с клиентами никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ крыльцо и прилегающая территория так же находились в вычищенном состоянии, никакой наледи на крыльце не было. Офис был открыт согласно графика работы с 9 часов утра. Он утром так же пришёл на работу. Его вызвали в зал, где стояли истица с сыном, они сообщили ему, что Ячменёва Л.Г. упала на их крыльце. Он не понял, что они хотели этим сказать, спросил – что им нужны деньги? Ответа не получил. Потом сын истицы ещё приходил, говорил, что мать положили на операцию, предлагал ему выйти на крыльцо из офиса, переговорить один на один, он не согласился на его предложение. С тех пор никто к ним по данному поводу не приходил. Получили только повестку в суд. Полагает, что Ячменёва спустя столь длительно время после событий ДД.ММ.ГГГГ обратилась к фирме без основательно. Доказательств падения на крылечке их фирмы она не предоставила. Скорая помощь не была вызвана. Ячменёва ушла в больницу сама, машины, чтобы она уехала на транспорте он не видел. Ячменёва потребителем для ООО «ТИМ» не является, поэтому не видит оснований для применения положения ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что если Ячменёва и упала, данное обстоятельство не означает, что упала она на крыльце их магазина потому что оно было не очищено. Данный факт подтверждает исключительно сама Ячменёва и её сын. Они принесли фотографии в суд, на которых в общем плане зафиксирован общий вид крыльца, по ним не видно, что на крыльце имеется наледь. Полагает, что такие фотографии и не могли быть предоставлены суду, поскольку крыльцо было вычищено. Падение истицы было результатом её невнимательности и неосторожности, отсутствие поддержки сына, который оставил её одну и ушёл вперёд, как сам и рассказала суду.

Со стороны истца был допрошен в подтверждение доводов истицы её сын Ячменёв В.Н., который дал показания суду о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с матерью специально утром приехал в офис ответчика для выбора доборов. В офис ответчика нужно было подняться и спуститься обратно по крыльцу, на котором имелись бугры наледи, крыльцо не было очищено, не подсыпано, поручни отсутствовали. Полагает, что по этой причине его мать, когда спускалась с крыльца, поскользнулась, упала, в результате сломала руку. В тот момент, когда мать упала, он рядом с ней не был, поскольку ему поступил телефонный звонок, на который он ответил, спустился с крыльца и прошёл вперёд от офиса. Обернулся на крик матери, которая упала, и вернулся на помощь. Когда он помогал ей подняться, она заплакала от боли. Они вернулись в офис, попросили вызвать директора. Оглуздин вышел к ним. Они ему сообщили, что мама упала. Их намерения были – чтобы администрация извинились перед ними, но извинений не последовало. Он повёз маму в больницу, её положили в этот же день на операцию, о чём он так же сообщил ФИО4.

Свидетель ФИО2 рассказал, что он помогал Ячменёвым в перевозке вещей, и с ними поехал к офису ответчика. Когда они уже выходили из офиса, Ячменёв разговаривал по телефону и шёл вперёд. Его мама спускалась с крыльца одна, поскользнулась на нём и упала. Сын её поднял, они снова пошли в офис, потом они поехали в больницу. На крыльце была наледь, ступени не были подсыпаны. Вечером по телефону ФИО5 ему сказал, что мать положили в больницу на операцию.

Свидетели со стороны ответчика пояснили следующее.

Свидетель ФИО3 показал, что <данные изъяты> он был в офисе, он помогал Ячменёвым определиться с цветом доборов. Так и не определившись, они вышли из офиса. Он остался внутри, разговаривал с ФИО1 (сотрудница), потом из окна увидел, что Ячменёва сидит на крылечке офиса, он решил выйти посмотреть – что случилось. Видел, что Ячменёва сидела на крыльце, на второй ступени, сын стоял поодаль и фотографировал её на сотовый телефон. Его данное обстоятельство смутило. Он спросил – что произошло. Ячменёва заявила, что она тут упала, она стала вставать, никто ей не помогал, посторонних лиц не было, ФИО2 – свидетеля со стороны истца он не видел. В офисе Ячменёвы разговаривали с директором. При этом сразу сказали, что им нужны деньги на лечение. На вопрос директора – сколько им нужно денег, он сказали, что суд разберётся. Потом они вышли, он вышел за ними следом, сын Ячменёвой стал с ним грубо разговаривать. На следующий день он видел, что Ячменёв фотографировал крыльцо. Видимо, на фотографиях было видно, что крыльцо вычищено, наледи на нём нет, поэтому фотографии крупным планом Ячменёвы и не предоставили.

Свидетель ФИО1 суду рассказала, что она работает <данные изъяты> в компании «ТИМ», на работу приходит к 9 часам. Ячменёвы приходили с утра в офис, им нужны были доборы, но они никак не могли определиться с цветом. Они вышли, спустя некоторое время через окно она увидела шапку на голове Ячменёвой, из чего сделала вывод, что та сидит на их крыльце. Спицын пошёл посмотреть, что случилось. Ячменёвы снова зашли в офис. Женщина плакала, сказала, что сломала руку, ей нужна операция. Позвали директора, тот спросил – что они хотят денег?. Они промолчали. Потом директор спросил - что они хотят какую-то сумму?, на что они ответили, что сумму определит суд. Вечером около 17 часов пришёл сын женщины, позвал директора. Намекал, что надо деньги. Просил его выйти на улицу, но директор не пошёл с ним. Крыльцо у них было чистым. Она так же пришла на работу утром ДД.ММ.ГГГГ к 9 часам, всё было в порядке, она поднималась по этому же крыльцу, оно было чистым, без наледи.

Изучив доводы сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ создано Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ», получившее в установленном законом порядке Свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, внесено в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Директором общества является ФИО4 помещение ООО «ТИМ» располагается по адресу <адрес>. Имеет самостоятельный вход для заказчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Ячменёва пришла с сыном в офис общества с целью приобретения доборов, но доборы не приобрела. Как указывает Ячменёва, при выходе из помещения, спускаясь по крыльцу, упала. Причиной падения указывает на наличие наледи на ступеньках крыльца, отсутствие посыпки на крыльце для безопасности граждан, пользующихся крылечком. При падении сломала руку, в результате чего ей была сделана операция.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основания своих требований.

Свои требования Ячменёва Л.Г. основывает на положениях законодательства о защите прав потребителей, ссылается на положения ст.7 названного закона. При этом в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» его ст.7 определяет, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона, в соответствии с которой вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинён в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Исходя из обстоятельств дела, ООО «ТИМ» не оказывал истцу каких-либо услуг, которые регулировались бы вышеуказанным законом и вред, причинённый истцу, не связан с приобретением товара или выполнением работ в нарушение требований безопасности потребителя. Кроме того, причинителем вреда ответчик не являлся, вред здоровью истца был причинён её же действиями.

При таких обстоятельствах суд руководствуется общими правилами, установленными ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом доказательствами стороны истца являются её объяснения, показания её сына, их знакомого ФИО2, справка из больницы о том, что она действительно прооперирован - перелом руки, фотографии её руки и крыльца. Однако из анализа этих доказательств, по мнению суда, не следует, что Ячменёва упала на крыльце ООО «ТИМ», потому что на нём присутствовал наледь, не было подсыпки. Суду предоставлена фотография общего плана крыльца, без отметки даты – когда эта фотография была сделана. Из данной фотографии не следует, что на крыльце была наледь, что представляло опасность для посетителей. Получение перелома руки истицей ДД.ММ.ГГГГ именно при падении на крыльце ООО «ТИМ» не отражено в предоставленных и запрошенных судом медицинских документах. Ячменёва Л.Г., вопреки своим утверждениям о сильной боли в руке, не воспользовалась правом вызова экстренной медицинской помощи на место её получения, самостоятельно направилась в больницу. Не воспользовалась Ячменёва Л.Г. правом вызова сотрудников полиции на место, чтобы незаинтересованные официальные представители власти могли зафиксировать обстоятельства падения, описать место происшествия, в том числе с применением фотофиксации. Между тем Ячменёва вернулась в офис, выясняла отношения с администрацией «ТИМ». Самостоятельно обратилась в больницу. То есть она располагала временем, чтобы обратиться за помощью к правоохранительным органам. При этом сама Ячменёва обстоятельства падения объяснила, в том числе тем, что поддерживающий её сын при выходе на крыльцо, лишил её поддержки, ушёл вперёд, она вынуждена была сама спускаться с крыльца. В качестве доказательства стороной истца была предоставлена запись разговора в офисе. Запись очень плохого качества. Однако из того, что было слышно, очевидно, что никаких угроз со стороны директора Ячменёвой не было, хотя она рассказывала суду, что ей угрожали. Кроме того, Ячменёва в разговоре неоднократно ссылается на то, что она обратится в суд, но не озвучивает причину, по которой она намерена в суд обращаться. Суду Ячменёва неоднократно говорила, что хотела лишь, чтобы администрация общества перед ней извинилась, однако её поведение и неоднократные упоминания про суд именно ДД.ММ.ГГГГ ставят под сомнение достоверность её пояснений. Ячменёва была прооперирована бесплатно, медицинское послеоперационное лечение ей было проведено так же бесплатно. Спустя более чем полугода она обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, при этом в её объяснениях суду неоднократно отмечалось лишь желание получить извинения со стороны администрации. Суд приходит к выводу, что Ячменёва не доказала причинение ей вреда ответчиком. Доказательства, предоставленные ею, суд не признаёт достоверными в той степени, чтобы сделать однозначный вывод об установлении вины ответчика в причинении вреда её здоровью. Суд приходит к выводу, что Ячменёва не предоставила доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда её здоровью и ненадлежащее вычищенным крылечком ООО «ТИМ».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование Ячменёвой Л.Г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы в канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Решение изготовлено с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда: И.Н. Кожевникова.