Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2016 ~ М-1337/2016 от 04.04.2016

дело № 2-1895/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                                г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Воложаниной Д.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждакаевой <Л.В.> к ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп», ОАО «Евразруда», АО «Генбанк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ждакаева Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп», ОАО «Евразруда», АО «Генбанк» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2015 года, а также о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2015 года. Требования мотивировала тем, что 08.10.2015 года истица приобрела автомобиль <данные изъяты>, г/н №, по договору купли продажи транспортного средства, ранее принадлежавший ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп». Согласно сведений, полученных истцом из ГИБДД от 24.03.2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 21249/13/26/24 от 17.04.2013 года и № 12893/13/26/24 от 15.03.2013 года наложены запреты на регистрационные действия на указанный автомобиль. Истица полагает, что поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, она является на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль не принадлежит ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп» с 08.10.2015 года, следовательно запрет на регистрационные действия наложен незаконно, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

В судебном заседании представитель истца Воложанина Д.В. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Истец Ждакаева Л.В., представители ответчиков ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп», ОАО «Евразруда», АО «Генбанк», третье лицо <данные изъяты>., представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Причины своей неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Каких-либо возражений не предоставили.

Суд, с согласия явившегося представителя истца, а также с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.Как указано в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2015 года в рамках исполнительного производства № №, по которому должником является ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп», а взыскателем ООО «Генбанк», судебный пристав ОСП Кировского района г. Красноярска вынес постановление, которым наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО ПКФ «ЕнисейСнабгрупп» автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №. Кроме того, 05.12.2015 года в рамках исполнительного производства №, по которому должником является ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп», а взыскателем ОАО «Евразруда», судебный пристав ОСП Кировского района г. Красноярска вынес постановление, которым наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ООО ПКФ «ЕнисейСнабгрупп» автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, номер кузова №.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 08.10.2015 года ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп» в лице <данные изъяты> спорный автомобиль продан Ждакаевой Л.В., в паспорт транспортного средства (ПТС) внесены записи как о состоявшейся сделке, так и о новом собственнике транспортного средства - Ждакаевой Л.В. Приобретенное транспортное средство в октябре 2015 года истица зарегистрировала в ГИБДД, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и ПТС.

Совокупность указанных обстоятельств не оставляет сомнений в том, что ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп» в лице <данные изъяты> по договору купли-продажи передало Ждакаевой Л.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №, номер кузова №, а потому у Ждакаевой Л.В. в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

Таким образом, судебными приставами – исполнителями ОСП по Кировскому району г. Красноярска наложилы запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп», поскольку в моменты вынесения указанных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий указанный автомобиль уже принадлежал Ждакаевой Л.В. на праве собственности.

Договор купли-продажи ООО ПКФ «ЕнисейСнабГрупп» и Ждакаевой Л.В. ответчиками не оспорен, недействительным не признан, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд считает требования Ждакаевой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак С495КХ/124, от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий и действий по исключению их госреестра, установленных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Красноярска, вынесенных 24.11.2015 и 05.12.2015 года в рамках исполнительных производств № и №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2016 года.

Председательствующий           Д.Г. Капошко