Решения по делу № 2-3796/2017 ~ М-3404/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-3796/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Сауткиной И.Н., ее представителя Постоваловой Ю.Р.,

ответчика Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сауткиной И. Н. в интересах Киселева И. В. к Захаровой Н. Ю. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Захаровой Н.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указав, что в 80-х г. квартира, находящаяся в муниципальной собственности, расположенная по адресу: <адрес> (далее - Жилое помещение) выделена Киселевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с учетом сына Киселева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В дальнейшем квартира передана в собственность Киселевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Киселев И.В. отказался от приватизации, хотя проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время он снят с регистрационного учета ответчицей по решению Индустриального районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Киселев И. проживал с матерью - Киселевой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ году к матери И. стала приходить Захарова Н.Ю., которая всячески пыталась подружиться с ней, ограничивала ее круг общения. ДД.ММ.ГГГГ года Киселева Н.Г. лежала в больнице с инсультом (тяжелой формы). Все лечение, в том числе прием лекарственных средств, питание, витамины, контролировала Захарова H.IO. Родственников не подпускала. ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Г. умерла. Захарова Н.Ю. занималась похоронами, всяческие попытки помочь или принять участие в грубой форме отклонялись. Соседи тоже не понимали такого отношения, родственники всегда дружили и приходили в гости, отношения были хорошие. После похорон ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.Ю. срочно вызывает бригаду скорой помощи и отправляет И. в ГБУЗ ПК ПККПБ <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в указанном заведении. Родственники посещали И., он каждый раз просил еды и говорил, что Захарова Н.Ю. не приезжает и не звонит ему. В период нахождения истца на лечении в ГБУЗ ПК ПККПБ <адрес> дебетовой картой истца, на которую перечислялась его пенсия, была по неизвестным причинам в личном распоряжении Захаровой Н.Ю. Ответчица пользовалась денежными средствами истца, как своими. ДД.ММ.ГГГГ года она решила оформить над ним опеку, в этот момент она и узнала, что квартира тети продана Захаровой Н.Ю., заключен договор купли-продажи, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Она, родственники, домоуправление и соседи в недоумении - мать так любила своего единственного и больного сына инвалида 2 группы, всю жизнь ему посвятила, выхаживала длительное время после тяжелой травмы - и оставила его на улице. В квартиру истца не пускают, т.к. в ней проживают посторонние люди. Так же просит обратить внимание на тот факт, что Киселева Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ года - перед сделкой лежала в больнице с инсультом и сразу после выписки (ДД.ММ.ГГГГ года) решила продать квартиру. Инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения - серьёзное поражение головного мозга - инсульт причина таких глобальных проблем, как паралич конечностей, потеря памяти, нарушение речи. Восстановление памяти после инсульта, как и других функций организма - процесс довольно длительный, требующий, как от больного, так и от окружающих, большого терпения и мужества. Прекрасная возможность воспользоваться ситуацией - не отдавать деньги больной старушке (а через две недели она и вовсе умерла), сын отправлен в психлечебницу. ДД.ММ.ГГГГ году И. вступил в наследство. Нотариус направила запрос о вкладах (счетах) наследодателя и другом имуществе в банк, Росреестр, ответ банка и Росреестра «отсутствие в базе данных о соответствующей информации». Таким образом, денежные средства за квартиру мать истца не получала. Кроме того, спорная квартира являлась для Истца и его матери единственным жильем, иного жилого помещения для проживания они не имели, в связи с чем, ни И., ни мать не имели намерение лишиться спорного жилого помещения путем его отчуждения. При требующейся от нее степени осмотрительности при заключении сделки купли - продажи степени осмотрительности и заботливости ею не были исполнены все необходимые действия по выяснению обстоятельств сделки. В момент заключения договора купли - продажи квартиры Захарова Н.Ю., зная, что в квартире зарегистрирован <данные изъяты>, не пыталась выяснить мотивы совершаемой сделки, обстоятельства, при которых заключена сделка. После регистрации перехода права собственности на квартиру Захарова Н.Ю. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о признании утратившим Киселева И.В. права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу. Из указанного следует, что договор купли - продажи квартиры между матерью И. и Захаровой Н.Ю., является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, в связи с пороком воли продавца, который на момент совершения сделки была хотя и дееспособна, но находилась в тот момент в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. На основании изложенного, истец просит признать недействительной ничтожной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> между Киселевой Н.Г. и Захаровой Н.Ю., зарегистрированной в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по городу Перми произвести внесение записи.

Истец Сауткина И.Н. и представитель истца Постовалова Ю.Р. на удовлетворении исковых требованиях настаивают.

Ответчик Захарова Н.Ю. с иском не согласна. Поддерживает доводы письменного отзыва на иск /л.д.59-60/. Указав, что договор купли-продажи является законным. Киселева Н.Г. была адекватным человеком, сделка была оформлена ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии 2-х человек из агентства недвижимости. Киселева Н.Г. была в здравии, на стационарном лечении она находилась, поскольку у нее повысился сахар в крови. Денежные средства были переданы Киселевой Н.Г. в полном объеме. Каким образом та распорядилась денежными средствами ей не известно. При жизни Киселевой, когда та находилась в стационаре, пришел Киселев И. и сообщил матери, что в квартиру приходили С. с Мичуриной и рылись в ее вещах. Когда Сауткина и Мичурина пришли в больницу к Киселевой, та на них накричала. До самой смерти Киселева Н.Г. была в сознании и адекватная.

3-е лицо Территориальное управление Министерства социального развития <адрес> своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще. Ранее представлен отзыв по иску /л.д.55/, в котором поддерживают требования Сауткиной И.Н.

3-е лицо Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом.

Свидетель Г.Г. ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Киселевой Н.Г. они вместе работали, жили по соседству на Нагорном, знакомы не меньше 10 лет. В последний раз виделись 5 лет до ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ. зимой они последний раз созванивались. Очень часто они с ней о родных разговаривали, она спрашивала поддерживает ли связь с родными, Киселева отвечала, что если она не позвонит сама, то никто ей не позвонит, либо звонят только когда что-то надо. Последний раз она говорила, что с И. не справляется, будет оформлять его в интернат. Она знала, что у Киселевой сахарный диабет и давление. О ее лечении она не знала. Она была на похоронах, с И. разговаривала.

Свидетель Г.А. ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Киселеву Н.Г. знает, поскольку И. дружил с ее сыном. Она дома была у них один раз. У них дома стоят напротив. Они перезванивались с ней. Со слов И. она знала, что у его мамы есть приятельница Захарова. И. говорил, что мама плохо себя чувствует, он сам состоял на учете в городском псих.диспансере. Весной ДД.ММ.ГГГГ. она общалась с Киселевой. От И. она знает, что она больна, только по квартире ходила. Он сам говорил, что ухаживает за мамой, готовит. Со слов И. она знает, что отношения между родственниками были нормальные. Родственников Киселевой она не знает.

Свидетель Г.Г. ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она в доме прожила 30 лет, Киселеву и И. она знает давно. Киселеву она видела до инсульта, приходила к ней. Она просила помочь поставить уколы. У нее был сахарный диабет. Она узнала от И., что у нее случился инсульт. После больницы она ее не видела.

Свидетель А.П. ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с Киселевой знаком, они соседи. Жили нормально. Он ее видел за недели две до смерти, он с И. заходил к ним в гости. Они поговорили с Киселевой, она себя нормально вела, узнала его и сына своего узнавала. Она сказала, что сильно болеет. О том, что она до этого лежала в стационаре ему неизвестно.

Свидетель Н.А. ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с Киселевой они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> знала ее сестру и родственников. До смерти она ее видела, когда Киселева болела, она раза три заходила к ней, когда она лежала дома. Киселева ей сказала, что Захарова ухаживает за ней. Киселева также сказала, что ее подруга нашла ей сиделку, фамилию она не знает. А потом подруга не стала ходить. Киселева ее узнавала, когда она к ней приходила. По имени отчеству называла ее. Последний раз, когда она приходила к ней, Киселева жаловалась ей, что стала забывать все. На Новый год она обычно поздравляла ее. Киселева сама звонила ей, а когда она лежала, то ей не звонила. Неделю она в больнице лежала с инсультом, после инсульта разговаривали с ней, она узнавала ее, речь нормальная была. Про квартиру она говорила ей, что никому не собирается продавать, у нее И. есть. Киселева скрывала все, особо ничего не говорила.

Свидетель И.И. ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Киселева это ее подруга с детства. Позвонил сын И. в апреле, сказал, что мама болеет, приходите. Когда она пришла, Киселева сказала, что ей очень плохо. Потом она еще приходила, там встретила Захарову. Со слов Киселевой ей известно, что у нее есть подруга Н. Ю., которая приходит в любое время. Она спросила про родственников, Киселева сказала, что родственники И. не пускают, потому что он больной. Она видела, как Захарова убирала за Киселевой, кормила ее. Она видела Киселеву последний раз примерно недели за две до смерти. Она адекватно разговаривала с ней. Говорила, что никому из родственников не может доверить свою квартиру. Киселева жаловалась, что родственники плохо относятся к ней. Киселева говорила, что у нее онкология. Она приходила к ней, Киселева не вставала, была лежачая. Все денежные средства не доверяла сыну. Она не проверяла состояние Киселевой, но выглядела та хорошо, была ухоженной.

Свидетель Л.Н. ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что Киселева была ее тетя. Они были в нормальных родственных отношениях. Ходили в гости к ней, созванивались. В конце 2015г. у тети ноги отнялись, И. сказал ей об этом. Она была у нее в гостях, тетя лежала. У тети был сахарный диабет. Инсулин она сама себе ставила. 09 марта она поехала к ней, соседи ей сказали, что ее увезли в больницу. Она лежала в больнице, там была и Захарова, они спросили кто это, Киселева сказала, что это ее подруга. Киселеву выписали 6 мая, они пришли к ней, она их не узнала. Захарова ей какой-то укол поставила. 11 мая они приходили, она вообще их не признала. Они обратились в полицию. В течении полугода 1-2 раза в месяц видели Киселеву. Уход осуществляла за ее тетей Захарова, а они думали, что И. ухаживает за матерью.

Свидетель С.П.. в судебном заседании пояснил, что сделка по приобретению спорной квартиры проходила на квартире по <адрес> совершении сделки он не присутствовал. В квартиру Киселевой он приходил с женой в середине апреля, помогал по хозяйству. Киселева была в нормальном состоянии, ходила, общалась с нами.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 28.06.1993г. <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м. была передана в собственность Киселевой Н.Г. /л.д.51/.

ДД.ММ.ГГГГ. между Киселевой Н.Г. (продавец) и Захаровой Н.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 2-х комнатную <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., на 8 этаже 9 этажного жилого дома /л.д.66/.

Согласно п.2 указанного договора квартира продана покупателю за 2 000 000 руб., уплачиваемых Покупателем продавцу при подписании настоящего договора полностью, наличными.

Из п. 4 договора следует, что в указанной квартире зарегистрированы Киселева Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ.р., Киселев И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГг.

Государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Н.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.12/.

Наследником по закону после смерти Киселевой Н.Г. является ее сын Киселев И.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по заявлению ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» о признании гражданина недееспособным, Киселев И. В., <данные изъяты>.р., имеющего регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>138 признан недееспособным /л.д.8-11/.

Приказом территориального управления Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» освобождена от исполнения обязанности опекуна недееспособного Киселева И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> назначена Сауткина И.Н./л.д.58/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, учитывая состояние здоровья Киселевой Н.Г. в момент совершения сделки, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, договор купли-продажи квартиры является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом истребована и исследована медицинская документация в отношении наследодателя, по ходатайству сторон допрошены свидетели. Помимо этого, поскольку для разрешения вопроса о том, мог ли наследодатель при совершении оспариваемого завещания понимать значение своих действий или руководить ими, требуются специальные познания, судом назначена и проведена первичная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ., что в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) у Киселевой Н.Г. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (онкопатология, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 11-111ст., сахарный диабет) с астеническим синдромом, когнитивными нарушениями (F 07.8). Ввиду отсутствия осмотра психиатра и невролога в юридически значимый период времени с описанием её психического состояния эксперты не могут дать категоричное заключение о степени её интеллектуально мнестического и эмоционально-волевого снижения. Однако, исходя из анализа всех материалов дела в целом, учитывая закономерности развития имеющейся у подэкспертной тяжелой патологии, считают, что в юридически значимый период времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Г. с большей долей вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими /л.д.118-120/.

В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов. Эксперты проанализировали как медицинские документы, так и материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришли к указанному выше выводу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертизы, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно указанному заключению экспертами не выявлено однозначных убедительных данных свидетельствующих о том, что 14.04.2016г. при подписании договора купли-продажи квартиры Киселева Н.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы не содержит выводов о том, что Киселева Н.Г. на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Выводы экспертов о том, что по свидетельским показаниям у Киселевой Н.Г. не было намерения завещать или продавать квартиру, заключенная ею сделка носила ущербный, невыгодный для Киселевой характер (должна была освободить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ., а другого жилья не имела) носят правовой характер, поэтому судом не принимаются.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Г. Г.А.., Г.Г.., А.П. Н.А.., И.И. Л.Н. С.П. носят противоречивый характер.

Ни один из указанных свидетелей при совершении оспариваемой сделки не присутствовал, поэтому свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих, что Киселева Н.Г. на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Доводы истца о том, что Киселелва Н.Г. не собиралась лишаться единственного жилья, являются несостоятельными и также не свидетельствуют, что Киселева Н.Г. на момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, в случае искажения волеизъявления Киселевой Н.Г. под влиянием обмана или заблуждения с учетом имевшихся у нее индивидуальных особенностей истец не лишен возможности оспаривать сделку по иным основаниям,

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Н.Г. выдала доверенность на Захарову Н.Ю. о ведении ее дел во всех судебных учреждениях, в том числе представлять ее интересы в любых учреждениях, соответствующем органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доверенность удостоверена нотариусом Пермского городского нотариального округа А.В

При выдаче доверенности нотариусом Шуравенковым А.В. личность Киселевой Н.Г. установлена, дееспособность проверена, о чем свидетельствует запись в доверенности /л.д.47/.

ДД.ММ.ГГГГ. Киселева Н.Г. лично подала документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о государственной регистрации перехода и прекращении права собственности на недвижимое имущество, предоставив также договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию /л.д.48/.

Сомнений в дееспособности Киселевой Н.Г. при приеме документов у специалистов Управления Росреестра по <адрес> также не возникло.

Данных о том, что Киселева Н.Г. состояла на учете у психиатра либо была осмотрена врачом психиатром, в материалах дела не имеется.

Осмотр психолога в сосудистом отделении неврологии МСЧ № от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждает психического состояния Киселевой Н.Г. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что денежные средства по сделке Киселевой Н.Г. не передавались, не может быть признана состоятельной, поскольку само по себе отсутствие передачи денег не свидетельствует о степени адекватности Киселевой Н.Г. на момент совершения сделки, однако данный факт также может служить поводом для оспаривания сделки по иным основаниям.

Воля на отчуждение квартиры Захаровой Н.Ю. косвенно подтверждается представленным ответчиком завещанием от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Киселева Н.Г. завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> – гр. Захаровой Н. Ю.. Завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Шуравенковым А.В.

На основании совокупной оценки, исследованных доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Киселева Н.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу, что указанная сделка не имеет порока воли, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не подлежит признанию недействительной.

Требования об обязании Управления Росреестра по <адрес> произвести внесенные записи, исковыми не являются, а являются способом исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов между сторонами не имеется.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Сауткиной И. Н. в интересах Киселева И. В. к Захаровой Н. Ю. о признании недействительной ничтожной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу <адрес> между Киселевой Н. Г. и Захаровой Н. Ю., зарегистрированной в государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: