Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2013 (2-6155/2012;) ~ М-5740/2012 от 03.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2013 по исковому заявлению Николаева А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования № принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, страховая премия единовременно им была уплачена в полном объеме в сумме 193591 рублей, страховая сумма по договору страхования составляет 4940000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Николаеву А.А., и автомобиля № под управлением Львова Д.М.. Виновным в ДТП признан водитель Львов Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответа до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 75276,10 рублей, штраф в сумме 37638,05 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48929,40 рублей, расходы на представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Впоследствии истцом требования были уточнены, Николаев А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 65276,10 рублей, штраф в сумме 32638,05 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80289,48 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рахманов В.А. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3 лица ОАО АКБ «Росбанк» также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Николаеву А.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (полис №) транспортного средства № по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» (на весь салон). Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 4940000 рублей. Страховая премия оплачена полностью в размере 193591 рублей, что не отрицается ответчиком. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС в соответствии с договором залога является ОАО АКБ «Росбанк», при наступлении страховых случаев по риску «Угон/Хищение», по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель». В остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца №, принадлежащего истцу и автомобиля № под управлением Львова Д.М., в результате которого автомобиль истца получил различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре.

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что на момент события застрахованным ТС управлял ФИО, который является лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования, его возраст и водительский стаж составляют величину менее допустимого предела установленного договором страхования ссылаясь на п. 12.2.5.1 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Николаев А.А. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 4940000 рублей. Сумма заявленного ущерба 65276,10 рублей не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для признания ущерба страховым случаем правовое значение имеет факт повреждения или уничтожения имущества и факт страхования от ущерба. При этом риск наступления страхового случая ущерб не зависит от добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключения умысла в наступлении страхового случая, а так же грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности, ответчиком не представлены.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 12.2.5.1 не является страховым случаем событие – управление ТС лицом не допущенным у управлению ТС по договору страхования.

Вместе с тем, указанное основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Законом не предусмотрен в соответствии с требования ст. 959 ГК РФ отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Из материалов по факту ДТП, представленных ГИБДД видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Львов Д.М. на а\м № совершил наезд на стоячее т\с №, двигаясь задних ходом, что следует из рапорта, определения об отказе в в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно показаний ФИО в судебном заседании он находился в автомашине т\с №. Вместе с Николаевым, который является его начальником, они приехали на встречу в кафе на <адрес>. Николаев предполагал, что может выпить и попросил его, ФИО поехать с ним. Николаев находился в кафе, а он ФИО в машине на стоянке у кафе. К нему подошел парень и попросил переставить машину, поскольку не мог проехать. Он переставил, пересел на пассажирское сиденье, включил телевизор, сидел смотрел и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть машины. В момент удара машина стояла, работал двигатель, кондиционер и телевизор.

В судебном заседании было установлено, что на момент столкновения транспортное средство т\с № не двигалось, ФИО., находившийся в салоне автомашины ей не управлял.

Наличия причинной связи между действиями истца или ФИО с дорожно-транспортным происшествием не установлено. Как видно из материалов ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения безопасности маневра при движении задним ходом Львова Д.С, допустившего наезд на стоящее т\с истца., умысла истца на причинение вреда застрахованному имуществу, судом также не установлено.

Из правил страхования п. 4.1.1.2 видно, что к страховому случаю относится повреждение припаркованного т\с другим т\с

Таким образом в судебном заседании было установлено, что страховой случай у истца наступил, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Договором страхования вариант возмещения ущерба предусмотрен ремонт ТС на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Как видно из имеющихся материалов ответчик направление на ремонт истцу не давал, отказав в выплате.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца был выполнен ООО «Арго-Моторс-С» Самара, которое является официальным дилером. Факт нахождения автомашины на гарантии подтверждается сервисной книжкой.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 65276,10 рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного заказ-наряда.

Суд полагает, что указанное доказательство размера страхового возмещения является допустимым, поскольку соответствует условиям договора страхования, истцом фактически понесены расходы по восстановлению автомашины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65276,10 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа в выплате он обращался с претензией о выплате с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих ремонт автомашины.

До настоящего времени ответа на претензию истца не последовало, страховое возмещение не выплачено., судом установлено, ято мотив отказа в выплате был необоснованный.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (65276,10: 2) = 32638,05 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец имеет право на взыскание неустойки за период начиная с даты отказа в выплате по день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента не ответа на претензию – 10 дневный срок, до вынесения решения)

Таким образом, истец может претендовать на взыскании неустойки за 86 дней просрочки с применением неустойки в размере 3% от суммы услуги 193591 руб., и с учетом ограничения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не более цены услуги 193591 руб.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Николаева А.А. страховое возмещение в размере 65276 рублей 10 копеек, штраф в сумме 32638 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 8000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства 2398,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь