Решение по делу № 12-95/2018 от 07.11.2018

Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 10 декабря 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., с участием защитника Соколовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Соколова О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Соколова О.Н., родившегося <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Соколовой О.В., судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 18 октября 2018 года Соколов О.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за то, что он 29 июля 2018 г., в 07 час. 30 минут у дома № 29 по ул. Береговая в с. Шеломенцево Еткульского района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Соколов О.Н. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, доказательствам по делу дана неверная оценка, а его вина в указанном административном правонарушении не доказана, так как процедура отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась в отсутствии понятых, с применением видеозаписи. Однако данная видеозапись фактически повреждена, на ней не зафиксирован момент остановки автомобиля, за управлением которого находился Соколов О.Н., и не отражает информацию о подписании Соколовым О.Н. 4-х составленных в его отношении протоколов и акта, а так же не содержит фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: не зафиксированы модель и заводской номер алкотестера, не предъявлялись сведения о поверке алкотестера, не зафиксированы изначально нулевые показатели на наличие алкоголя.

В судебном заседании Соколова О.В. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Соколов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в свое отсутствие.

Заслушав Соколову О.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись административного правонарушения, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Соколова О.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Управление Соколовым О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии вины Соколова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Соколова О.Н., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Вина Соколова О.Н. подтверждается, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6), объяснениями Соколова О.Н. от 29 июля 2018 года (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 9), видеофиксацией административного правонарушения (л.д. 12), техническим паспортом на прибор «Анализатор паров этанола LionAlkolmeter SD-400 заводской номер 072349D (л.д. 53-56), свидетельством о поверке прибора LionAlkolmeter SD-400 заводской номер 072349D (л.д. 57).

В связи с этим доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Соколов О.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

После выявления указанных признаков опьянения Соколову О.Н. инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое Соколов О.Н. пройти согласился. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам освидетельствования Соколова О.Н. на состояние алкогольного опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Соколова О.Н. в концентрации 0,78 мг/л. С результатами освидетельствования Соколов О.Н. согласился, о чем собственноручно сделал отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (также как и другие процессуальные действия) проведена посредством видеофиксации административного правонарушения. О каких-либо нарушениях процессуального законодательства Соколовым О.Н. при этом не заявлялось, в связи с чем доводы Соколова О.Н. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, является не состоятельным.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что видеозапись, на которой зафиксировано отстранение Соколова О.Н. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, позволяет установить имеющие значение обстоятельства для рассмотрения дела, и является достаточной, допустимой и достоверной, в связи с чем принята судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с чем, доводы Соколова О.Н. о том, что видеозапись представлена частями, что на ней не зафиксирован момент остановки автомобиля, за управлением которого находился Соколов О.Н., видеозапись не отражает информацию о подписании Соколовым О.Н. 4-х составленных в его отношении протоколов и акта, а так же не содержит фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не зафиксированы модель и заводской номер алкотестера, не предъявлялись сведения о поверке алкотестера, не зафиксированы изначально нулевые показатели на наличие алкоголя), суд признает не обоснованными.

Сам Соколов О.Н. не отрицал факта управления транспортным средством, ни на месте остановки, ни в судебном заседании суда первой инстанции. Согласие Соколова О.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования им лично. О том, что Соколов О.Н. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же пояснили допрошенные мировым судьей в судебном заседании сотрудники ГИБДД.

Каких-либо препятствий для внесения замечаний Соколовым в протокол, в ходе судебного разбирательства не установлено. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортным средством и его остановки, о недопустимости видеозаписи не свидетельствует. Факт повреждения видеозаписи не установлен.

Доводы Соколова О.Н. о несогласии с показаниями алкотестера не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний самого Соколова О.Н. в суде первой инстанции следует, что трубочка для прибора была подана ему в запечатанной упаковке, без нарушений целостности, он вскрывал ее лично. В протоколе Соколов О.Н. указал, что с результатами освидетельствования согласен, имеется его подпись.

Мировым судьей обоснованно подвергнута критике версия защиты о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление, выводы мирового судьи полно мотивированы в постановлении. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, основания для которой у суда отсутствуют.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Соколову О.Н. именно как к водителю транспортного средства. Соколов О.Н. был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако, данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Соколова О.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола завизировано подписью самого Соколова О.Н., который подтверждал, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом согласно объяснений к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), он ДД.ММ.ГГГГ выпивал пиво на базе отдыха «Добрый лось». ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено.

Иные доводы жалобы Соколова О.Н. по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие Соколова О.Н. с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях Соколова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Соколову О.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении Соколову О.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы Соколова О.Н. не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное дело рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо нарушений процесса мирового судьи не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области 18 октября 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова О.Н. - оставить без изменения, а жалобу Соколова О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                     А.Н. Акатышев