Решение по делу № 33-10117/2015 от 21.04.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-10117 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Уран М» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по делу иску Закрытого акционерного общества «Фирма Уран М» к Манцен Кириллу Борисовичу, Касьянову Денису Владимировичу, Иванову Сергею Николаевичу, Макарову Дмитрию Сергеевичу, Кармазину Максиму Яковлевичу о взыскании суммы причиненного убытка, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Фирма Уран М» обратилось в суд с иском к Манцен К.Б., Касьянову Д.Н., Иванову С.Н., Макарову Д.С., Кармазину М.Я. о взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба, причиненный истцу, в размере 43724065 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировало тем, что ответчики являлись работниками ЗАО «Фирма Уран М», были приняты на работу в качестве кладовщиков склада магазина беспошлинной торговли. С ответчиками была подписана должностная инструкция, в соответствии с которой, они являлись материально ответственными лицами. С 29.11.2013 года ответчики не вышли на работу, а 02.12.2013 года от оператора видеонаблюдения поступила докладная, что ТМЦ на складе отсутствует. В результате внеплановой инвентаризации была установлена недостача оборотных ТМЦ на сумму 43724065 рублей. Ответчики от объяснений по данному факту уклонились.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками Манцен К.Б., Касьяновым Д.Н., Ивановым С.Н., Макаровым Д.С., Кармазиным М.Я. были заключены трудовые договора № 48 от 04.04.2011 г., № 43 от 21.03.2011 г., № 30 от 22.11.2010 г., № 80 от 16.11.2011 г., №№ 24 от 06.09.2010 г. соответственно.

Согласно трудовым договорам, ответчики были приняты на работы к истцу на должность кладовщиков склада магазина беспошлинной торговли. Каждым из ответчиков была подписана должностная инструкция, в соответствии с которой, они являлись материально ответственными лицами, и, кроме того, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как указал в своих объяснениях представитель истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с 29.11.2013г. ответчики не вышли на работу, а 02.12.2013 г. от оператора видеонаблюдения на имя генерального директора ЗАО «Фирма Уран М» поступила докладная о том, что на складе отсутствует ТМЦ.

В результате внеплановой инвентаризации, назначенной приказом генерального директора, была выявлена недостача оборотных ТМЦ на сумму 43724065 рублей. Ответчики не дали объяснений по данному факту.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

В данном случае, ответчиком не было представлено суду доказательств, подтверждающих проведение самой инвентаризации, не доказан размер ущерба, вина ответчиков в его причинении, а также не были установлены причины возникновения недостачи.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по ходатайству истца постановления о производстве обыска на фирме, протоколы обыска не подтверждают обоснованность требований истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца на протяжении длительного времени уклонялся от предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Кроме того, в действиях ответчиков не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт заключения с ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является бесспорным основаниям для взыскания с них понесенного ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма Уран М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи