Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2016 ~ М-338/2016 от 21.01.2016

Решение

именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО4 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали, что 24 августа 2015 года около 08:15 часов истец ФИО1 двигался на автомобиле LADA-№, г/н № РУС по автодороге М-5 «УРАЛ», в районе 906 км., расположенного на территории Сызранского района Самарской области, во встречном к истцу направлении двигался автомобиль Nissan-PRIMERA, г/н № РУС, под управлением водителя ФИО4, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, тем самым перекрыл полосу движения истца своим автомобилем. Истец применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог и столкнулся с автомобилем ФИО4 В результате ДТП истцы сильно ударились головой, были госпитализировали в ЦГБ г. Сызрани.

24 августа 2015 года по факту данного ДТП в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования была назначена судебно - медицинская экспертиза Согласно заключению эксперта № Мд Сз от 11.10.2015 года у истца ФИО1 установлены телесные повреждения: рана в области головы, которая не являлась опасной на момент ее причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью. Согласно заключению эксперта № Мд Сз от 15.10.2015 года у ФИО2 установлены телесные повреждения: сотрясение головного мозга и рана в области левой надбровной дуги, которые не являлись опасным на момент ее причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью.

На основании заключений судебно-медицинского эксперта 24 октября 2015 года на водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании решения судьи Сызранского районного суда Самарской области ФИО9 от 9 ноября 2015 года водитель ФИО4 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО4 назначен штраф в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль LADA-217130, г/н № РУС получил механические повреждения, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Для оценки размера ущерба истец обратился к оценщику «ИП ФИО10» и оплатил услуги по оценке в сумме 3 600 рублей, по договору № от 13 октября 2015 года. С целью извещения о проведении экспертиз истцом были отправлены телеграммы ФИО4 на сумму 611,20 рублей. Согласно экспертного заключения № от 09.11.2015 года размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 192 150,00 рублей.

Кроме того, независимым оценщиком «ИП ФИО10» по договору № от 13 октября 2015 года произведена оценка снижения рыночной стоимости автомобиля (УТС). Согласно экспертного заключения № от 09.11.2015 года рыночная стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 24 августа 2015 года составляет 17 850,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба от повреждения автомобиля истца ответчиком ФИО4 складывается из размера материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) и рыночной стоимость вреда, возникшего вследствие ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС), и составляет 210 000,00 рублей (192 150,00 + 17 850,00 = 210 000,00).

После дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был доставлен эвакуатором ООО «Строй-К» на специальную стоянку ООО «Строй-К», истец оплатил услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, а также оплатил услуги почасовой стоянки ООО «Строй-К» автомобиля в размере 1000 рублей.

В результате ДТП истцам причинен моральный вред, так как до настоящего времени плохо себя чувствует, часто сильно болит и кружится. ФИО2 проходила лечение в стационаре травматологического отделения ЦГБ г. Сызрань с 24.08.2015 года по 02.09.2015 года, у нее осталась рана на лице, она постоянно находится в состоянии сильнейшего стресса, пользуется косметическими средствами, с целью скрыть видимые телесные повреждения на лице, а также у нее не проходят боли в шейном отделе позвоночника, в связи с назначением врача был куплен ортез на шейный отдел «Филадельфия», стоимостью 1500 рублей. При этом водитель ФИО4 ни разу за все время не приехал к истцам, не справился о здоровье и не пытался загладить причиненный вред.

В связи с чем, истцы с учетом уточнения иска, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) причиненного в результате ДТП автомобиля ЛАДА -217130, г/н. №14 РУС в размере 192 150 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 611,2 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО12 при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 18 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы, понесенные в связи с почасовой оплатой автостоянки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ортеза шейного отдела позвоночника - 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО11 в размере 500 руб., расходы по оплате стоимости доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 действующий лично и как представитель истицы по доверенности ФИО2, представитель ФИО12 исковые требования с учетом уточнения поддержали, судебную экспертизу не оспорили, на требованиях о взыскании УТС не настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал частично: 172810,79 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе, расходы на отправку телеграмм в сумме 611,20 руб., стоимость ортеза – 1500 руб., размер морального вреда счет завышенным, просил снизить, а также судебные расходы просил снизить, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации ТС, стоянку, поскольку расходы не подтверждены документально, расходы на доверенность, по оценке в сумме 5100 руб. Просил суд взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы: 20 000 руб.- по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1000 руб. - расходы на доверенность.

Заслушав стороны, и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными частично, за исключением требования о взыскании суммы оценки исходя из заключения судебной экспертизы, и считавшего обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО1 и 50 000 рублей в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

24 августа 2015 года в 08-15 часов на 906 км автодороги М-5 Урал Сызранского района Самарской области водитель ФИО4, управляя а/м NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT рег.знак № 163, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной, при повороте налево не уступил дорогу а/м Лада 217130 per. знак А 532 КЕ 14, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру и водителю а/м Лада 217130 per. знак А 532 КЕ 14 ФИО2 и ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года Сызранского районного суда Самарской области (№) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 01.12.2015 года.

Собственником автомобиля Лада приора 217130 госномер № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи от 19.08.2015 года между ФИО14 и ФИО1 за 280 000 рублей.

На момент ДТП транспортное средство застраховано по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ССС №, срок с 15.40 от 27.11.2014 года по 23.59 26.11.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль LADA-217130, г/н № РУС получил механические повреждения, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Для оценки размера ущерба истец обратился к независимому оценщику «ИП ФИО10» и оплатил услуги по оценке в сумме 3 600 рублей, и 1500 рублей, по договору № и № от 13 октября 2015 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2015 года и № от 23.11.2015 года.

С целью извещения о проведении экспертиз истцом были отправлены телеграммы ФИО4 на сумму 611,20 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно экспертного заключения № от 09.11.2015 года размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составила 192 150,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 09.11.2015 года рыночная стоимость вреда, возникшего в следствии ДТП в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 24 августа 2015 года составила 17 850,00 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от 15 марта 2016 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория «Регион 63» № от 19.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130 госномер № на дату ДТП от 24.08.2015 года с учетом средне - рыночных цен Самарского региона составляет 237 306 рублей 90 копеек - без учета износа, и 204 380 рублей 88 копеек - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта 204 533 рубля 93 копейки, с учетом износа, превышает 80% от рыночной стоимости исследуемого автомобиля (247 633 рубля 50 копеек *80 % = 198 098,00) реализации годных остатков по материалам гражданского дела может составлять 74 811 рублей 71 копейка. Проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 217130 госномер № нецелесообразно, на основании результатов экспертного исследования по первому вопросу, в связи с этим определение размера утраты товарной стоимости исследуемого ТС экспертом не производилось.

У суда нет основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, имеющего большой стаж и опыт работы по специальности, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом учитывается что заключение судебного эксперта не оспаривалось сторонами.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля в размере 247 622 рубля 50 копеек, за минусом суммы реализации годных остатков, в размере 74 811,71 рубль, определенных судебным экспертом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП подлежит взысканию 172 810 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба в размере 5 100 рублей проведенного ИП ФИО10

    Учитывая, что в основу решения положено заключение судебного эксперта, расчет сумм приведенный оценщиком и ИП ФИО10 не приняты судом во внимание, расходы на оплату услуг по оценке возмещению не подлежат.

Кроме того, в результате ДТП истцам причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № Мд Сз от 15.10.2015 г. у ФИО2 устанавливаются следующие повреждения: сотрясение головного мозга и рана в области левой надбровной дуги, которые не являлись опасным для жизни в момент их причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта № Мд Сз от 11.10.2015 г. у ФИО1 устанавливаются следующие повреждения: рана в области головы, которая не являлась опасной для жизни в момент ее причинения, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель относится к легкому вреду здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, в связи с чем, ответственность по обязательствам о возложении причиненного вреда подлежит возложению на ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 за № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что имеется вина ответчика в произошедшем ДТП.

Принимая во внимание характер причиненных истицам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая тяжесть нанесенного вреда и индивидуальные особенности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу ФИО1, и 40 000 рублей в пользу ФИО2, которые подлежит взысканию с ответчика.

Из содержания п.1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г., расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи, предусмотрено только при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области бесплатной медицинской помощи, лекарственными препаратами для амбулаторного лечения обеспечиваются пациенты льготных категорий граждан в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно. Поскольку истец не относится к льготной категории граждан, лекарственные средства для амбулаторного лечения приобретались на личные денежные средства, в связи с чем, расходы на лекарственные средства, приобретенные истцом по назначению врача для лечения травмы, полученной по вине ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на приобретение ортеза шейного отдела позвоночника в сумме 1500 рублей, что суд считает обоснованным, так как выпиской из истории болезни ФИО2 Сызранской центральной районной больницы от 02.09.2015 года подтверждается назначение врачом – травматологом лечения воротником Шанца, который приобретен согласно товарного чека №/н от 25.08.2015 года на сумму 1 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 3000 рублей, и почасовую оплату автостоянки - 1000 рублей, представлен товарный чек от 04.09.2015 года и квитанция от ООО «Строй – К», договор на оказание услуг по эвакуации и стоянки не представлен, дата квитанции не соответствует дате ДТП, что в совокупности является недостаточным для подтверждения понесенных расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных представительских расходов представлены квитанция АК 706 ПАСО Самарской области от 04.01.2016 года №, от 05.10.2015 года №, на сумму 13 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, за представительство интересов в ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и в Промышленном районному суде г. Самары.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дел и количество состоявшихся с участием представителей истца судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению, в общей сумме 15 000 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 611,20 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Расходы по производству судебной авто-технической экспертизы определением суда от 15.03.2016 года возложены на ФИО4.

Требования ФИО4 о взыскании судебных расходов с истцов по оплате экспертизы противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ, которые суд оставляет без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 656,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в сумме 172 810,79 руб., почтовые расходы в сумме 611,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4656,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по приобретению ортеза шейного отдела позвоночника в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016 г.

Председательствующий:              Бобылева Е.В.