Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28940/2016 от 04.10.2016

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-28940/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давлатова Х.Ш. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Давлатов Х.Ш. обратился в суд иском к Ворошилову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в сумме 450 000 рублей, взыскании денежных средств по долговой расписке в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 611 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> оставлено без удовлетворения исковое заявление Давлатова Х.Ш. к Ворошилову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, взыскании стоимости ущерба причиненного автомобилю в сумме 450 000 рублей, взыскании денежных средств по долговой расписке в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд взыскал с Давлатова Х.Ш. в доход государства государственную пошлину в сумме 18950 рублей.

В апелляционной жалобе Давлатов Х.Ш. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, касающиеся дела и решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Давлатова Х.Ш. по доверенности Васильев В.Ф. просит решение отменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1200000 рублей по договору аренды грузового автомобиля от <...>

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, выслушав представителя Давлатова Х.Ш. по доверенности Васильева В.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> между Ворошиловым С.Н. и Давлатовым Х.Ш. был заключен договор <...> аренды грузового автомобиля «Камаз 4310», 1985 г. выпуска.

Согласно п.2.1. договора <...> аренды грузового автомобиля от <...>г. на который ссылается истец «Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора», в материалах дела отсутствует акт приема-передачи указанного автомобиля, соответственно ответчик не получал в аренду автомобиль на условиях указанных в договоре аренды <...> аренды грузового автомобиля от <...>г.;

- в предоставленном договоре <...> аренды грузового автомобиля от <...>г. в графе «предмет договора» имеют место пустые графы, соответственно не определен предмет договора (не указаны: номер двигателя, гос. номер и др.), то есть отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать предмет договора; не предоставлены документы подтверждающие право владения автомобилем
КАМАЗ истцом на момент заключения спорного договора; нет письменных доказательств о стоимости транспортного средства КАМАЗ, которая указывается в правоустаналивающем документе (договоре купли-продажи автомобиля);

При разрешении спора судом верно установлено, что предоставленный в материалы дела акт - приёма передачи от <...> не имеет отношения к договору <...> аренды грузового автомобиля от <...>г., т.к. согласно тексту указанный акт является приложением к договору без номера, договор, предоставленный в материалы дела и являющийся основным доказательством в обоснование исковых требований имеет номер «<...>»; показания свидетелей опровергают стоимость транспортного средства, которая указана в пункте 1.2 договора аренды <...> от <...>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в представленной истцом расписке отсутствуют данные сторон, невозможно определить стороны, сумму займа и за что, кроме того, в данной расписке имеется упоминание о совместном долге, также данные кредитора не соответствуют данным истца, поскольку не совпадают инициалы.

Таким образом установленные по делу обстоятельства не подтверждают приведенные доводы истца о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы, о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что размер причиненного ущерба автомобилю не доказан, отсутствуют доказательства нанесения ответчику ущерба, также отсутствуют данные, подтверждающие состояние автомобиля в момент его передачи, судом правомерно также отказано в требованиях Давлатова Х.Ш.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, отказав в удовлетворении исковых требований Давлатова Х.Ш.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давлатова Х.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: