Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2016 ~ М-240/2016 от 16.02.2016

Гр.дело № 2- 597/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца Иватова Н.Ж., по доверенности от 27.08.2014,

представителя ответчика Кудерко Е.И., по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смышляевой <данные изъяты> к Коробкову <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по договору аренды, встречному иску Коробкова <данные изъяты> к Смышляевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществления зачета встречного требования ответчика и первоначального требования истца,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Е.А. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Коробкову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 27.04.2012 года между ней и ответчиком заключен договор аренды с правом выкупа, а именно рефрижератора KRONE SDR 27 и грузового тягача седельного FREIGHTLINER CL120064ST. Согласно п. 2.3 договора арендатор обязуется принять имущество в аренду, своевременно внести задаток и оплачивать арендные платежи за пользование имуществом. Согласно п.7.2 к договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель начисляет арендатору пени в размере 2 процентов от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В связи с систематическим нарушением арендатором сроков уплаты арендных платежей, а именно с 01.12.2013 года по 19.06.2014 года начислены пени в сумме 1388 527,86 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика задолженность по пени по договору аренды уменьшенную до 191 140 рублей.

Коробков С.А. обратился в суд со встречным иском, в последующем уточненным к Смышляевой Е.А. о взыскании переплаты по договору аренды, ссылаясь на то, что по договору аренды от 27.04.2012 года заключенного между ним и Смышляевой Е.А., он должен был уплатить за аренду транспортных средств в общей сложности сумму в размере 2208000 рублей. Фактически он заплатил 2277 800 рублей, переплата составила 69800 рублей.

Просит суд взыскать со Смышляевой Е.А. в его пользу денежные средства в размере 69 800 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014 по 12.04.2016 в сумме 12411,66 рублей, а так же уплаченную при подаче встречного иска госпошлину в размере 2 666,35 рублей и осуществить зачет встречного требования ответчика и первоначального требования истца.

Истец Смышляева Е.А., ответчик Коробков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель истица Иватов Н.Ж. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные уточненные исковые требования не признал, считает, что пеня за несвоевременно внесенные арендные платежи в договоре 2% в день обоснованна, так как при просроченных арендных платежах в количестве 30 дней проценты составили в сумме 55200 рублей, что в 4,9 раза меньше той суммы, что она могла заработать, получая своевременные арендные платежи. Кроме того, считает, что в соответствии с п. 6.5. договора, задолженность Коробкова С.А., по оплате транспортного налога составляет 7749 рублей. Указанные денежные средства в сумме 42000 рублей не являются неосновательным обогащением, так как являются оплатой задолженности по договору (по пени).

Представитель ответчика Кудерко Е.И. встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Уточненные исковые требования Смышляевой Е.А. не признала, суду пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.11.2015 установлено, что Коробков С.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды с правом последующего выкупа от 27.04.2012, в части оплаты задатка и арендных платежей в полном объеме в общей сумме 3235800 рублей. Поступившие денежные средства должны быть разнесены с учетом положений ст. 319 ГК РФ, при этом условия п. 7.2 договора противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и являются в этой части недействительными. Расчет взыскиваемых сумм, с учетом требований ст. 319 ГК РФ истцом не представлен. Поскольку размер пени явно несоразмерен и составляет 732 % годовых, что в 45,6 раза превышает ставку потребительского кредита (16% годовых) коммерческого банка на самый дорогой вид кредитования, просит суд применить ст. 333 ГК РФ, учитывая процентную ставку рефинансирования, которая в период начисления пени составляла 8,25 % годовых и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3824,80 рублей. Считала, что нельзя учитывать переплаченные Коробковым суммы в 42000 рублей как транспортный налог, т.к. это выходит за рамки заявленного предмета иска. Смышляева не направляла Коробкову расчеты налогового органа по транспортному налогу. Сумма 42000 рублей уплаченная 02.04.2013 года не была учтена в решении Ленинского районного суда г.Красноярска от 16.11.2015 года. Смышляева относит эти платежи на текущие оплаты, но новых соглашений стороны не заключали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск и встречный иск подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 27 апреля 2012 года между Смышляевой Е.А. и Коробковым С.А. заключен договор аренды с правом выкупа №2. Согласно п.п. 2.3, 6.1, указанного договора Арендатор обязуется принять имущество в аренду, своевременно внести задаток и оплачивать арендные платежи за пользование имуществом, в сроки и в суммах указанных в графике арендных платежей - Приложение №2 к договору. В соответствии с п.7.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендодатель начисляет арендатору пени в размере 2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Срок аренды сторонами определен 24 месяца (п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.2. договора наименование имущества, его качественные, количественные, ценовые характеристики определенны Арендатором и согласованны в договоре и приложении № 1 договора. Согласно приложению №1 к договору, предметом договора является имущество: рефрижератор <данные изъяты> VIN№ <данные изъяты> года выпуска белого цвета и грузовой тягач сдельный - <данные изъяты> года выпуска, общей стоимостью 3 200 000 руб. В приложении №2 стороны согласовали график арендных платежей на период 24 месяцев по 92000 рублей в месяц, а также задаток в 1 000 000 руб. Транспортные средства переданы Коробкову С.А.на основании акта приема-передачи от 27 апреля 2012 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 01.02.2016 установлено, что арендные платежи Коробковым С.А. внесены по договору в следующем объеме и порядке:

Расчетный период	Дата платежа по договору	Сумма оплаченная Коробковым С.А.	Фактическая дата платежа
27 апреля 2012 года - 1 000 000 руб. оплачено в качестве задатка
Май 2012	01.06.2012	50 000 руб.	27.06.2012
Июнь 2012	01.07.2012	42 000 руб.	25.07.2012
Июль 2012	01.08.2012	184 000 руб.	31.07.2012
Август 2012	01.09.2012	62 000 руб. 30 000 руб.	05.09.2012 06.09.2012
Сентябрь 2012	01.10.2012	42 000 руб. 50 000 руб.	01.10.2012 03.10.2012
Октябрь 2012	01.11.2012	40 000 руб. 52 000 руб.	01.11.2012 02.11.2012
Ноябрь 2012	01.12.2012	92 000 руб.	03.12.2012
Декабрь 2012	01.01.2013	92 000 руб.	09.01.2013
Январь 2013	01.02.2013	32 000 руб. 60 000 руб.	01.02.2013 04.02.2013
Февраль 2013	01.03.2013	92 000 руб.	01.03.2013
Март 2013	01.04.2013	50 000 руб.	02.04.2013
Апрель 2013	01.05.2013	92 000 руб.	03.05.2013
Май 2013	01.06.2013	95 000 руб.	01.06.2013
Июнь 2013	01.07.2013	92 000 руб.	01.07.2013
Июль 2013	01.08.2013	92 000 руб.	31.07.2013
Август 2013	01.09.2013	92 000 руб.	31.08.2013
Сентябрь 2013	01.10.2013	92 000 руб.	12.09.2013
Октябрь 2013	01.11.2013	184 000 руб.	29.10.2013
Ноябрь 2013	01.12.2013	100 000 руб.	01.11.2013
Декабрь 2013	01.01.2014	200 000 руб.	02.11.2013
Декабрь 2013	01.01.2014	0 руб.
Январь 2014	01.02.2014	0 руб.
Февраль 2014	01.03.2014	226 800 руб.	28.03.2014
Март 2014	01.04.2014	0 руб.
Апрель 2014	01.05.2014	0 руб.
		3 235 800 руб.

Кроме этого, Коробковым С.А. были внесены платежи 8 921 руб., 12 260 руб. и 31 556,25 руб., которые не вошли в счет арендных платежей, так как предназначались для оплаты обязательных платежей в соответствии с п.6.5. договора.

Таким образом, Смышляевой Е.А. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение Коробковым С.А. обязанностей по арендной плате в сроки, установленные договором, следовательно, задолженность по пени по договору аренды за период с 01.06.2012 по 28.03.2013 в размере 191 140 рублей подлежат взысканию с Коробкова С.А. в пользу Смышляевой Е.А. из следующего расчета:

Дата платежа	Сумма платежа по договору	Дата фактической уплаты	Сумма уплаты	Количество дней просрочки	Сумма процентов
01.06.2012	92 000 руб.	27.06.2012	50000	26
		25.07.2012	42000	54
01.07.2012	92 000 руб.	31.07.2012	92000
01.08.2012	92 000 руб.	31.07.2012	92000
01.09.2012	92 000 руб.	05.09.2012	62000	4
		06.09.2012	30000
01.10.2012	92 000 руб.	01.10.2012	42000
		03.10.2012	50000	2
01.11.2012	92 000 руб.	01.11.2012	40000
		02.11.2012	52000	1
01.12.2012	92 000 руб.	03.12.2012	92000	2	3680
01.01.2013	92 000 руб.	09.01.2013	92000	8	14720
01.02.2013	92 000 руб.	01.02.2013	32000
		04.02.2013	60000	3	3600
01.03.2013	92 000 руб.	01.03.2013	92000
01.04.2013	92 000 руб.	05.04.2013	25000	4	2000
		04.08.2013	25000	7	3600
		03.05.2013	42000	32	26880
01.05.2013	92 000 руб.	03.05.2013	50000	2	2000
		01.06.2013	42000	31	26040
01.06.2013	92 000 руб.	01.06.2013	53000
		01.07.2013	39000	30	23400
01.07.2013	92 000 руб.	01.07.2013	53000
		31.07.2013	39000	30	23400
01.08.2013	92 000 руб.	31.07.2013	53000
		31.08.2013	39000	20	23400
01.09.2013	92 000 руб.	31.08.2013	53000
		12.09.2013	39000	11	8580
01.10.2013	92 000 руб.	12.09.2013	53000
		29.10.2013	39000	28	21840
01.11.2013	92 000 руб.	29.10.2013	92000
01.12.2013	92 000 руб.	29.10.2013	53000
		01.11.2013	39000
01.10.2014	92 000 руб.	01.11.2013	61000
		02.11.2013	31000
01.02.2014	92 000 руб.	02.11.2013	92000
01.03.2014	92 000 руб.	02.11.2013	77000
		28.03.2014	15000	27	8100
01.04.2014	92 000 руб.	28.03.2014	92000
01.05.2014	92 000 руб.	28.03.2014	92000
Итого:	2208000 руб.		2208000 руб.		191140 руб.

Размер пени в сумме 2% от суммы просроченных платежей в день, установлен Договором от <данные изъяты>, согласован сторонами. Поэтому, расчет пени исходя из данного размера является обоснованным и законным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 01.06.2012 по 28.03.2013 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, сумму ежемесячных платежей, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с Коробкова С.А. в пользу Смышляевой Е.А. задолженность по пени по договору аренды до 150 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно графика арендных платежей Коробков С.А. должен оплатить сумму в размере 2208000 рублей. Как установлено решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2015 года Коробков С.А. фактически оплатил арендные платежи в размере 2235800 рублей (3 235800 рублей - задаток в размере 1 000000 рублей). Таким образом, переплата по договору составила 27800 рублей (2235800 рублей - 2 208000 рублей).

Кроме того, в рамках договора аренды Коробков С.А. 02.04.2013 произвел платеж на сумму 42000 рублей, таким образом, переплата по договору аренды составила 69800 рублей (27800 рублей + 42000 рублей). Данная сумма не была учтена в счет платежей Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от <данные изъяты>

Однако обязательство по возврату денежных средств в размере 69800 рублей Смышляевой Е.А. до настоящего времени не выполнено, что суд расценивает как неосновательное обогащение. Следовательно, денежные средства в сумме 69800 рублей подлежат взысканию со Смышляевой Е.А. в пользу Коробкова С.А.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, а также необоснованное удержание Смышляевой Е.А. денежных средств в размере 69800 рублей, а также то, что ставка рефинансирования с 14.09.2012 по 01.06.2015 составляла 8,25 % годовых, а так же то, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу с 01.06.2015 составила 10,89 %, с 15.06.2015 – 10,81%, с 15.07.2015 – 9,89%, с 17.08.2015 - 9,75%, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 -9,02%, с 17.11.2015 - 9 %, с 15.12.2015 – 7,18%, с 25.01.2016 – 7,81%, с 19.02.2016 – 9%, с 17.03.2016 – 8,81%, суд считает обоснованными требования Коробкова С.А. о взыскании со Смышляевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом этого определяет сумму процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию со Смышляевой Е.А. в пользу Коробкова С.А. за период с 29.03.2014 по 12.04.2016, с учетом заявленных истцом требований, в размере 12354,77 рублей, согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " (действовавшего в редакции на момент спорных правоотношений), исходя из следующего расчета:

период	сумма долга	количество дней просрочки	процент	итого
29.03.2014- 31.05.2015	69800	423 (360+63)	8,25	6766,24
01.06.2015- 14.06.2015	69800	14	10,89	295,60
15.06.2015- 14.07.2015	69800	30	10,81	628,78
15.07.2015- 16.08.2015	69800	33	9,89	632.80
17.08.2015 – 14.09.2015	69800	29	9,75	548,22
15.09.2015 – 14.10.2015	69800	30	9,21	535,71
15.10.2015 – 16.11.2015	69800	33	9,02	577,13
17.11.2015 – 14.12.2015	69800	28	9	488,60
15.12.2015 – 24.01.2016	69800	41	7,18	570,77
25.01.2016- 18.02.2016	69800	25	7,81	378,57
19.02.2016- 16.03.2016	69800	27	9	471,15
17.03.2016- 12.04.2016	69800	27	8,81	461,20
Итого:				12354,77

Представленный истцом по встречному требованию расчет процентов, суд считает неверным.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21, 23 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При подачи иска Смышляева Е.А. оплатила госпошлину в размере 15142,64 рублей (чек-ордер от 31.12.2015). Таким образом, суд, учитывая, что исковые требования Смышляевой Е.А. удовлетворены в размере 191140 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяет к взысканию с Коробкова С.А. в пользу Смышляевой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5022,80 рублей.

При подаче встречного иска Коробков С.А. уплатил госпошлину в размере 2666,35 рублей (чек-ордер от 13.04.2016, 31.05.2016 г.). С учетом удовлетворенных встречных требований в размере 82154,77 рублей (69800 + 12354,77 ), суд, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяет к взысканию со Смышляевой Е.А. в пользу Коробкова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664,49 рублей (т.к. иск удовлетворен на 99,93% от заявленных исковых требований в общей сумме 82211 рублей 66 копеек).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований к первоначальным требованиям и взыскать с Коробкова С.А. в пользу Смышляевой Е.А. 70203, 54 рублей, т.е. разницу между взысканной в пользу Смышляевой Е.А. суммой в размере 155022, 80 рублей (150000 + 5022,80) и суммой взысканной в пользу Коробкова С.А. в размере 84819,26 рублей (69800 + 12354,77 + 2664,49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коробкова <данные изъяты> пользу Смышляевой <данные изъяты> задолженность по пени по договору аренды с правом выкупа № 2 от 27 апреля 2012 года в размере 70203,54 рублей.

Председательствующий-судья И.А. Васильева