Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-429/2011;) ~ М-402/2011 от 11.07.2011

Дело № 2-6/2012                                                  

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Грибановский                                                                                    25 июня 2012 года

         Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Асташова А.Н.,

        с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску Чешевой Лилии Яковлевны,

        представителя истца по основному иску и представителя ответчика по встречному иску - адвоката Попова И.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

         ответчика по основному иску и истца по встречному иску Комарова Николая Николаевича,

         ответчика по основному иску Комаровой Александры Васильевны,

         представителя Комарова Николая Николаевича и Комаровой Александры Васильевны- адвоката Колбасиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

          при секретаре Шипиловой М.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по основному иску Чешевой Лилии Яковлевны к Комарову Николаю Николаевичу и Комаровой Александре Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении нарушенных прав и обязании ответчиков снести самовольно возводимую пристройку к жилому дому, восстановить сломанный забор и в дальнейшем не нарушать границ земельного участка истицы, и по встречному иску Комарова Николая Николаевича к Чешевой Лилии Яковлевне об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании ответчика произвести частичный снос хозяйственного строения (сарая), расположенного на границе спорных земельных участков, с его переносом в глубь своего участка на расстояние 1 м., обязании ответчика произвести демонтаж забора перед фасадом дома с его переносом вглубь своего земельного участка,

                                                           УСТАНОВИЛ:

         Истица Чешева Лилия Яковлевна обратилась в суд с иском к Комарову Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

          В исковом заявлении истица по основному иску Чешева Л.Я. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, она вступила в брак с Чешевым Юрием Петровичем. Факт брачных отношений подтверждается свидетельством о браке серии №, выданным Грибановским райЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. Они с мужем проживали в собственном доме по <адрес>. Указанное домовладение было зарегистрировано по праву собственности на её мужа Чешева Ю.П. Это подтверждается выпиской из инвентаризационного дела №, выданного БТИ Грибановского района ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение находится на земельном участке площадью 1500 кв.м., имеющем следующие размеры: по фасаду 17,00 метров, по левой меже 81,50, по правой меже 84,10 метров, по задней меже 21,30 метров.

         Как указывает истица Чешева Л.Я. в исковом заявлении, её муж Чешев Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № выданным администрацией посёлка Грибановский Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

         По соседству с ней в доме № по <адрес> проживает Комаров Н.Н., который на протяжении длительного времени нарушает границы её земельного участка, разломал её забор, без какого либо разрешения делает пристройку к своему дому. Для выполнения строительных работ захватил её земельный участок, установил на нем бочки и сделал подмостья. На её требования прекратить нарушение границ её земельного участка не реагирует. Она обращалась в милицию, писала четыре заявления в милицию, однако Комаров Н.Н. продолжает нарушать границы земельного участка, не подчиняется требованиям и работникам милиции.

           Истица Чешева Л.Я. указывает в исковом заявлении, что в результате противоправных действий Комарова Н.Н., она лишена права пользования частью её земельного участка, а кроме

того самовольно возведённая пристройка к дому создаёт дополнительные препятствия в пользовании земельным участком, так как пристройка находящаяся на границе её земельного

участка создаёт тень и рядом с данным строением земля не может использоваться по своему назначению, талые и дождевые воды с крыши указанного строения будут попадать на её земельный участок, размывать его, нарушать почву, а поэтому она не может быть использована для ведения подсобного хозяйства.

       Ссылаясь на ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 260, 263 ГК РФ в исковом заявлении истица Чешева Л.Я. указывает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путём восстановления положения, существующего до нарушения прав. Комаровым Н.Н. строение возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          В связи с этим, она вынуждена за защитой своих прав обращаться в суд, для чего заключила договор на оказание юридической помощи с адвокатской консультацией Грибановского района, заплатив за составление заявления 2000 рублей. Кроме того при подаче заявления ей уплачена госпошлина в размере 200 рублей.

         Ссылаясь на ст. ст. 261,263 ГК РФ, 98 ГПК РФ, 60,64 Земельного Кодекса РФ, в исковом заявлении истица Чешева Л.Я. просит суд:

          - восстановить её нарушенные права и обязать Комарова Николая Николаевича снести самовольно возводимую пристройку к своему дому, восстановить сломанный забор и в дальнейшем не нарушать границ её земельного участка.

           -взыскать с Комарова Николая Николаевича в её пользу судебные расходы в сумме 2200 рублей (2000 рублей оплата за юридическую помощь и 200 рублей госпошлина) (л.д. 6-7).

            В ходе судебного разбирательства ответчиком по основному иску Комаровым Н.Н., в суд представлено встречное исковое заявление к Чешевой Лилии Яковлевне об устранении препятствий пользования земельным участком, где истец по встречному иску Комаров Н.Н. указывает, что согласно данных Грибановского БТИ он является собственником жилого дома по <адрес>, который расположен на участке земли площадью 1500 кв.м., что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Данный земельный участок предоставлялся в пользование для индивидуального жилищного строительства и относится к категории земель-земли поселений, земельный участок находится у него в пользовании. По соседству с его земельным участком находится земельный участок Чешевой Л.Я., между их земельными участками проходит соответствующая межа, то есть граница земельных участков, разделяющая их между домами № и № по <адрес>

         На данной меже земельных участков, Чешева Л.Я. произвела строительство хозяйственного строения (сарая),стена которого располагается непосредственно на меже их земельных участков. В нарушение установленных правил при строительстве сарая, Чешева Л.Я. не отступила от межы, а конфигурация крыши сарая такова, что все дождевые и талые воды с этой крыши стекают на его земельный участок, в результате чего он не может пользоваться своей частью земельного участка, примыкающего к меже, не может выращивать на этой части земли садовые насаждения, чем нарушаются его права и законные интересы.

         Во встречном исковом заявлении истец Комаров Н.Н. по встречному иску указывает, что кроме того, перед фасадом его жилого дома имеется часть земельного участка, занятая под «полисадник». Чешева Л.Я. также в нарушение земельного законодательства захватила часть его земельного участка перед фасадом дома, нарушила границу земельного участка, так как ею был возведен забор с отступлением от границы земельных участков вглубь его земельного участка, что также препятствует ему на законных основаниях пользоваться своей частью земли.

         Истец по встречному иску Комаров Н.Н. во встречном исковом заявлении указывает, что ответчиком Чешевой Л.Я. были грубо нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, а именно в нарушение требований ст. 263 ГК РФ, в нарушение Градостроительных правил, регламентирующих строительство хозяйственных построек на земельном участке, был построен сарай, а также был произведен самовольный захват земли.                       

         Согласно ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

          В соответствии со ст. ст.304-305 ГК РФ, собственник или иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права.

         Во встречном исковом заявлении истец Комаров Н.Н. просит суд обязать Чешеву Л.Я. произвести частичный снос хозяйственного строения (сарая), расположенного на границе спорных

земельных участков, с его переносом в глубь своего участка на расстоянии 1 метр, обязании ответчика произвести демонтаж забора перед фасадом дома в с его переносом вглубь земельного участка (л.д. 38).

          Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Комарова Н.Н. по иску к Чешевой Л.Я. было принято к производству и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л.д.43).

            В ходе судебного разбирательства истица по основному иску Чешева Л.Я. уточнила исковые требования, представив в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором просит суд: привлечь в качестве ответчика по основному иску Комарову Александру Васильевну, так как она является долевым собственником домовладения № по <адрес> (л.д. 53 ).

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам настоящего гражданского дела заявление истицы по основному иску Чешевой Л.Я. с уточненными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 55).

          В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску Чешева Л.Я. поддержала свои исковые требования по основному иску, встречный иск признала частично и показала, что она проживает в своем <адрес> с 1962 года. Комаров Н.Н. является её соседом и проживает в доме № с 1980 года. На её земельном участке был деревянный забор, который при жизни строил её муж. В 2009 году Комаров Н.Н. начал пристраивать дом и сломал её забор на протяжении 1,5-2 метра, где сейчас на этом месте стоит кирпичная стена его дома. Комаров стал пристраивать пристройку к дому без её разрешения. Она стала к Комарову Н.Н. предъявлять претензии, но он её не слушал, сказал, что ему надо обкладывать дом. Она неоднократно вызывала сотрудников милиции, писала заявления. Когда приезжали сотрудники милиции, то Комаров Н.Н. на это время приостанавливал работы, как только они уезжали, он сразу же продолжал работать. Пристройка дома Комарова Н.Н. выступает вглубь её земельного участка на 50 см. Она границы земельного участка не нарушала. Представитель администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Мурадов Бахтияр, который обмерял границы земельных участков, сказал, что надо вызвать представителя БТИ. Но представители БТИ измерять границы участков не стали, сказали, что будут измерять границы, только после решения суда. Её палисадник перед фасадом дома действительно занимает частично территорию Комарова Н.Н. на 15-20 см. вглубь его участка, но в части расположения и сноса её сарая, она не согласна с встречным иском. Принадлежащий ей сарай находится на её земельном участке на меже, сарай строил её муж и все соответствует плану. Но если будет установлено, что с её стороны имеются нарушения границ земельного участка, то она разберет сарай и перенесет забор, а Комаров Н.Н. в свою очередь пусть уберет пристройку и отступит от межи. Земельный участок и жилой дом, где она проживает, принадлежали её умершему мужу, который их в собственность не оформлял. После смерти мужа, который умер в 2002 году, она вступила в наследство, два её сына от вступления в наследство отказались. Свидетельства о праве собственности на жилой дом и земельный участок, у неё нет. Границы её земельного участка подтверждаются только планом БТИ, других документов в то время не было. Межевание её земельного участка не проведено. Но она считает, что Комаровы нарушали границу её земельного участка, так как сделали пристройку к дому и стена дома Комаровых находится во дворе её дома на расстоянии 47 см. от границы земельных участков. Просит её иск удовлетворить, восстановить её нарушенные права и обязать Комарова Н.Н. и Комарову А.В. снести самовольно возводимую пристройку к своему дому, восстановить сломанный забор и в дальнейшем не нарушать границ её земельного участка, а также взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в сумме 2200 рублей. По встречному иску просит применить срок исковой давности по заявлению Комарова Н.Н. по исковому требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса хозяйственного строения (сарая) и во встречном иске просит отказать в этой части.

                 Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Комаров Н.Н., основной иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что границы земельного участка может быть и нарушены им, но по-другому сделать, у него нет возможности. Он купил дом № по <адрес> в 1980 году. Соседи были Чешевы. Раньше спора у нас не было. В апреле 2009 года он начал строительство пристройки к своему жилому дому. Разрешение на строительство он не брал, строение у него самовольное, но он потом его оформит. Чешева Л.Я. была поставлена в известность и она была не против и претензий к нему не имела. Все претензии начались в начале

лета 2011 года. Пристройка у него блочная, в 2011 году он стал обкладывать кирпичом и ему мешал забор. Для того, чтобы у него был доступ, то он убрал всего две доски забора, чтобы поставить бочку для обкладки стены. Забор он убрал в размере 40 см. Начался скандал, один раз приезжал участковый, составил протокол. К мировому решению вопроса они не пришли, хотя он согласен, что захватил земельный участок Чешевой Л.Я. О том, что у него в старом техническом паспорте разъясняется необходимость получения разрешения на строительство, он не знал. Он понимает, что пользуется земельным участком, который ему не принадлежит. Когда он вызывал Мурадова Б., который измерял земельный участок по фасаду, вбил колышки и сказал, что составит акт. Забор, принадлежащий Чешевой Л.Я., он не ломал. Сарай был на меже, поэтому межа не была обозначена. У него имеется зарегистрированный договор на дом, а право собственности на земельный участок подтверждается кадастровой выпиской, планом и техпаспортом БТИ. Считает, что границы земельных участков им не нарушены, а может быть нарушены, а возможно и нет. Разрешения на пристройку у него нет. По встречному иску считает, что границы его земельного участка Чешевой Л.Я. нарушены. Сарай Чешевой Л.Я. находится на его территории на 20 см. вглубь его земельного участка, так как ранее было обмерено не правильно. Забор Чешевой Л.Я. перед фасадом установлен на его земельном участке и занимает 60 см. Свой дом он купил в 1980 году, при его покупке все сарай и забор находились на этом же месте, что находятся и сейчас. Сарай строил муж Чешевой Л.Я. С 1980 года по 2011 год он не обратился в суд с исковыми требованиями, поскольку забор Чешевой Л. и её сарай ему не мешали, не мешают они ему и сейчас. Считает, в иске Чешевой Л.Я. следует отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

          Ответчик по встречному иску Комарова А.В., иск Чешевой Л.Я. не признала и пояснила в судебном заседании, что раньше при жизни Чешева Ю.П. скандала по границам земельных участков между ними и Чешевыми не было. Забор, принадлежащий Чешевой Л.Я. был раньше при покупке дома и стоит также как и стоял ранее, по сегодняшний день. Когда они строили пристройку, то две доски от забора оторвали, потом прибили их на место. Угол их дома немного выступает. Просит в иске Чешевой Л.Я. отказать.

          Представитель третьего лица - администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, третье лицо-главный архитектор Грибановского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела (л.д.20-21, 105-106, 152, 162-163), будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

         Суд считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение дела возможно в отсутствие не явившихся: представителя администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и главного архитектора Грибановского муниципального района Воронежской области.

          Эксперт Золотухин Н.И. в судебном заседании показал, что он работает инженером - геодезистом Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и является штатным работником, экспертом по назначению. Им была проведена землеустроительная экспертиза в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. При проведении данной экспертизы правоустанавливающих документов не было, он руководствовался размерами, указанными в копиях технических паспортов БТИ, других документов он не видел. Для проведения экспертизы ему были предоставлены выписки из инвентаризационных дел, где указаны границы земельных участков, то есть он руководствовался теми документами, которые были представлены из материалов гражданского дела, которых как он считает, было достаточно для проведения данной экспертизы. Однако, выводы данной экспертизы не категорические, а вероятные. Им были составлены проекты границ земельных

участков по <адрес> при выходе на место, данные проекты соответствуют

действительному положению. Он также занимался и межеванием земельных участков, что выходит за рамки данной экспертизы, выходил на место и сравнил с документами инвентаризационных дел на данные домовладения и сделал выводы, что площадь земельных участков завышена и не соответствует размерам БТИ. Также интересовался тем, стоят ли эти спорные земельные участки на кадастровом учете. Сведения о том, что земельные участки, состоят на кадастровом учете, имеются. Считает, что сторонам нужно привести в соответствие документы на земельные участки. Обе стороны практически заняли равноценно часть

земельного участка друг друга, при этом, никто ни кому не мешает, у одних и других больше в пользовании земли, чем положено.

    Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Чешевой Л.Я.- адвокат Попов И.Н. в судебном заседании считает, что необходимо удовлетворить исковые требования истицы по основному иску Чешевой Л.Я., так как её требования основаны на законе. Материалами гражданского дела подтверждено, что дом и земельный участок находятся в пользовании Чешевой Л.Я., несмотря на то, что нет правоустанавливающих документов. Статьей 20 Земельного Кодекса РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Исследовались инвентарные дела, подтверждающие то, что земельный участок находится в пользовании истицы до принятия Земельного Кодекса РФ. Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ, истица Чешева Л.Я. имела право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. До возникновения настоящего гражданского дела, эти нарушенные права онапыталась разрешить при помощи сотрудников милиции, но меры к разрешению данного спора во внесудебном порядке не увенчались успехом. В материалах дел имеется предписание главного архитектора, в котором установлено, что Комаровы ведут строительные работы без соответствующего разрешения.

      Также в материалах дела имеется заключение архитектора от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано на основании определения суда, в котором сказано, что возведенное Комаровым Н.Н. строение выполнено в нарушение градостроительных норм и правил.

Комаров Н.Н. произвел строение, обеспечив разрыв границ земельных участков, и данное строение вышло за границы земельного участка углом на земельном участке Чешевой Л.Я. На основании изложенного можно сделать вывод, что возведенное строение не законное, не соответствует строительным нормам и правилам, а также Градостроительному Кодексу.

           В статье 222 ГК РФ сказано, что является самовольной постройкой. Все то, что заложено в этой статье это нет разрешения на возведение данной постройки. Не соблюдено действующее правило, что является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольно возводимой пристройки к дому.

            Просит удовлетворить исковые требования Чешевой Л.Я., восстановить её нарушенные права и обязать ответчиков снести самовольно возводимую пристройку к своему дому, восстановить сломанный забор и в дальнейшем не нарушать границ её земельного участка, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 2200 рублей в полном объеме.

            Просит применить срок исковой давности по заявлению Комарова Н.Н. по исковому требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса хозяйственного строения (сарая) и во встречном иске Комарову Н.Н. следует отказать в этой части. В части требования по встречному иску о границах земельного участка перед фасадом дома, то Чешева Л.Я. эти требования признает, и согласна устранить возникшее нарушение,обязуется добровольно перенести забор перед фасадом дома. Считает, что проведенная землеустроительная экспертиза законная, есть основания руководствоваться данным заключением, поскольку экспертом исследовались выписки из инвентарных дел, он выезжал на место и не доверять выводам эксперта нет оснований.

          В судебном заседании представитель Комарова Н.Н. и Комаровой А.В.- адвокат Колбасина В.В. считает, что исковые требования истицы по основному иску Чешевой Л.Я. не подлежат удовлетворению, так как они не основаны на законе. Истицей не подтверждено согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами то, что указано в её исковом заявлении. Истица Чешева Л.Я. указывает в исковом заявлении, что нарушены границы земельного участка, однако доказательствами не подтверждено, что имеется нарушение границ её земельного участка и в чем выражено это нарушение. Не ясно также, в чем выразилось нарушение прав истицы, так как какого-либо нарушения её прав не произошло в данном случае. В определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ВС РФ указал, что « по настоящему делу юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных землеустроительным органом в натуре (на местности), согласно действовавшей в то время ст. 17 Земельного Кодекса РСФСР».     

              Однако, при рассмотрении настоящего дела истицей не представлены какие-либо

доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а без данных доказательств

невозможно определить смежную границу спорных земельных участков. Выписки из инвентарных дел не могут являться правоустанавливающими документами, на основании которых можно решить вопрос о границах земельных участков. Как указано в определении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ссылка -на документы, которые являются техническими, не могут расцениваться как правоустанавливающие, перечень которых приведен в ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу этой нормы план земельного участка является лишь приложением к правоустанавливающему документу. Данные о земельных участках по <адрес> указанные в технических паспортах БТИ, не соответствуют фактическим границам данных земельных участков в настоящее время. Считает, что сторонам необходимо провести надлежащее оформление спорных земельных участков, находящихся в их пользовании. Спор о границах земельных участков существует, но данный спор не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела. В исковом заявлении Чешевой Л.Я. вообще ничего не указано о самовольном строении. Считает, что в компетенцию главного архитектора района не входит определение границ спорных земельных участков, а должно надлежащим образом проводиться межевание земельных участков. Её доверители представили доказательства того, что они обращались к кадастровому инженеру Колесовой О.А. для проведения межевания своего земельного участка, о чем свидетельствует извещение, опубликованное в печати. Возражения по согласованию границ спорных земельных участков, в частности от истицы Чешевой, не поступало. Считает, что заявленный истицей Чешевой иск необоснованный, в иске следует ей отказать.

          Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

            В судебном заседании установлено, что истица по основному иску и ответчик по встречному иску Чешева Л.Я. вместе со своим мужем Чешевым Ю.П. проживала в доме № по <адрес> расположенном на земельном участке площадью 1500 кв. м. Собственником данного домовладения являлся муж истицы Чешев Ю.П., что подтверждается: выпиской из инвентаризационного дела № БТИ на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13); инвентаризационным делом № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ на указанное домовладение (л.д.175-210); договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199).

           Муж Чешев Ю.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным администрацией посёлка Грибановский Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14).

           После смерти мужа, истица Чешева Л.Я., проживая в указанном домовладении, обратилась в установленном законом порядке к нотариусу и вступила в наследство, а сыновья наследодателя- Чешев Николай Юрьевич и Чешев Сергей Юрьевич от вступления в наследство отказались, что подтверждается справкой нотариуса Грибановского нотариального округа Васильевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.169).

            Однако, до настоящего времени правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке истица Чешева Л.Я. не оформила.

            Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Комаров Н.Н. вместе со своей женой-ответчиком по основному иску Комаровой А.В., проживают с 1980 года по настоящее время по соседству с истицей Чешевой Л.Я. в доме № по <адрес> право собственности которых на указанный жилой дом подтверждается: договором купли - продажи жилого дома от 01.10. 1980 года (л.д.39, 212); выпиской из инвентаризационного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по <адрес>(л.д.40);

инвентаризационным делом № на данное домовладение (л.д.214-236); техническим паспортом БТИ на данное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51).

           Как установлено в судебном заседании, в 2009 году ответчик по основному иску и истец по встречному иску Комаров Н.Н. стал осуществлять строительство пристройки к своему жилому дому, на земельном участке, находящемся у него и его жены в пользовании.

            Считая, что построив пристройку к дому, ответчик Комаров Н.Н. и его жена Комарова А.В. нарушили её права, истица Чешева Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ним, в котором просит суд: восстановить её нарушенные права и обязать ответчиков снести самовольно

возводимую пристройку к своему дому, восстановить сломанный забор и в дальнейшем не

нарушать границ её земельного участка, а также взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в сумме 2200 рублей (л.д.6-7).

            Ответчик по основному иску Комаров Н.Н. подал в суд встречное исковое заявление к Чешевой Л.Я., в котором просит суд, обязать Чешеву Л.Я. произвести частичный снос хозяйственного строения (сарая), расположенного на границе спорных земельных участков, с его переносом в глубь своего участка на расстоянии 1 метр, обязать ответчика произвести демонтаж забора перед фасадом дома в с его переносом вглубь земельного участка (л.д. 38).

                Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                Как установлено в судебном заседании, истец по основному иску Чешева Л.Я. указала в исковом заявлении и пояснила в судебном заседании, что Комаров Н.Н. стал пристраивать пристройку к своему дому без её разрешения, при этом, пристройка дома Комарова Н.Н. выступает вглубь её земельного участка на 50 см. Она считает, что Комаровы нарушали границу её земельного участка, так как сделали пристройку к дому и стена дома Комаровых находится во дворе её дома на расстоянии 47 см. от границы земельных участков.

             В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В обоснование своего иска, истица Чешева Л.Я. представила в суд копию выписки из инвентаризационного дела № БТИ на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

            Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором администрации Грибановского муниципального района Карамышевой Л.В. в адрес ответчика по основному иску Комарова Н.Н. было направлено предписание о приостановлении строительных работ по адресу: <адрес> предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим привлечением к административной ответственности в случае неисполнения предписания (л.д.52).

           По ходатайству истицы Чешевой Л.Я. судом было поручено главному архитектору Грибановского муниципального района <адрес> провести обследование домовладений № и № по <адрес> а также назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

              Как следует из текста заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора Грибановского муниципального района по результатам обследования домовладений № и № по <адрес>

        В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проведена самовольная реконструкция жилого дома № по <адрес> (владельцем Комаровым Н.Н выполнена пристройка к жилому дому). Жилой дом № по <адрес> расположен под углом к границе со смежным участком домовладения №, продляя торцовую стену жилого дома Комаров Н.Н. вывел наружную стену пристройки на участок домовладения №, разобрав при этом часть ограждения на меже между участками. В результате часть пристраиваемого помещения оказалась на территории домовладения №, максимальный захват порядка 50 см в сторону домовладения № по <адрес>.

       В соответствии с требованиями Свода правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра с учетом требования п. 4.1.5. настоящего Свода правил...». Следовательно: возведенное Комаровым Н.Н. строение выполнено в нарушение градостроительных норм и правил (л.д.24-25).

      Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

      При обследовании земельного участка выявлено, что фактические границы земельного участка дома № не соответствуют границам, отраженным в выписке из инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> Площадь земельного участка по данным ГКН составляет 1500 кв.м., фактическая площадь 1747 кв.м.

       Данное не соответствие фактических границ, границам, указанным в выписке из инвентаризационного дела на домовладение № на этот участок произошло, возможно, следствие переноса границы (захвата) по задней меже муниципальных земель и возведением

пристройки к дому № (приложение №).

              При обследовании земельного участка выявлено, что фактические границы земельного участка дома № не соответствуют границам, отраженным в выписке из инвентаризационного дела № на домовладение № по <адрес> Площадь земельного участка по данным ГКН составляет 1500 кв.м., фактическая площадь 1548 кв.м.

              Данное не соответствие фактических границ, границам, указанным в выписке из инвентарного дела на домовладение № на этот участок произошло, возможно, вследствие переноса границы (захвата) по задней меже муниципальных земель и постройки пристройки к дому № (приложение №).

             Обследуемые земельные участки имеют общую границу, которая частично проходит по ограждению в виде забора, длинною 3,03м., далее по стене дома № и сараю жилого дома № длиною 23,87м. За сараем литер Г2, принадлежащем к жилому дому №, граница между участками проходит без ограждения.

              Пристройка к жилому дому № была возведена на расстоянии 2,63м. Названная пристройка углом захватила часть земельного участка жилого дома № на длину 0,47м.(в точках 12,13,14,15). Площадь занимаемого земельного участка жилого дома № составляет-1,0 кв.м.(приложение №).

              Местоположение изгороди между жилыми домами № и № по <адрес> возведенная Чешевой Л. Я. не соответствует (в точках 9,10,21) границам земельных участков домовладений № и №, изгородь расположена на территории дома № на глубину 0,18м. Площадь занимаемого земельного участка дома № составляет-0,30 кв.м.(приложение №,№) (л.д.116-134).

             В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Золотухин Н.И., проводивший судебную землеустроительную экспертизу, который пояснил, что при проведении данной экспертизы правоустанавливающих документов не было, он руководствовался размерами, указанными в копиях технических паспортов БТИ, других документов он не видел. Для проведения экспертизы ему были предоставлены выписки из инвентаризационных дел, то есть он руководствовался теми документами, которые были представлены из материалов гражданского дела, которых как он считает, было достаточно для проведения данной экспертизы. Однако, выводы данной экспертизы не категорические, а вероятные. Считает, что сторонам нужно привести в соответствие документы на земельные участки. Обе стороны практически заняли равноценно часть земельного участка друг друга, при этом, никто ни кому не мешает, у одних и других больше в пользовании земли, чем положено.

           Кроме того, судом по ходатайству истицы Чешевой Л.Я. был истребован из администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области акт осмотра спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, составленный работником городской администрации Мурадовым Бахтияром летом 2011 года.

           Согласно сообщения главы администрации Грибановского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом администрации Бурадовым Бахтияром был произведен обмер земельных участков Чешевой Л.Я. и Комаровой А.В.

           В результате обмеров установлено, что размер земельного участка Комаровой А.В. по фасаду 15,70 м., вместо 15,85м., размер земельного участка за сараями 15,70м., что соответствует размерам технического паспорта БТИ. Размер земельного участка Чешевой Л.Я. по фасаду 17,15 м., вместо 17,00 м.(л.д.60).

            Однако, данные доказательства не свидетельствуют о нарушении границ спорных земельных участков ответчиками Комаровым Н.Н. и Комаровой А.В.

            Как установлено в судебном заседании, исходя из заявленных исковых требований основного и встречного иска следует, что между сторонами существует спор по границам земельных участков, находящихся в пользовании истицы по основному иску и ответчика по встречному иску Чешевой Л.Я., ответчика по основному иску и истца по встречному иску Комарова Н.Н. и ответчика по основному иску Комаровой А.В.

          В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

            Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков

осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре

недвижимости".

          Пунктом 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

         Статьёй 39 вышеназванного закона также предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

          Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура установления границ земельных участков и постановки их на кадастровый учет.

          Однако, как достоверно установлено в судебном заседании и это не оспаривалось сторонами, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, находящийся в пользовании у истицы по основному иску и ответчика по встречному иску Чешевой Л.Я. и по <адрес>, находящийся в пользовании ответчика по основному иску и истца по встречному иску Комарова Н.Н., ответчика по основному иску Комаровой А.В., на кадастровом учете не состоят, их границы в соответствии с действующим законодательством не определялись, межевание указанных участков не проводилось.

         Суд считает, что истица Чешева Л.Я. не представила каких-либо доказательств о границах земельного участка, находящегося у неё в пользовании, расположенного по адресу: <адрес>, что данный земельный участок был закреплен за ней надлежащим образом с указанием площади и границ, отведен с привязкой к местности, а следовательно, до совершения действий по закреплению границ и площади земельного участка нет каких-либо правовых оснований считать, что границы данного земельного участка нарушены ответчиками и нарушены права истицы.

         Таким образом, представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено, что ответчиками по основному иску Комаровым Н.Н. и Комаровой А.В. нарушены границы спорных земельных участков, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом по основному иску Чешевой Л.Я. не представлено.

          В связи с изложенным требование истицы Чешевой Л.Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении нарушенных прав в дальнейшем не нарушать границ земельного участка истицы, не подлежат удовлетворению.

         Истица Чешева Л.Я. в своём иске также заявляет требование об обязании ответчиков снести самовольно возводимую пристройку к жилому дому, восстановить сломанный забор.

          Однако, несмотря на то, что ответчики по основному иску Комаров Н.Н. и Комарова А.В. возвели пристройку к своему дому без соответствующего разрешения, требования истицы Чешевой Л.Я. о сносе самовольно возведенной пристройки к дому и восстановлении сломанного забора, не могут быть также удовлетворены, так как не представлено доказательств истицей, что в результате возведения незаконной пристройки нарушены границы земельного участка, находящегося у неё в пользовании и нарушены её права.

          Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения требования истицы Чешевой Л.Я. в части сноса ответчиками самовольно возведенной пристройки к дому и восстановлении сломанного забора, и считает, что в

удовлетворении данных требований истице Чешевой Л.Я. следует отказать.

           В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению требования истицы Чешевой Л.Я. о взыскании с ответчиков Комарова Н.Н. и Комаровой А.В. судебных расходов.

           Рассматривая требования по встречному иску Комарова Н.Н.к Чешевой Л.Я., об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании ответчика произвести частичный снос хозяйственного строения (сарая), расположенного на границе спорных земельных участков, с его переносом в глубь своего участка на расстояние 1 м., обязании ответчика произвести демонтаж забора перед фасадом дома с его переносом вглубь своего земельного участка, суд также не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

           Как установлено в судебном заседании истец по встречному иску Комаров Н.Н. обращался к кадастровому инженеру Колесовой О.А. летом 2011 года для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у него в пользовании, о чем свидетельствует извещение в газете «Знамя труда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), однако, до настоящего времени на кадастровом учете данный земельный участок не состоит, его границы в соответствии с действующим законодательством не определены, межевание указанного участка не проводилось, в связи с чем, суд считает, что каких-либо правовых оснований считать, что границы данного земельного участка нарушены ответчиком по встречному иску Чешевой Л.Я., не имеется, а также нет каких-либо правовых оснований считать, что права истца по встречному иску Комарова Н.Н. нарушены.

            Истцом по встречному иску Комаровым Н.Н. не представлено каких-либо доказательств, что ответчик Чешева Л.Я. нарушила границы находящегося у него в пользовании земельного участка и при этом существенно нарушены какие-либо его законные права и интересы, в связи с чем, суд считает, исковые требования по встречному иску, удовлетворению не подлежат.

            Ответчиком по встречному иску Чешевой Л.Я. суду представлено заявление о применении срока исковой давности по исковому требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части сноса хозяйственного строения (сарая) (л.д.168).

              В судебном заседании ответчик по встречному иску Чешева Л.Я. и её представитель-адвокат Попов И.Н. подтвердили требование о применения срока исковой давности.

              Однако, в данном случае не может быть применен срок исковой давности, так как силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

              Руководствуясь ст. ст.11, 12, 208, 222, 263, 304-305 ГК РФ, ст. ст. 14,56, 64, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                                                                                                                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                                                                                                                 29 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: