Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36127/2018 от 31.08.2018

Судья – Осташевский М.А. Дело № 33-36127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Шакитько Р.В, Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марандыч Т.П. к Кеворковой А.Ф. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, снести самовольно построенное здание, произвести строительные работы по ремонту забора, разделяющего земельные участки и установлении забора вертикально относительно земли, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе Марандыч Т.П. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марандыч Т.П. обратилась в суд с иском к Кеворковой А.Ф. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, о возложении на Кеворкову А.Ф. обязанности снести самовольно построенное здание на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, обязать ответчика произвести строительные работы по ремонту забора, разделяющего земельные участки № <...> и № <...> по <...> и установить забор вертикально относительно поверхности земли, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что Марандыч Т.П. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>,
<...>. Кеворкова А.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Ответчик без разрешения на строительство, на своем земельном участке, возвела жилой дом на расстоянии менее трех метров от межи, разделяющей земельные участки сторон. Кроме того, Кеворкова А.Ф. самовольно переставила забор в нарушение межевых границ земельного участка Марандыч Т.П. захватив его часть.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Марандыч Т.П. полагает решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права. Считает, что она не извещалась о времени проведения экспертом осмотра, была лишена возможности определить учреждение, которому поручено производство экспертизы и обсудить вопросы перед экспертом. С заключением экспертизы, принятой судом во внимание, она не согласна.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Кеворковой А.Ф. по доверенности Гричик Л.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Марандыч Т.П. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на основании договора от 19 декабря 2003 года, а Кеворкова А.Ф. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по <...>.

Жилой дом Кеворковой А.Ф., который располагается на земельном участке площадью <...> кв.м., состоит из: жилого дома, кирпичного, под лит. «А», жилой площадью <...> кв.м., полезной площадью <...> кв.м., пристройки под лит. «а», гаража под лит. «Г», сарая с подвалом под лит. «Г1», сооружений.

Строительство жилого дома было окончено в <...> году, при этом, бывшим собственником указанного имущества был получен план земельного участка с координатами расположения на нем жилого дома, план строения, а также согласие собственников смежных земельных участков. Данная техническая документация была утверждена в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. При окончании строительства получено регистрационное удостоверение от <...>.

В техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>, от 18 ноября 1985 года имеется план строения, согласно которому площадь застройки с пристройкой лит. «А» составляла <...> кв.м. Линейные размеры с учетом продолжения проекции пристройки в плане <...> х <...> м.

Обращаясь в суд с указанным иском, истица ссылается на то, что Кеворкова А.Ф. самовольно переставила забор в нарушение межевых границ земельных участок, захватив при этом, часть земельного участка
Марандыч Т.П.

Однако, согласно заключению независимой судебной землеустроительной экспертизы от 04 апреля 2018 года, межевая граница между земельными участками, не нарушена. В данных ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащего Марандыч Т.П. Виду наличия в данных ЕГРН ошибочных сведений о координатах границ земельного участка № <...> по <...>, границы между земельными участками должны проходить в соответствии с каталогами координат.

Экспертом также установлено, что фактическая площадь земельного участка № <...> по <...>, принадлежащего Кеворковой А.Ф. составляет
<...> кв.м., тогда как согласно землеотводных документов, должна составлять <...> кв.м. <...> земельного участка <...> по <...>, принадлежащего Марандыч Т.П. составляет <...> кв.м., а должен быть площадью <...> кв.м. Экспертом установлено, что в данных ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах границ земельного участка №<...> по <...>.

Суд обоснованно принял указанное заключение эксперта во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, и не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности указанной в заключении информации.

Доводы Марандыч Т.П. о необходимости назначения дополнительной экспертизы являются необоснованными, поскольку экспертом в заключении даны ответы на все поставленные вопросы и указано, что межевая граница между земельными участками № <...> и № <...> по <...> не нарушена.

При назначении судом экспертизы, а также при проведении экспертом осмотра, стороны извещались об указанных процессуальных действиях и не были лишены права участвовать в постановке перед экспертом вопросов, в выборе экспертного учреждения, а также в проведении осмотра.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что межевая граница между земельными участками не нарушена, забор установлен на меже, его переноса не производилось, а следовательно, права истца Марандыч Т.П. нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марандыч Т.П. в сносе возведенного Кеворковой А.Ф. строения, суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № <...> от 21 июня 2018 года, согласно выводам которой строение, расположенное по адресу: <...>, можно считать реконструированным. Конфигурация и размеры пятна застройки исследуемого строения сопоставимы с параметрами ранее существовавшего жилого дома с пристройкой литер «А, а» с учетом проекции пристройки и жилого, дома. Расположение фундамента жилого дома по адресу: <...>, относительно границы смежного земельного участка по адресу: <...>, не изменилось. Строение, расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим требованиям СНиП, СанПин и нормам пожарной безопасности, предъявляемым к аналогичным строениям с фактическими данными исследуемого строения. Строение, расположенное в <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 18 ноября 1985 года и на 21 ноября 2013 года площадь застройки жилого дома с пристройкой литер «А,а» составляла
<...> кв.м. Линейные размеры с учетом продолжения проекции пристройки в плане <...> х <...> кв.м. Площадь застройки исследуемого строения по результатам инструментального обследования на момент экспертного осмотра составляет <...> кв.м. с линейными размерами в плане <...> х <...> кв.м., что свидетельствует об увеличении площади застройки на <...> кв.м. Исходя из этого можно предположить, что фундамент жилого дома литер «А, а» мог использоваться при возведении исследуемого строения путем усиления железобетоном.

Данное заключение суд также обоснованно принял во внимание, поскольку сомневаться в достоверности указанной информации не имеется. Кроме того, ответы на поставленные вопросы экспертом даны в полном объеме, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

При разрешении спора, судом обоснованно учтено, что согласно фото-таблице расположения дома № <...> и № <...> по <...>, приложенной к заключению эксперта, на земельном участке № <...>, принадлежащем Марандыч Т.П. имеется навес, который начинается от жилого дома и заканчивается на межевой границе с земельным участком № <...>.

Таким образом, доводы Марандыч Т.П. о том, что возведенный Кеворковой А.Ф. жилой дом затеняет ее земельный участок, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку затенение происходит именно от навеса, который закрывает всю площадь земельного участка от дома <...> до забора на меже с земельным участком № <...> по <...>.

Кроме того, согласно п. 8 приложения 1 СНиП 1.07.01-89 расстояние между зданиями I и II степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной.

Из материалов дела следует, что Кеворкова А.Ф. при реконструкции жилого дома возвела глухую стену на всю высоту здания, прилегающую к земельному участку Марандыч Т.П., следовательно, соблюла противопожарные нормы.

Иных доказательств о возможных нарушениях прав Марандыч Т.П. при реконструкции жилого дома № <...> по <...>, не представлено.

При этом, суд правильно посчитал, что обращаясь в суд с требованиями не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома Кеворковой А.Ф., суд обоснованно учел, что истица при приобретении жилого дома № <...> по <...> в 2003 году, забор между жилым домом № <...> и домом № <...>, а также сам дом Кеворковой А.Ф., располагались на том же самом месте, где находятся в настоящее время, и на протяжении 14 лет каких-либо претензий к Кеворковой А.Ф. Марандыч Т.П. не предъявляла.

Таким образом, суд правомерно отказал Марандыч Т.П. в удовлетворении исковых требований, взыскав с нее расходы по проведению экспертизы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марандыч Т.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи