Решение по делу № 2-791/2015 ~ М-151/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-791/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Чухонцевой Е. В.

при секретаре: Сафроновой Е. Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов А. Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о защите прав потребителей услуг страхования.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> в 16 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по вине водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем «Мицубиси Eclips» регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лада Приора» регистрационный номер <номер обезличен>, которым управлял водитель С.И., а также автомобилю «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен>,принадлежащему П.Д.Н. на праве собственности, под управлением Т.Н.Н, , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Eclips» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО САК «Энергогарант» страховой полис <номер обезличен>. Данная страховая компания произвела страховые выплаты в пределах лимита ответственности Страховщика, пропорционально, двум поврежденным транспортным средствам, Смирнову А. Н. – <данные изъяты> копеек. Кроме этого, гражданская ответственность Смирнова А. Н. по полису Автострахование программа «Поддержка +» серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> была застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на сумму <данные изъяты> рублей. Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Смирнов А. Н. обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению эксперта <номер обезличен> «определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217130 регистрационный номерной знак <номер обезличен>», составленному ИП Недорезовым Д. В. от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты> копеек. Отчетом <номер обезличен> «По определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада Приора регистрационный номерной знак <адрес обезличен>», составленным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей. Общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> копеек. Не возмещенной истцу осталась сумма <данные изъяты> копейки. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6).

Истец Смирнов А. Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.88).

Представитель истца Смирнова А. Н. – Недорезов Д. В., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 64), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражение на исковое заявление не представили.

Третье лицо - П.Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо - Т.Н.Н, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица – С.И., <ФИО>9 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, считает исковые требования Смирнова А. Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 и. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, <дата обезличена> в 16 часов 40 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель <ФИО>9, управляя автомобилем «Мицубиси Eclips» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора» регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Смирнову А. Н., под управлением С.И., а также автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный номер <номер обезличен>,принадлежащим П.Д.Н. на праве собственности, под управлением Т.Н.Н,

В результате ДТП, автомобилю истца «Лада Приора» регистрационный номер <номер обезличен> причинены механические повреждения переднего бампера, крышки багажника, задних крыльев, крыши, капота, передних блок-фар, решетки радиатора, решетки переднего бампера (л.д. 10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Eclips» регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в ООО САК «Энергогарант» страховой полис <номер обезличен>.

Также ответственность Смирнова А. Н. по полису Автострахование программа «Поддержка +» серия 323 <номер обезличен> от <дата обезличена> была застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19).

ООО САК «Энергогарант» произвело Смирнову А. Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Истец Смирнов А. Н. полагает, что сумм страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение доводов представил суду Заключение эксперта и Отчет.

Размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Лада Приора» регистрационный номер <номер обезличен> определен Заключением эксперта <номер обезличен> «определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора 217130 регистрационный номерной знак <номер обезличен>», выполненным ИП Недорезовым Д. В. от <дата обезличена>, и составил, с учетом износа, <данные изъяты> копеек (л.д.28-55).

Отчетом <номер обезличен> «По определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Лада Приора регистрационный номерной знак <номер обезличен>», выполненным тем же оценщиком от <дата обезличена>, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей (л.д.56-62).

Общий размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> копеек.

Стоимость составления Заключения эксперта <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей, Отчета <номер обезличен> – <данные изъяты> рублей, а всего истец оплатил <данные изъяты> рублей

(л.д. 8).

Представленные стороной истца Заключение эксперта и Отчет являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данные Заключение эксперта и Отчет содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключение эксперта и Отчете, не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленные истцом Заключение эксперта и Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Поскольку ответчиком ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства Смирнову А. Н. в полном объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – определенный судом размер причиненного ущерба – <данные изъяты> копеек - выплаченное ООО САК «Энергогарант» страховое возмещение - <данные изъяты> копеек - выплаченное ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение = <данные изъяты> копейки).

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объёме заявленных требований возложить на ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку по полису Автострахование программа «Поддержка +» серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> ответственность Смирнова А. Н. на момент ДТП была дополнительно застрахована ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Смирнову А. Н. выплачена не была, суд считает, что с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.

    Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, и составил <данные изъяты> копеек.

Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от <дата обезличена> № 2873-У).

Расчет истца судом проверен.

Вместе с тем, у четом заявленных исковых требований, суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом:

- 64 996 рублей 62 копейки– сумма невыплаченного страхового возмещения х ставку рефинансирования 8,25% / 360 дней х 37 дней (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> копеек.

- 55 672 рубля 62 копейки– сумма невыплаченного страхового возмещения х ставку рефинансирования 8,25% / 360 дней х 56 дней (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) = <данные изъяты> копеек.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек).

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования Смирнова А. Н. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, недостающую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцом суду представлена претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, направленная ответчику ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» <данные изъяты> года (л.д. 9).

До настоящего времени претензия истца в полном объеме не удовлетворена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> копеек – неустойка + <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда / 50% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рулей).

Указанные суммы - 15 <данные изъяты> рублей были оплачены истцом Смирновым А. Н. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, определение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Указанные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 8).

Суд считает правильным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (85,65%).

Таким образом, подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>.

Смирновым А. Н. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа в их взыскании, кроме того, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца только по конкретному рассматриваемому делу в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: