Решение по делу № 2-409/2013 ~ М-453/2013 от 15.04.2013

2-№(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Коротких С.В.

с участием представителя истца адвоката Тюниной Н.Г., представившей ордер № от 15 апреля 2013 года, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Домоуправление » о возмещение ущерба,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от 06 марта 2013 года Гнидо Алексей Вячеславович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка в доход государства 5 %.

Киреева С.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания « Домоуправление» ( далее по тексту ООО « УК «Домоуправление») материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что 29 октября 2012 года в результате преступной небрежности Гнидо А.В., работающего в ООО « УК « Домоуправление » <данные изъяты>, выразившегося в его ненадлежащем обращении с источником повышенной опасности - газовой горелкой и присоединенным к ней газовым баллоном, повлекшим возникновение пожара, огнем и продуктами горения уничтожена кровля здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и повреждено принадлежащее ей имущество, находящееся в <адрес>, в том числе мебель и вещи находящиеся в квартире. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также поврежденного и утраченного имущества составила <данные изъяты> рублей. Поскольку добровольно вред ответчиком не возмещен, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец Киреева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, поддержав заявленные требования, доверяя представлять свои интересы в суде адвокату Тюниной Н.Г.

Представитель истца адвокат Тюнина Н.Г. поддержала требования Киреевой С.В. в полном объёме, подтверждая обстоятельства, изложенные в иске, полагая требования основанными на законе. В дополнении указала на понесенные истицей расходы на юридические услуги, и на оплату услуг специалистов по экспертному исследованию.

Представитель ответчика ООО « УК «Домоуправление» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких- либо объяснений по иску суду не представили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Гнидо А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заявленных истцом требований.

Выслушав истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом бесспорно установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Светлане Викторовне принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для возникновения ответственности организации за действия своего работника необходимы два дополнительных условия: работник должен состоять с организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях, и при совершении ДТП он должен находиться при исполнении своих служебных обязанностей (обязанностей по гражданско-правовому договору).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Возмещение материального ущерба, может быть как добровольным, так и принудительным. При этом возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба за счет виновного выступает в качестве условия применения ряда уголовно-правовых норм.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова от 06 марта 2013 года доказано, что 29 октября 2012 года во второй половине дня Гнидо Алексей Вячеславович, являющийся по профессии <данные изъяты> ООО « УК «Домоуправление», находился во втором подъезде на лестничной клетке между вторым и третьим этажами жилого многоквартирного <адрес> с целью проведения пожароопасных огневых газосварочных работ по устранению течи в системе отопления этого жилого дома, не убедился в отсутствии сгораемых материалов в достаточном радиусе в месте проведения работ, приступил к работе, не приняв мер по защите сгораемых материалов. Гнидо А.В. не были выполнены требования пожарной безопасности, выразившиеся, в ненадлежащем обращении с источником повышенной опасности и пренебрежении общепринятыми разумными мерами необходимой предосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был предвидеть, что воздействие источника открытого пламени газовой горелки, в ходе проведения пожароопасных огневых газосварочных работ по устранению течи в системе отопления жилого многоквартирного дома в непосредственной близости, может привести к образованию источников зажигания, возгоранию и пожару, чем нарушил требования ст. 34 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 1, 419, 420, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, устанавливающих правила поведения людей, порядка организации производства и содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения. В результате воздействия источника открытого пламени газовой горелки, в ходе проведения пожароопасных огневых работ по устранению течи в системе отопления жилого многоквартирного дома, произошло воспламенение сгораемых материалов в непосредственном месте проведения газосварочных работ Гнидо А.В., огонь получил распространение на деревянные конструкции перекрытия второго подъезда жилого многоквартирного дома. И в соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы, выполненной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области»» № от ДД.ММ.ГГГГ, - очаговая зона пожара, произошедшего 29.10.2012 года в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> находилась в западной части лестничной клетки подъезда №, при этом первоначальное горение возникло на конструкциях чердачного перекрытия. Технической причиной пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от действия источников зажигания, образование которых связано с проведением пожароопасных работ (газосварочных работ).

В результате преступной небрежности Гнидо А.В., выразившейся в его ненадлежащем обращении с источником повышенной опасности - газовой горелкой и присоединенным к ней газовым баллоном, повлекшим возникновение пожара от его небрежных действий, огнем и продуктами горения уничтожена кровля здания жилого многоквартирного дома и повреждено имущество граждан, находящееся в квартирах жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Таким образом, противоправность действий Гнидо А.В., работодателем которого является ООО « УК « Домоуправление », виновность в совершенном преступлении которого установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого Гнидо А.В. работник ООО « УК « Домоуправление » признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Материальный ущерб Киреевой С.В., действиями ответчика ООО « УК « Домоуправление » причинен на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании, и признанным допустимым доказательством - экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы » ( л.д. 23-75), при котором участием принимал представитель стороны ответчика ООО « УК « Домоуправление ».

Данное экспертное исследование согласуется и не находится в противоречии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО « УК « Домоуправление » на основании заявления ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ) по <адрес> после тушения пожара ( л.д. 11).

Иных опровергающих доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта по квартире истца Киреевой С.В., ООО « УК « Домоуправление » не заявлялось.

Анализ материалов дела, дает основание суду сделать вывод о законности и обоснованности исковых требований истца о взыскании с ООО « УК « Домоуправление » в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что экспертное исследование ООО «Институт судебной экспертизы », произведенное на основании договора № представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований, поэтому оплату расходов на составление такого исследования в размере <данные изъяты> рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д19), суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, оплата суммы расходов за составление искового заявления Киреевой С.В. и участие в судебном заседании в качестве представителя адвоката Тюниной Н.Г., определена истцом и его представителем по договоренности, внесена истцом на счет, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ по чеку, соответственно № и <данные изъяты> (л.д. 81) на общую сумму <данные изъяты>. рулей.

Суд находит, что определенная сумма в <данные изъяты> рублей, как расходы на составление заявление и оплаты услуг представителя соответствует характеру и объему оказанной истцу представителем юридической помощи, времени, затраченного им на подготовку иска и на участие его в судебных заседаниях, и определена с учетом разумности, что не противоречит ст. 100 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст. ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киреевой Светланы Викторовны удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Домоуправление » в счет возмещения ущерба в пользу Киреевой Светланы Викторовны <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов за производство экспертизы, <данные изъяты>) рублей в счет оплаты услуг представителя, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Домоуправление » государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с 03 июня 2013 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий                                                        С.Э. Тарараксина