Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3710/2015 ~ М-2760/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-3710/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Романова Д.А. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском в интересах Романова Д.А. к ПАО «<данные изъяты>», просила взыскать в пользу Романова Д.А. с ответчика удержанные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за подключение к программе страхования 24602 рубля, неустойку в размере 132223 рубля 27 копеек, 21792 рубля 13 копеек проценты переплаченные по кредиту, 1702 рубля 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что между Романовым Д.А. и ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от 05.11.2014г. на сумму 129602 руб. Условиями договора установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил 21792 рубля 13 копеек. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, указанная услуга банком была навязана Романову Д.А. 20.05.2015г. Романовым Д.А. была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ему незаконно удержанных сумм, однако, добровольно банк требования, изложенные в претензии, не исполнил, в связи, с чем межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Романова Д.А. обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», истец Романов Д.А., представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» о причинах не явки не сообщил, представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», истец Романов Д.А. просила рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, поскольку доказательств уважительности причин неявки данные лица не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГг. между Романовым Д.А. и ОАО <данные изъяты> заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. с условием оплаты <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев.

Условиями указанного кредитного договора не предусмотрена плата за присоединение к программе страхования, при этом согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ из кредитных средств истца была удержана страховая премия в размере 24602 рубля. Стороной ответчика не представлено доказательств, что данная сумма была удержана на основании волеизъявления заемщика и что последний был ознакомлен с основанием удержания данной платы, ее размере и назначении, так в заявлении-оферте отсутствует условие о взимание данной платы.

ОАО <данные изъяты> был переименован в ПАО <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец основывал свои требования на том, что ему не было предоставлено право на заключение кредитного договора на иных условиях, без заключения договора страхования, свободный выбор услуги по страхованию, установление размера страховой суммы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав содержание заявления-оферты Романова Д.А. на получение кредита, приходит к выводу о нарушении прав истца на заключение кредитного договора без страхования в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», право на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду отсутствия доказательств информированности заемщика обо всех существенных условиях кредитного договора, включающего услугу по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику – не разъяснено какая сумма перечисляется страховой компании, а какая взимается Банком в счет компенсации расходов по перечислению страховой премии, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца страховую премию в размере 24602 рубля.

В связи с тем, что ответчиком незаконно с истца была удержана сумма страховой премии в размере 24602 рубля, при этом данная сумма входила в общую сумму кредита и на нее начислялись проценты в период когда Романов Д.А. фактически данными заемными средствами не пользовался, суд читает необходимым взыскать с ответчика проценты уплаченные Романовым Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) включительно в размере 7217,65 рублей (24602(незаконно удержанная сумма страховой премии)*0,08082 (дневная процентная ставка по кредиту):100*363 (дней с ДД.ММ.ГГГГ по 03.11. 2015 года).

В удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных на сумму страховой премии за весь период действия кредитного договора, суд считает необходимым отказать, так как проценты на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком еще не были удержаны из денежных средств истца направленных на погашение кредита, в связи с чем взыскание указанных процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Рассматривая спор, суд также приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Романова Д.А. подлежит взысканию неустойка из расчета 3% в день за каждый день просрочки. Однако суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить ее размер до 24602 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признает верным расчет, представленный истцом, и считает необходимым взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1702,66 рублей (24602 *302*0,0825:360).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истицу неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанных услуг, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 30062,16 рублей, исходя из следующего расчета:

(24602+24602+7217,65+1702,66+2000) х 50% = 30062,16 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя Романова Д.А. в размере 15031,08 рублей и в пользу общественной организации 15031,08 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2243,73 рубля в бюджет муниципального образования г. Минусинск, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Романова Д.А. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» 24602 (двадцать четыре тысячи шестьсот два) рубля – страховую премию, 24602 (двадцать четыре тысячи шестьсот два) рубля неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 7217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 65 копеек переплата по процентам, 1702 (одна тысяча семьсот два) рубля 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 (две тысячи) рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15031 (пятнадцать тысяч тридцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15031 (пятнадцать тысяч тридцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года