Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 ~ М-184/2013 от 03.04.2013

Дело № 2-224

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                                                                               г.Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Никитиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Павлов А.В. является держателем карты ОАО «Сбербанк России» №, на которую истец получает заработную плату и иные выплаты от работодателя. Данная карта является единственным источником получения денежных средств для существования.

27.03.2013г. истцом получено смс-уведомление об аресте денежных средств в сумме <данные изъяты>

Истец полагает, что имеет место ненадлежащее оказание ответчиком услуги, поскольку ему созданы препятствия в пользовании денежными средствами. Факты ареста денежных средств имели место дважды в 2012г. По результатам разбирательства было установлено, что денежные средства с карты истца были списаны по долгам однофамильца Павлова А.В.

28.03.2012г. истцом ответчику направлена претензия о немедленном возврате удержанных денежных средств, которая была получена ответчиком в тот же день. Однако денежные средства не возвращены, 29.03.2013г. истцу вновь не были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Павлов А.В. просит обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>., взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

       В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика денежные средства, на которые наложен арест в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований по возврату <данные изъяты> за период с 28.03.2013г. по 23.04.2013г. из расчета 3% за каждый день просрочки, неустойку за неисполнение требований по возврату <данные изъяты> за период с 28.03.2013г. по 05.04.2013г., из расчета 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> От исковых требований о взыскании <данные изъяты> отказался, в связи с перечислением данной суммы 05.04.2013г.. Пояснил, что является держателем карты ОАО «Сбербанк России» №, на которую получает заработную плату и иные выплаты от работодателя. 27.03.2013г. на денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на карте, был наложен арест. До настоящего времени деньги ему не возвращены. При разбирательстве было установлено, что банковская карта имела фактически двух владельцев, его и Павлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. проживающего в г<адрес>. В связи с тем, что в отношении вышеуказанного человека было возбуждено исполнительное производство, судебными приставами был наложен арест на денежные средства. Поскольку случаи наложения ареста на денежные средства имели место со стороны ответчика неоднократно, считает, что ответчиком нарушены его права, предусмотренные законом «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. В отзыве на исковое заявление указали о несогласии с заявленными требованиями, поскольку на момент поступления в банк постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника Павлова Андрея Владимировича, фамилия, имя, отчество должника совпадали с имеющимися данными в электронной программе по счету банковской карты №. принадлежащей истцу, в связи с чем исполнительный документ был принят к исполнению. По факту обращения истца было установлено, что счет, на который был наложен арест, не принадлежит истинному должнику, в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания. Владелец счета является однофамильцем должника, в связи с чем 05.04.2013г. в базу данных были внесен изменения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает установленным следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в марте 2010г. истцу выдана зарплатная карта VISA ОАО «Сбербанк России» №

Особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлены Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П.

В соответствии с пунктом 1.5 поименованного Положения эмитированная ответчиком на имя истца банковская карта является расчетной (дебетовой). Согласно пункту 1.12 данного Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Статьей 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Центральным Банком РФ 14 сентября 2006 года утверждена Инструкция N 28-И об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).

Согласно пункту 2.2 Инструкции банки открывают физическим лицам текущие счета для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. При этом в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции счета по вкладам (депозитам) открываются физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств.

Таким образом, ответчик открыл истцу текущий счет.

На банковский счет истца работодателем производились перечисления заработной платы. Истец получал наличные денежные средства с использованием платежной карты в банкоматах.

Из материалов дела усматривается, что 13.06.2012г. судебным приставом г.Петрозаводска возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от 25.05.2012г., выданного ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске о взыскании с Павлова А.В. страховых взносов. В рамках исполнительного производства в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы о наличии у должника денежных средств на счетах.

14.03.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на счете должника Павлова Андрея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ При обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитном учреждении, судебный пристав-исполнитель использовал информацию, поступившую посредством межведомственного электронного обмена данными.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах в кредитной организации может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно письма Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска от 23.04.2013г. 29.03.2013г. на счет отдела зачислены списанные по указанному постановлению денежные средства в сумме <данные изъяты>., 01.04.2013г. на счет отдела зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Вместе с тем, согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

03.04.2013г. от Павлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о необоснованном списании денежных средств.

03.04.2013г. в ОАО Северо-Западный Банк «Сбербанк России» направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

04.04.2013г. денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> возвращены Павлову А.В. на указанный им счет.

В ходе проведения проверки по обращению истца было установлено, что счет, на который был наложен арест, не принадлежит истинному должнику Павлову Андрею Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого вынесено постановление об обращении взыскания. Владельцем счета является однофамилец должника - Павлов Андрей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ., истец по настоящему делу.. В связи с чем ответчиком в базу данных были внесены изменения, касающиеся даты рождения.

Учитывая, что ответчиком необоснованно были удержаны денежные средства истца в размере 17470 руб. 59 коп, указанная сумма подлежит возврату истцу. Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства в размере 17.470 руб.59 коп. до настоящего времени ему не возвращены.

Требования Павлова А.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 28.03.2013г. Павловым А.В. в адрес ОАО «Сбербанк России» направлена письменная претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств, указанная претензия получена банком 28.03.2013г, что подтверждается полученным истцом смс-сообщением о принятии его обращения.

Учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 28.03.2013г., однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки, исходя из требований ч.5 ст.28 вышеуказанного Закона (3% за каждый день просрочки), за период с 07.04.2013г. по 23.04.2013г. составил <данные изъяты>

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений представителя ответчика относительно взыскания в пользу истца неустойки, отсутствия доказательств особых обстоятельств, обусловливающих невозможность полного взыскания неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГГК РФ, того обстоятельства, что факты арест денежных средств имели место неоднократно (два случая в 2012г.) суд полагает необходимым требования Павлова А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Павлова А.В. в добровольном порядке ответчиком в удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца штраф в размере руб. <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 845,845,854 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 103,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу Павлова Андрея Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 29.04.2013г.

Судья                                                                                                  И.М.Прокофьева