Решение по делу № 2-50/2015 (2-5456/2014;) ~ М-5139/2014 от 30.09.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Турунхаева В.Г. при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парус» к Новиковой Н.В., Евдокимову Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску Новиковой Н.В., Евдокимова Д.В. к ООО «Парус» об обязании возведения подпорной стены, приведении земельных участков в состояние пригодное для использования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Парус», уточнив исковые требования, просит взыскать с Новиковой Н.В. убытки, понесенные ООО «Парус» в связи со строительством подпорной стены на границе ее земельных участков в сумме 250000 руб., а также взыскать с Новиковой Н.В., Евдокимова Д.В. убытки в связи с установкой дополнительных блоков на границе их земельных участков в сумме 21570 руб., 58290 руб. соответственно, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Новиковой Н.В. заявлен встречный иск к ООО «Парус» с учетом его уточнения об обязании ООО «Парус» достроить в 10-дневный срок подпорную стену вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и ее земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с проектом <данные изъяты> «Проект участка подпорной стены вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №» и строительными нормами и правилами, вывезти после окончания строительный мусор и песок с ее земельного участка; взыскать судебные расходы в размере 94400 руб.

Евдокимовым Д.В. также заявлен встречный иск с учетом его уточнения об обязании ООО «Парус» достроить в 10-дневный срок подпорную стену вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и его земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с проектом П <данные изъяты> «Проект участка подпорной стены вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №» и строительными нормами и правилами, вывезти после окончания строительный мусор и песок с его земельного участка; взыскать судебные расходы в размере 11400 руб.

В судебном заседании представители ООО «Парус» Миронов В.Л., Эрдынеев С.П., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ЗК РФ собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии селей и других явлений, в результате которых происходит деградация земель. Ответчиками были проведены работы по планировке территории своих земельных участков, с помощью техники снят слой грунта, в связи с чем возникла угроза целостности земельного участка ООО «Парус». Истец был вынужден выполнить за свой счет значительную часть мероприятий по укреплению земельных откосов на границе смежных участков, в связи с чем понес убытки. Поскольку обязанность по проведению мероприятий по защите земель лежит на обеих сторонах, просит удовлетворить их требования о взыскании убытков, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заключение проведенной по делу судебной инженерно-строительной экспертизы просят оценить критически.

Ответчица по первоначальному иску Новикова Н.В., ее представитель по доверенности Спиридонов А.В., ответчик Евдокимов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Парус» ввиду их необоснованности, поскольку истцом не доказано, что причинение убытков связано с виновными действиями ответчиков, на встречных исковых требованиях о приведении подпорной стены в соответствии с представленным проектом, приведении земельных участков в состояние пригодное для использования и взыскании судебных расходов настаивали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что между арендодателем ООО «Столичная недвижимость Бурятия» и арендатором ООО «Парус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения жилых домов и объектов незавершенного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., на срок с даты подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ Участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Новикова Н.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, а Евдокимов Д.В. - земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из представленной проектно-сметной документации ООО «Парус» на арендованном им участке произведена застройка малоэтажных домов №

ООО «Парус» на земельном участке с кадастровым номером № вдоль межевой границы с земельными участками с кадастровыми номерами № возведена подпорная стена, что не оспаривается сторонами.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый экспертно-правовой центр» была проведена судебная инженерно-строительная экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы часть возведенной подпорной стены на земельном участке с кадастровым номерами № не соответствует требованиям п.1.9, 10.6, 10,7, 10.8 СНИП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов»: отсутствует заглубление подпорной стены, соединение элементов не обеспечивает прочность в зоне стыков, что влияет на обеспечение необходимой прочности, устойчивости и пространственной неизменяемости сооружения в целом, а также отдельных его элементов, в результате чего существует угроза обвала данной части земельного участка. При сооружении подпорной стены не произведено заглубление основания подпорной стены, следовательно, земляные работы при строительстве подпорной стены не производились. При обследовании сооружения установлено, что имеет место сползания грунта (песка) под действием веса подпорной стены, устроенной не в соответствии с требованиями СНиП 2.02.01-83, возникшее в результате напряженного состояния грунта под воздействием веса подпорной стены, нарушения равновесия, сопротивления грунта сдвигу, нарушения прочности связей между частицами грунта, что приводит к выпору грунта из-под основания блоков, большей осадке, к сползанию массы грунта в откосах и потери устойчивости сооружения.

Оснований не согласиться с выводами экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.

Так, доводы представителя ответчика Миронова В.Л. о неполноте экспертного заключения, выразившееся в не проведении инженерно-строительных исследований по определению технического состояния подпорной стены, оценки ее функциональных и эксплуатационных свойств, суд находит не состоятельными, поскольку из исследовательской части заключения видно, что обследование объекта проведено экспертом: при исследовании подпорной стены производилась фотосъемка, были использованы лазерный дальномер, рулетка. При осмотре подпорной стены экспертом установлено, что блоки ФБС установлены непосредственно на почву, что объективно подтверждается фотографиями № 8,9,10,11,12,13,14. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что вывод эксперта о том, что опорная стена не имеет основания, сделан лишь на предположении. Эксперт пришел к выводу о том, что подпорная стена на спорном участке по своему конструктивному решению относится к типу массивных подпорных стен, где устойчивость на сдвиг и опрокидывание при воздействии горизонтального давления грунта обеспечивается в основном собственным весом стены, выполнена из блоков ФБС. Данный вывод объективно подтверждается рабочей документацией на строительство подпорной стены, проведенными исследованиями, в связи с чем суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что подпорная стена имеет монолитную конструкцию. Также явно надуман довод представителя ответчика о том, выводы экспертизы недостаточны ясны.

Заключение судебной инженерно-строительной экспертизы выполнено экспертом-строителем ООО "Единый экспертно-правовой центр» Мурзиной Н.В., имеющей квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и специальную квалификацию эксперта, соответственно, оснований сомневаться в компетентности данного эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым положить заключение судебной инженерно-строительной экспертизы в основу решения, так как оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы основаны на исходных объективных данных, необходимой нормативной литературе, СНиПах, при этом осмотр объекта исследования проведен в присутствии сторон.

Заключение судебной инженерно-строительной экспертизы согласуется и с другими представленными суду доказательствами.

Так, истец ООО «Парус», обосновывая свои исковые требования, указал, что ответчиками проведены работы по планировке территории принадлежащих им земельных участков, с помощью техники снят слой грунта. В нарушение строительных норм и правил грунт был снят ими вплотную к земельному участку, арендованному истцом, без выполнения каких-либо подпорных основ. Поскольку уровень смежных участков имеет существенные перепады, возникла угроза целостности земельного участка с кадастровым номером №, а именно обрушения, сползания грунта. В связи с чем истцом была частично взведена подпорная стена по границе смежных участков и понесены убытки.

Однако из имеющейся на л.д. 108 т.1 фотографии, сделанной до начала строительства малоэтажной застройки на земельном участке с кадастровым номером 03:24:034406:335 видно, что срез грунта на границе смежных земельных участков с кадастровым номером № был произведен неустановленными лицами еще до начала производства ООО «Парус» строительных работ на арендованном им участке. Таким образом, данное доказательство полностью согласуется с выводами по второму поставленному перед судебной инженерно-строительной экспертизой разрешению вопросу.

Других объективных доказательств в подтверждение тому, что именно ответчики Новикова Н.В., Евдокимов Д.В. произвели земляные работы, приведшие к угрозе целостности земельного участка с кадастровым номером №, истцом ООО «Парус» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Парус» подлежат отказу, поскольку им в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано наличие виновных действий со стороны ответчиков Новиковой Н.Н. и Евдокимова Д.В., которые бы состояли в причинной связи с угрозой нарушения целостности земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, убытками в виде стоимости работ по возведению подпорной стены.

Разрешая встречные исковые требования Новиковой Н.В., Евдокимова Д.В., суд приходит к следующему. Как установлено судом, ООО «Парус» в ходе проведения строительных работ по возведению подпорной стены вдоль границы вышеуказанных земельных участков были нарушены требования п.1.9, 10.6, 10,7, 10.8 СНИП 2.09.03-85 «Проектирование подпорных стен и стен подвалов», вследствие чего возникла угроза обвала данной части подпорной стены, которая может привести к неблагоприятным последствиям в виде нарушения целостности земельных участков, принадлежащих Новиковой Н.Н., Евдокимову Д.В. на праве собственности, разрушения построек, которые могут быть возведены на этих участках. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права Новиковой Н.В., Евдокимова Д.В. как собственников земельных участков нарушены. При этом исковые требования, направленные на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика, подлежат удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Поскольку ответственным на нарушение прав собственников Новиковой Н.В., Евдокимова Д.В. является ООО «Парус», то именно он обязан произвести строительные работы, направленные на завершение возведения подпорной стены вдоль границы вышеуказанных смежных земельных участков в соответствии с проектом <данные изъяты> «Проект участка подпорной стены вдоль межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами №. Указанный проект выполнен по заказу Новиковой Н.Н., Евдокимова Д.В. ООО «Антарктида», имеющей лицензию на проведение таких работ. Представители ответчика не оспаривали правильность данного проекта, оснований усомниться в его достоверности, у суда также не имеется, в связи с чем суд принимает данный проект. Вместе с тем суд, учитывая, что строительство подпорной стены предполагает значительные денежные и временные затраты, суд считает, что выполнить данные работы в 10-дневный срок не представляется возможным, в связи с чем полагает необходимым установить месячный срок для производства данных работ.

Исковые требования Новиковой Н.В., Евдокимова Д.В. об обязании ООО «Парус» привести земельные участки с кадастровыми номерами № после проведения вышеуказанных строительных работ в состояние пригодное для использования суд находит обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Новиковой Н.В. по оплате услуг экспертной организации в сумме 11200 руб., расходы на подготовку проекта в сумме 45000 руб., госпошлины в сумме 200 руб. подтверждаются представленными документами и подлежат возмещению ООО «Парус» в полном объеме. Расходы Евдокимова Д.В. по оплате услуг экспертной организации в сумме 11200 руб., госпошлины в сумме 200 руб. также нашли свое подтверждение и подлежат возмещению ООО «Парус» в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности, справедливости, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем Спиридоновым А.В. помощи, считает требования Новиковой Н.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично - в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.