Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2515/2016 от 15.07.2016

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-2515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Антонова Ильи Викторовича к Шиляковой Елене Вячеславовне, Администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении смежной границы, обязании перенести ограждения и межевые знаки, признании незаконными результатов кадастровых работ и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений о его границах,

по апелляционной жалобе Антонова Ильи Викторовича на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Антонова И.В., поддержавшего жалобу, мнение представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области Шестакова В.В., полагавшегося на усмотрение суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения Шиляковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Антонов И.В. первоначально обратился в суд с иском к Шиляковой Е.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах, обязании ответчика перенести ограждения и межевые знаки в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на праве аренды земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4523 кв.м, расположенный по тому же адресу. Земельные участки являются смежными между собой в тыльных частях и по левой меже со стороны фасада участка с кадастровым номером № граничат с земельными участками, принадлежащими Шиляковой Е.В.: с кадастровыми номерами №.

Антонов И.В. указывал, что границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № установлены с кадастровой ошибкой со стороны участка Шиляковой Е.В., поскольку в ходе выполнения работ по выносу границ в натуре земельного участка было установлено, что сведения о местоположении фасадной и левой по отношению к фасаду границ участка не соответствовали их фактическому местоположению. По смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок Антонова И.В.) и № (участок Шиляковой Е.В.) существует ограждение, установленное собственниками земельных участков задолго до момента приобретения истцом участка в 2005 году, свободных земель между участками никогда не было. Однако согласно данным публичной кадастровой карты между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в результате ошибки в установлении координат поворотных точек оказался треугольник муниципальных земель, в связи с чем кадастровый учет его земельного участка приостановлен.

Истец полагал, что причинами пересечения границ земельных участков является внесение Шиляковой Е.В. изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении своего земельного участка с кадастровым номером №, при этом межевание земельного участка было выполнено с нарушением требований статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» без учета ранее сложившихся границ по материалам инвентаризации домовладений сторон, в процессе установления измененных границ участка ответчиком не были установлены межевые знаки, что, по его мнению, свидетельствует о недействительности межевания земельного участка Шиляковой Е.В. с кадастровым номером №.

Антонов И.В. ссылался на то, что в ходе вынесения границ в натуру принадлежащего ему на праве аренды участка с кадастровым номером № и установки межевых знаков, выявилось частичное наложение земельных участков Шиляковой Е.В. с указанным участком.

При полевом обследовании границ земельного участка истца с кадастровым номером №, специалистами муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района (далее - МУП «Архитектурно-планировочное бюро») установлено расхождение между его кадастровыми границами и их фактическим местоположением по смежеству с земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и №. Установленные межевые знаки и ограждение смещены вглубь принадлежащего ему земельного участка, что нарушает, как он полагает, его права на беспрепятственное использование принадлежащего ему имущества.

В связи с изложенным Антонов И.В. с учетом уточненных требований просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, выполненного в 2015 году кадастровым инженером ФИО19; обязать Шилякову Е.В. перенести ограждения и межевые знаки, установленные по смежеству земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № на место, соответствующее сведениям государственного кадастра недвижимости; признать незаконными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о его границах.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Кириллов А.Ю., Мартусевич О.Н., МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, администрация Орловского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Антонов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что смежная граница между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № и исходным земельным участком ответчика с кадастровым номером № была установлена в 2005 году с учетом согласования, произведенного с правообладателем на тот период данного участка ФИО10, сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости и которые по своему месту положению соответствовали материалам инвентаризации домовладений сторон, согласно которым от жилого дома ФИО11, ныне принадлежащего ему (Антонову), до смежной границы с участком ФИО10 с кадастровым номером № было расстояние 5 м.

При разделе Шиляковой Е.В. в 2015 году земельного участка с кадастровым номером № на два участка с кадастровыми номерами № и № в отношении последнего ответчиком одновременно были уточнены границы таким образом, что треугольник муниципальных земель был включен в состав этого участка, а смежная граница между данным участком и его (Антонова) участком с кадастровым номером № стала проходить так, что расстояние от его (Антонова) жилого дома до смежной границы с участком Шиляковой Е.В. с кадастровым номером № стало составлять 2 м 60 см, что привело к смещению смежной границы в глубь его территории.

Указывает также, что и смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была согласована с ФИО10 с установлением межевых знаков в виде деревянных кольев.

Считает, что в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка, которую Шилякова Е.В. необоснованно отказывается исправлять, в связи с чем полагает необоснованным установление ею в 2015 году на местности ограждения по смежной границе в соответствии с кадастровой границей данного участка, поскольку кадастровая граница содержит ошибочные сведения о ее месторасположении. В действительности граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в части смежества с земельным участком ответчика с кадастровым номером № должна быть смещена в сторону участка Шиляковой Е.В. до расстояния, соответствующего материалам инвентарных дел на домовладения сторон по состоянию на 2005 год.

Ссылается также на то, что суд незаконно отказал в принятии его уточненных исковых требований.

На заседание судебной коллегии Шилякова Е.В., Мартусевич О.Н., Кириллов А.Ю., представители МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, администрации Большекуликовского сельского поселения Орловского района Орловской области и администрации Орловского района Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 7, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно пункту 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что Антонову И.В. с 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании договоров аренды от <дата> и от <дата>, заключенных между Антоновым И.В. и администрацией Орловского района Орловской области, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4523 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Управлением Росреестра по Орловской области проведена государственная регистрация договора аренды.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежество в тыльной части по отношению друг к другу и в целом имеют вытянутую конфигурацию.

Шиляковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>а; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес>б; с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № также имеют смежество между собой и в целом вытянутую конфигурацию.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела и сведений государственного кадастра недвижимости усматривается, что земельный участок Антонова И.В. с кадастровым номером № является с левой стороны фасада смежным с участком Шиляковой Е.В. с кадастровым номером №, а с правой стороны фасада смежным с земельным участком с кадастровым номером №.

Участок Антонова И.В. с кадастровым номером № является смежным с участками Шиляковой Е.В. с кадастровыми номерами №, №.

Из представленных в материалы дела материалов межевания спорных участков и кадастровых дел следует, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2577 кв.м, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 23 мая 2011 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО18, работником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, по заявлению Шиляковой Е.В., при этом в соответствии с решением Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Орловской области (далее - ФГУ «Земельная кадастровая палата») от 10 июня 2011 г. был проведен также государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением описания местоположения границ и площади участка.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела от 4 октября 2004 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО12, работником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, по заявлению на тот момент собственников ФИО11, ФИО13 и ФИО14 В последующем на основании описания границ земельных участков от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Поляковым A.JI., работником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, по заявлению Антонова И.В. решением Управления Роснедвижимости по Орловской области от 13 ноября 2008 г. осуществлено исправление кадастровой ошибки в отношении местоположения границ указанного земельного участка.

В последующем в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Антонову И.В., были внесены уточнения в связи с исправлениями кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Уточненные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № содержатся в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю. по заявлению собственника участка с кадастровым номером № ФИО15 Из заключения кадастрового инженера Кириллова А.Ю. следует, что при межевании земельного участка ФИО15 была выявлена ошибка по ранее внесенным с государственный земельный кадастр сведениям по участку с кадастровым номером №. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес> произвело исправление по участку формально, не исправив ошибку, а переместив участок с кадастровым номером № в кадастровой карте в другую сторону от своего местоположения на местности, в связи с чем на основании решения Управления Роснедвижимости по <адрес> осуществлен учет изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесенные в 2009 году.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, работником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, по заявлению Шиляковой Е.В., при этом сведения как о ранее учтенном земельном участке внесены решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области от 11 октября 2010 г., а государственный кадастровый учет изменений объекта произведен в связи с уточнением описания местоположения границ и площади участка на основании решения органа кадастрового учета от 21 июня 2011 г.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 16 апреля 2010 г., подготовленного кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю., по заявлению Антонова И.В., когда в соответствии с решением Управления Роснедвижимости по Орловской области от 21 апреля 2010 г. была осуществлена постановка объекта недвижимости на кадастровый учет.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза на предмет проведения сравнительного анализа фактического местоположения спорных участков с их границами, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, выявления их несоответствия с выработкой предложений по оптимальному варианту прохождения спорной границы, производство которой было поручено эксперту ФИО17, работнику акционерного общества «Артес» и по заключению которого от <дата> №-Э2 следует, что варианты положения смежной границы между исследуемыми земельными участками, указанные сторонами при натурном исследовании, не соответствовали положению, имеющемуся на местности закрепления в виде заборов. Сопоставляя в модели положения границ исследуемых земельных участков по вариантам, указанным сторонами, определен контур спорной территории, которую каждая из сторон относит к своему земельного участку. По сведениям о местоположении границ, содержащимся в кадастровом плане территорий, в модели отображены границы, учтенные в государственном кадастре недвижимости, а в модели методом сравнения определены величины, характеризующие несоответствие положения границ, учтенных в государственном кадастре недвижимости, с положением закрепленных границ и границ, указанных сторонами.

Перечисленные варианты положения смежной границы между участками отражены в Схеме №.

Для разрешения спора экспертом предложено установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № по каталогу координат межевого плана ФИО18 на участок с кадастровым номером №, то есть по межевому плану от <дата>, подготовленному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, а границу между участками с кадастровыми номерами № - по границе участка с кадастровым номером №, учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, Антонов И.В. просил изменить кадастровую границу своего участка с кадастровым номером №, исходя из которой Шилякова Е.В. формировала границы своего участка с кадастровым номером № и устанавливала ограждение на смежестве, и установить иную смежную границу между этими земельными участками - в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером №, выполненным в 2015 году кадастровым инженером ФИО19, работником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, поскольку, по его мнению, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о границах участка с кадастровым номером № являются не правильными, поскольку не соответствуют месторасположению смежной границы указанных участков так, как они отражены в материалах инвентаризации домовладений сторон.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Доказательством нарушения прав является несовпадение фактических границ земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости, при этом результатом такого несовпадения должны быть неправомерные действия ответчика.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что межевой план от 2015 года, выполненный кадастровым инженером ФИО19, работником МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, содержит кадастровые ошибки, поскольку координаты угловой точки № (№) земельного участка № по сведениям из межевого плана, подготовленного МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Орловского района, не соответствуют координатам точки 3130 (№), указанной Антоновым И.В. и измеренной экспертом ФИО17 в процессе натурного исследования, на величину более двух метров по оси X и по оси Y, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 2015 года кадастрового инженера ФИО19 на участок истца с кадастровым номером №.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы своих участков, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Шиляковой Е.В. перенести ограждения и межевые знаки в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что положения закрепленных границ земельных участков Антонова И.В. с кадастровыми номерами № и № не соответствуют положению границ, учтенных в государственном кадастре, при этом граница, смежная с земельными участками ответчика, расположена на расстоянии от 0,10 м до 0,88 м в сторону смежных участков Шиляковой Е.В., что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, а результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № незаконными и восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведений об их границах, поскольку судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, бесспорно установлено, что процедура постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № при его формировании была соблюдена, проводилась самим истцом в процессе получения участка в аренду, как законна и процедура постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

При формировании границ земельного с кадастровым номером № были учтены не только юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, но и его фактическое использование в месте расположения дома Шиляковой Е.В. (в фасадной части участка), при этом граница сформированного в порядке раздела участка с кадастровым номером № в месте спорного смежества была установлена в точном соответствии с местом расположения границы земельного участка Антонова И.В. с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости. Правильность кадастровых границ этого участка на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № никем не оспаривалась.

Кроме того, Антонов И.В. при формировании в апреле 2010 года земельного участка с кадастровым номером № в целях его получения у администрации Орловского района Орловской области в аренду при определении его границ в тыльной части, смежной с принадлежащим ему на тот момент на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, осуществлял привязку координат к двум характерным точкам этого участка в соответствии со сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, тем самым подтверждая их правильность и отсутствие споров по границе в тыльной части своего участка с кадастровым номером №. В связи с чем, учитывая, что граница на местности между этими участками не установлена, его утверждение об ошибочности кадастровых границ данного земельного безосновательно.

Отсутствие споров по границе в фасадной части участка с кадастровым номером № с правой стороны в месте смежества с участком с кадастровым номером № также подтверждает верность границ земельного участка с кадастровым номером № независимо от первоначальных данных инвентаризации жилых домов истца и ответчика, поскольку границы земельных участков были сформированы и впоследствии уточнены их правообладателями в установленном законом порядке.

Из пояснений эксперта ФИО17, данных в суде апелляционной инстанции и представленной им в качестве дополнения к экспертному заключению Схемы №, усматривается, что расстояние по ширине фасада земельного участка с кадастровым номером № по данным государственного кадастра недвижимости соответствует расстоянию по межевому плану на участок от 2004 года при его первичном межевании перед продажей участка Антонову И.В.

Фактическое уменьшение ширины фасада данного участка до расстояния 32,69 м относительно кадастровых границ и спорного ограждения вызвано исключительно действиями самого истца, который установил ограждение своего участка в фасадной части с правой стороны в месте смежества с земельным участком с кадастровым номером № не в соответствии с кадастровой границей, имеющейся в государственном кадастре недвижимости, уменьшив тем самым ширину своего участка по фасаду на 1,43 м (Схема № экспертного заключения).

Ввиду изложенного доводы жалобы Антонова И.В. о необходимости установления смежной границы между участками сторон в соответствии с материалами инвентаризации домовладений со смещением границы между участками в сторону земельного участка Шиляковой Е.В. до расстояния 5 м от жилого дома истца в нарушение кадастровых границ, установленных в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законом, при отсутствии неправомерных действий со стороны ответчика судебная коллегия считает необоснованными.

Судом в процессе разбирательства дела подтверждена правильность прохождения смежных границ между спорными участками сторон, так как она отражена на момент рассмотрения спора в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.

Следовательно, отсутствуют правовые основания и для возложения обязанности на ответчика по переносу ограждения и межевых знаков, установленных по смежеству земельных участков.

Довод жалобы Антонова И.В. о незаконном отказе суда в принятии его уточненных исковых требований судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку право истца на изменение исковых требований, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должно приводить к его злоупотреблению и, тем самым, не возлагает на суд обязанность по их безусловному принятию.

Истец располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав с учетом времени рассмотрения дела судом первой инстанции, неоднократно знакомился с материалами дела и каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для осуществления процессуальных действий не представил.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки, ответчик вправе рассчитывать на равное уважение и защиту своих прав и интересов в суде, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца непринятием судом изменения исковых требований в день вынесения решения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи