Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2020 ~ М-1175/2020 от 18.03.2020

УИД № 36RS0004-01-2020-001363-06

Дело № 2-1940/2020

Стр.- 2.169

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дроговозова Владимира Ивановича к ООО «Лотан» о взыскании неустойки,

установил:

Дроговозов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ООО «Лотан» 09.09.2015 года был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора объектом строительства по нему является квартира общей площадью 46,44 кв.м. со строительным номером 674, расположенная на 24 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в соответствии с пунктами 4.1.- 4.3. Договора участия составляет 3 426 668,28 руб. из расчета 73 787 руб. за один квадратный метр площади. Стоимость квартиры истцом была полностью оплачена за счет кредитных и собственных средств.

В связи с нарушением застройщиком сроков строительства, а также отступлением застройщика от условий договора долевого участия в части конфигурации кухни квартиры истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-2105/19 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 09.09.2015 г., с объектом строительства - квартира общей площадью 46,44 кв.м. со строительным номером 674, расположенная на 24 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> заключенный между Дроговозовым В.И. и ООО «Лотан». Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Дроговозова Владимира Ивановича сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 09.09.2015 г. в размере 3 426 668,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за квартиру денежных средств в размере 500 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью квартиры в размере 1 480 331,72 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 50 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту 600 686,15 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде процентов по кредиту 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 569,22 руб.»

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.10.2019 г. № 33-7022/2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 г. изменено в части размера процентов по кредиту, неустойки за неисполнение требований о выплате процентов по кредиту, штрафа и взысканной госпошлины. С ООО «Лотан» в пользу Дроговозова В.И. взысканы проценты по кредиту за период с 07.11.2018 г. по 14.11.2018 г. в сумме 6 804,80 руб., неустойка за неисполнение требований о выплате процентов по кредиту в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Так же с ООО «Лотан» взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа г. Воронежа в размере 43 324 руб. В остальной части решение оставлено без изменений.

Однако, как следует из решения суда от 10.07.2019 г., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции была взыскана за период с 07.11.2018 г. по 01.04.2019 г. включительно, так как в шестом, седьмом, восьмом абзацах стр. 9 вышеуказанного решения суда указано: «Судом установлено, что законные требования истца о компенсации убытков в виде разницы в стоимости квартиры, изложенные в претензии от 27.10.2018 г., до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков компенсации убытков в виде разницы в стоимости квартиры также подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следует производить за период с 07.11.2018 года по 01.04.2019 года (146 дней). Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорены (1 480 331,72 х 3% х 146 = 6 483 852,93 руб., при этом, сумма не может превышать 1 480 331,72 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков компенсации убытков в виде разницы в стоимости квартиры, расчет которых судом проверен и является верным, однако суд полагает необходимым снизить заявленную истцом неустойку на основании ст.333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав».

Между тем, как указывает истец, фактически требования потребителя о возврате денег были удовлетворены 13.11.2019 г., что подтверждается выпиской о состоянии вклада Дроговозова В.И.

Таким образом, на основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Лотан» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в стоимости квартиры за период с 02.04.2019 г. по 13.11.2019 г. включительно в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Шуткин С.Н. в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, так как она не должна являться средством обогащения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела установлено, что 09.09.2015 года между Дроговозовым В.И. и ООО «Лотан» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого объектом строительства является квартира общей площадью 46,44 кв.м. со строительным номером 674, расположенная на 24 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 4.1.- 4.3. договора участия стоимость квартиры составляет 3 426 668,28 руб. из расчета 73 787 руб. за один квадратный метр площади.

Стоимость квартиры Дроговозовым В.И. полностью оплачена за счет кредитных и собственных средств, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.3. Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2016 г. Согласно п. 2.4. договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2017 г.

03.10.2017 г. выдано разрешение на ввод объекта – жилого дома в эксплуатацию №

Условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод, фактически означают, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, что противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Таким образом, конечной датой передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 30.06.2017 г.

Однако, в установленный срок квартира истцу не передана, 17.12.2017 года в ходе приемки квартиры и ее осмотре, истец обнаружил ряд недостатков, о чем истец указал в соответствующем акте.

25.12.2017 г. истец обратился в ООО «Лотан» с претензионным письмом, в котором просил в разумные сроки, но не позднее 45 дней, устранить выявленные недостатки квартиры. Недостатки устранены не были, при этом, 02.01.2018 г. по почте истец получил от Застройщика односторонний передаточный акт.

25.03.2018 г. истец повторно обратился в ООО «Лотан» с претензионным письмом, в котором в очередной раз просил устранить выявленные в квартире недостатки.

Однако, до обращения в суд, выявленные им недостатки не устранены.

27.10.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора, в которой истец потребовал в течение пяти календарных дней с момента получения указанной претензии вернуть все уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 426 668,28 руб. а также уплатить проценты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» и компенсировать убытки, вызванные: уплатой процентов по кредиту, полученному в целях приобретения квартиры; разницей в стоимости квартиры, уплаченной на момент заключения договора, и стоимости квартиры в настоящее время, однако, требования истца выполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-2105/19 исковые требования Дроговозова Владимира Ивановича к ООО «Лотан» о признании договора долевого строительства расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено: «Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 09.09.2015 г., с объектом строительства - квартира общей площадью 46,44 кв.м. со строительным номером 674, расположенная на 24 этаже в секции 4 многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> заключенный между Дроговозовым В.И. и ООО «Лотан». Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Дроговозова Владимира Ивановича сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 09.09.2015 г. в размере 3 426 668,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за квартиру денежных средств в размере 500 000 руб., убытки в виде разницы между стоимостью квартиры в размере 1 480 331,72 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде разницы в стоимости квартиры в размере 50 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту 600 686,15 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков в виде процентов по кредиту 10 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «Лотан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 569,22 руб.»

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как усматривается из представленных документов, ответчик перечислил истцу взысканные на основании указанного решения суда, с учетом апелляционного определения от 15.10.2019 г. денежные средства в размере 6 969 804,80 руб. 13.11.2019 г., в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки на взысканную сумму до указанной даты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Лотан» неустойки за период с 02.04.2019 г. по 13.11.2019 г. (день фактического исполнения требований потребителя) размер которой составляет 10 036 649,06 руб. (1 480 331,72 руб. * 3% * 226 дней просрочки). Однако, в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму основного обязательства, она не может быть больше 1 480 331,72 руб. При этом, следует учитывать, что неустойка в размере 50 000 руб. уже была взыскана с ответчика на основании решения суда от 10.07.2019 г., следовательно размер неустойки не может превышать 1 430 331,72 руб. (1 480 331,72 руб. – 50 000 руб.). Истец, согласно иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом возможности снижения размера неустойки в рамках законодательства о защите прав потребителей, а так же фактического заявления стороной ответчика о снижении неустойки, и явной несоразмерности ее размера, с учетом стоимости самой квартиры, последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 руб.

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу Дроговозова Владимира Ивановича неустойку за нарушение сроков выплаты убытков в виде разницы в стоимости квартиры за период с 02.04.2019 года по 13.11.2019 года включительно в размере 70 000руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 г.