Определение по делу № 2-491/2020 (2-2769/2019;) ~ М-2379/2019 от 31.12.2019

Дело № 2-491/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

с участием представителя истца Филиппова С.А. – Бежина Н. (по доверенности), ответчика Фокина Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Сергея Александровича к Фокину Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

31.12.2019 г. в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 26.12.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Филиппова С.А. к Фокину Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 г. в 11 час. 36 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mersedes-Benz C-Klass C200, госномер № были причинены значительные механические повреждения по вине водителя Фокина Н.Г., управлявшего автомобилем «Ниссан Кашкай», госномер №. Истец обратился за страховым возмещением в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала случай страховым, согласно калькуляции определила стоимость восстановительного ремонта: 106362 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 74118,23 руб. Однако фактические расходы, понесенные истцом на восстановление поврежденного транспортного средства в результате ДТП, превысили выплаченную страховщиком сумму и составляют 133543 руб. Таким образом, разница составляет 59424,77 руб. В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 23, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 59424,77 руб., взыскать также расходы по оплате госпошлины – 1983 руб.

В судебное заседание истец Филиппов С.А. не явился, направил представителя по доверенности – Бежина Н.; ответчик Фокин Н.Г. в судебное заседание явился.

Суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Фокина Н.Г.: <адрес>; этот же адрес ответчика обозначен и в постановлении от 13.08.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Фокина Н.Г.

Между тем, из развернутой выписки из карточки регистрации от 03.02.2020 г. и сообщения УМВД России по г.о.Электросталь от 17.02.2020 г. следует, что с указанного выше адреса Фокин Н.Г. снят с регистрационного учета 14.05.2019 г. на <адрес>.Выпиской из домовой книги от 21.02.2020 г. подтверждено, что Фокин Н.Г. действительно с 14.05.2019 г. зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика город Электросталь Московской области с 14.05.2019 г., т. е. и на дату обращения истца в суд с иском, не является.

Истец заявил требования о возмещении материального ущерба, т.е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку данное дело было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Лефортовского районного суда г.Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

Представитель истца – Бежин Н., ответчик Фокин Н.Г. не возражали против передачи дела по подсудности на рассмотрение Лефортовского районного суда г.Москвы.

Исходя из положений ст.ст.46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску Филиппова Сергея Александровича к Фокину Николаю Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение Лефортовского районного суда г.Москвы (105120, г.Москва, Андроньевская пл., д.5/9), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Фокина Н.Г.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.