Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5746/2016 от 11.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В суд первой инстанции < Ф.И.О. >6 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме <...>.

< Ф.И.О. >1 не отрицая факт вины, иск не признал.

Обжалуемым решением иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана сумма материального ущерба в размере <...>.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывает, что независимая экспертиза, представленная истцом, является недопустимым доказательством, поскольку участия в ее проведении он не принимал, в связи с чем, размер материального ущерба не может считаться установленным. Экспертом указаны повреждения, которых фактически нет на автомобиле истца; стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. В суде первой инстанции он ходатайствовал о назначении экспертизы, однако судом ему необоснованно было отказано в этом. В связи с чем, просит о назначении по делу независимой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 доводы жалобы поддержал.

< Ф.И.О. >6, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении жалобы просил отказать. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств дела, <...> на а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, 135 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, виновником которого является < Ф.И.О. >1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Русская Страховая Транспортная Компания» по страховому полису ОСАГО серии ССС <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac Deville гос. номер <...> были причинены значительные технические повреждения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержденосправкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

По факту наступления страхового события, < Ф.И.О. >6 обратился в ООО «Русская Страховая Транспортная Компания», застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, с заявлением о страховой выплате.

В связи с тем, что <...> у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия, < Ф.И.О. >6 обратился за возмещением в Российский Союз страховщиков, которым истцу в пределах лимита по Закону ОСАГО выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.

Сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец вправе предъявить ко взысканию непосредственно причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика судебная коллегия в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимого эксперта <...> от <...>, выводы которого проверены на предмет относимости и допустимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac Deville гос. номер <...> с учетом износа составила <...>, (л.д. 6-27)

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств порочности представленному истцом в подтверждение своих требований заключения независимого эксперта <...> от <...> ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы < Ф.И.О. >1 в суде первой инстанции не заявлялось, несмотря на доводы апелляционной жалобы, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначение экспертизы для определения одних и тех обстоятельств уже установленных ранее судом, при отсутствии мотивированных возражений со стороны ответчика относительно объективности проведенной независимой экспертизы, является нецелесообразным.

Поскольку вина < Ф.И.О. >1 в совершении ДТП и размер ущерба установлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплатой, которую произвел РСА в сумме <...>.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правомерно учтены положения вышеприведенных норм материального права и постановлено решение, отвечающее этим нормам при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: