Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2016 (2-6464/2015;) ~ М-6754/2015 от 17.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коценко А.Б., Коценко Г.Б. и Коценко Н.М. к Коценко Б.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Коценко Б.В. устранить препятствия в пользовании Коценко А.Б., Коценко Г.Б. и Коценко Н.М. квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить им свободный доступ в указанную квартиру, выдав Коценко Н.М. полный комплект ключей от квартиры.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коценко А.Б., Коценко Г.Б. и Коценко Н.М. к Коценко Б.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Коценко А.Б., Коценко Г.Б. и Коценко Н.М. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Коценко Б.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указывает, что Коценко Н.М. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, имеют 2 несовершеннолетних детей, Коценко Г.Б. и Коценко А.Б. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, дети оставлены проживать с Коценко Н.М. В период брака в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 56,4 м2 по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности на квартиру прекращено, установлено право общей долевой собственности Коценко Б.В., Коценко Н.М., Коценко Г.Б., Коценко А.Б. с равными размерами долей. В квартире зарегистрирован один человек – Коценко Б.В. ДД.ММ.ГГГГ они вынуждены были выехать из принадлежащей им квартиры в коммунальную квартиру с частичными удобствами по адресу: <адрес>. В спорной квартире остались их вещи. Коценко Н.М. регулярно оплачивает за себя и несовершеннолетних детей расходы по содержанию квартиры, однако уже больше года они лишены возможности пользоваться квартирой. Ответчик стал закрывать входную дверь на 2 замка, желая создать препятствия для пользования квартирой. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик без их согласия вселил в квартиру Кузнецову А.Э. Просит обязать устранить препятствия в пользовании указанной квартирой, обеспечить им свободный доступ в квартиру, не препятствовать в пользовании квартирой, выдать Коценко Н.М. комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании истица Коценко Н.М., являющаяся также законным представителем несовершеннолетних истцов Коценко А.Б. и Коценко Г.Б., а также её представитель по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Зеленченко С.В. исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с заболеванием и нахождении на стационарном лечении (л.д. 94).

Истица против удовлетворения ходатайства возражала.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в разбирательстве дела, ответчиком не представлено.

В подтверждение факта заболевания ответчик представляет в суд копию листка нетрудоспособности № (л.д. 95), согласно которой он находится на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по неуказанное время, листок нетрудоспособности не закрыт. Однако суд не может принять данный документ как доказательство нахождения ответчика на стационарном лечении и невозможности его участия в разбирательстве дела по следующим причинам.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п.19 названного Порядка, при выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения. Коль скоро листок нетрудоспособности № был выдан до завершения лечения, следовательно, он оформлен не в связи с лечением в стационаре. Строка листка нетрудоспособности «Находился в стационаре» не заполнена, что также указывает на отсутствие стационарного лечения. Наконец, листок нетрудоспособности выдан организацией, имеющей №, т.е. ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер». Однако названная организация не осуществляет стационарного лечения.

Таким образом, представленный суду листок нетрудоспособности № мог быть выдан только в связи с амбулаторным лечением в ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер». Однако в этом случае, согласно п.11, 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, лечащий врач единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 15 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается и продлевается по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации. При сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией. Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 15 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности.

В силу п.58 того же Порядка, в таблице «Освобождение от работы» листка нетрудоспособности должны быть заполнены графы «С какого числа», «По какое число», «Должность врача», «Фамилия и инициалы врача или идентификационный номер». В представленной копии графа «По какое число» не заполнена, что свидетельствует либо о нарушении порядка заполнения документа, либо о внесении искажений в копию. Поскольку освобождение от работы «с открытой датой», т.е. без указания даты в графе «По какое число» не допускается Порядком выдачи листков нетрудоспособности, суд не может рассматривать представленную ему копию как доказательство продолжающейся по день рассмотрения дела нетрудоспособности ответчика.

Кроме того, строка таблицы «Освобождение от работы» в представленной ответчиком копии заполнена от имени терапевта Кутеревой Ю.С. В силу изложенных выше положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, терапевт не могла выдать листок нетрудоспособности на срок более 15 дней, т.е. более, чем до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, даже если предположить, что лечащий врач, заполняя листок нетрудоспособности, допустил грубое нарушение Порядка выдачи листков нетрудоспособности, не указав дату, до которой больной освобождается от работы, то на день представления суду копии листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ), срок освобождения от работы заведомо истек. Если бы этот срок был ответчику продлен, об этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ была бы внесена запись во вторую строку таблицы «Освобождение от работы», заверенная уже не лечащим врачом, а председателем врачебной комиссии, и содержащая указание на новый срок освобождения от работы. Поскольку такой документ ответчиком не представлен, суд приходит к выводу, что листок нетрудоспособности (если он вообще выдавался ответчику), в настоящее время закрыт.

Кроме того, нетрудоспособность не тождественна невозможности участия в разбирательстве дела, никаких данных о состоянии здоровья ответчика, делающем такое участие невозможным, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что ходатайство в письменном виде было подано в канцелярию суда лично ответчиком.

Суд также учитывает, что ответчик не явился по вызову суда на беседу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты открытия листка нетрудоспособности, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным.

Суд расценивает такое поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрения дела, т.е. представляющее собой злоупотребление процессуальным правом.

Утверждение ответчика в ходатайстве об отложении разбирательства дела о ненаправлении ему копии искового заявления с приложенными документами является заведомо ложным. В адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены копия искового заявления и копии всех приложенных к нему документов. ДД.ММ.ГГГГ оператор почтовой связи ФГУП «Почта России» принял заказное письмо к пересылке, присвоив ему почтовый идентификатор №. ДД.ММ.ГГГГ заказное почтовое отправление было доставлено в отделение вышеуказанного оператора почтовой связи по адресу получателя, о чем ответчику направлено уведомление. В связи с неявкой за получением отправления оператор почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направил адресату повторное уведомление о поступлении заказного почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой за получением заказного почтового отправления последнее было возвращено в адрес отправителя и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Уклонение от получения судебной почтовой корреспонденции, т.е. намеренную неявку за её получением, следует рассматривать как форму отказа от получения судебного извещения. Отметкой, подтверждающей в соответствии с п.1 ст.117 ГПК РФ факт отказа, являются в данном случае отметки оператора почтовой связи о направлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции и отметка о возврате корреспонденции отправителю в связи с неявкой адресата. К судебным извещениям и вызовам подлежит применению ст.165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Таким образом, копии искового заявления и всех приложенных к нему документов считаются доставленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у ответчика имелась возможность знакомиться с материалами дела и получить в суде направленные ему и возвращенные в суд документы, что было разъяснено ему письменно (л.д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес> / Ульяновская, <адрес> (л.д. 17-20). Размеры долей в праве каждого из участников общей долевой собственности являются равными (по ?).

Истица Коценко Н.М. и ответчик Коценко Б.В. до ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке между собой, истцы Коценко Г.Б. и Коценко А.Б. являются общими несовершеннолетними детьми Коценко Н.М. и Коценко Б.В. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Коценко Н.М. и Коценко Б.В. расторгнут, определено, что дети бывших супругов будут проживать с матерью, Коценко Н.М.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Применительно к квартире, находящейся в общей долевой собственности, положения ст.247 ГК РФ означают, что каждый из участников общей долевой собственности вправе проживать в ней, а также использовать для иных целей, соответствующих назначению жилого помещения, как то хранение личных вещей, осуществление профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности (при условии проживания), если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. По соглашению сторон или по решению суда может быть установлен порядок пользования такой квартирой, например, закрепление отдельных комнат в квартире за отдельными участниками общей долевой собственности для проживания.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает ответчик. Истцы проживают в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Истцы имеют желание проживать в квартире по адресу: <адрес>. Право истцов проживать в этой квартире основано на ст.247 ГК РФ и подлежит судебной защите.

Судом установлено, что реализации истцами указанного права препятствует ответчик, установивший на входной двери в квартиру замки, ключей от которых у истцов не имеется, и не обеспечивающий истцам физического доступа в квартиру. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истицы, не доверять которым у суда оснований нет, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли попасть в свою квартиру, где проживает ответчик, из-за отсутствия ключей от одного из замков, а также фотоматериалом (л.д. 98), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние истцы оставили в двери квартиры подписанное Коценко Н.М. письменное требование допустить их в квартиру.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с требованием передать для каждого из них комплекты ключей от входной двери (л.д. 48). Указанное требование признается полученным ответчиком в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ (л.д. 50, 53), однако не было им исполнено.

Ответчик не представил суду доказательств обеспечения свободного доступа истцов в общую квартиру на день рассмотрения дела.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования, направленные на прекращение состояния нарушения прав истцов как участников общей долевой собственности на квартиру, подлежат удовлетворению.

Выезд истцов из общей квартиры ДД.ММ.ГГГГ не лишает их права собственности на квартиру и, соответственно, права пользования квартирой, последнее же подразумевает, прежде всего, право на проживание в квартире.

Следует отметить, что для разрешения заявленных требований не имеют значения как наличные жилищные условия истцов, так и характеристики их общей с ответчиком квартиры. Участники общей долевой собственности (тем более, обладающие в совокупности долей в размере ? в праве общей долевой собственности) имеют право пользования общим имуществом вне зависимости от наличия у них права собственности или пользования на другие аналогичные вещи, а также вне зависимости от характеристик вещи, находящейся в общей долевой собственности. Вместе с тем, из представленного суду технического паспорта общей квартиры сторон (л.д. 70-73) усматривается, что квартира имеет 3 комнаты, в связи с чем принципиальная возможность пользования ею одновременно всеми участниками общей долевой собственности имеется. Технические сложности в определении порядка пользования, связанные с тем, что одна из комнат является проходной, не могут быть причинами лишения 3 участников общей долевой собственности права пользования своим имуществом. Возникающие споры могут сторон либо в судебном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Коценко Б.В. устранить препятствия в пользовании Коценко А.Б., Коценко Г.Б. и Коценко Н.М. квартирой по адресу: <адрес>, обеспечить им свободный доступ в указанную квартиру, выдав Коценко Н.М. полный комплект ключей от квартиры.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 7.02.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь