Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4634/2015 ~ М-3384/2015 от 16.04.2015

Дело № 2- 4634\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Александра Николаевича, Воробьевой Пелагеи Александровны, Тощева Владимира Николаевича к ООО «Гарантия-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Управлением домом занимается управляющая компания ООО «Гарантия-Плюс». Указывают, что в начале ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах в подъездах дома были размещены протоколы общего собрания, датированные ДД.ММ.ГГГГ о проведении заочного голосования по утверждению перечня расходов на техническую эксплуатацию, управление, содержание общедомового имущества и об утверждении нового тарифа - <данные изъяты> рублей с одного кв.м. общей площади помещения в месяц вместо прежнего тарифа - <данные изъяты> рублей за каждый кв. метр площади. Инициатором проведения общего собрания выступила Управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс», не поставив в известность собственников квартир; не указав дату окончания приема решений собственников; не ознакомив с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании и адрес, где с ними можно ознакомиться. Голосование по утверждению Перечня расходов на техническую эксплуатацию (управление, содержание и ремонт) общего имущества проводилось путем поквартирного обхода работником ООО «Гарантия-Плюс». В решениях собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем доме, а также не указан размер принадлежащей им площади, на момент проведения голосования в шести квартирах проживали лица, не обладающие правом собственности, которых ответчик включил в участие в голосовании. Собственниками квартир была создана инициативная группа, которая провела опрос всех жильцов (в т.ч. временно проживающих) на предмет участия в голосовании. Результат опроса отражен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы считают, что собрание не имело кворума, ООО «Гарантия-Плюс» нарушило процедуру проведения голосования, данное решение затрагивает права и законные интересы истцов как собственников помещений.

На основании изложенного, истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

В судебном заседании истец Евтушенко А.Н., его представитель Скиба Т.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, представитель истца Воробьевой П.А. – Воробьев А.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истцы Воробьева П.А., Тощев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Тощев В.Н. исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика Лавриков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока для обращения в суд, считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, опросив специалиста ИП Чиняева С.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ «Перечня расходов на техническую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома на предстоящий год», включающую плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты>. с одного квадратного метра общей площади помещения в месяц. Инициатором проведения собрания являлась Управляющая организация – ООО «Гарантия-Плюс».

Согласно п.5.5 Договора Управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация вправе инициировать проведение общего собрания собственников по вопросам, связанным с управлением домом.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был размещен на первом этаже 2-х подъездов многоквартирного дома. Данный акт подписан двумя собственниками дома (по одному из каждого подъезда), в том числе истцом Евтушенко А.Н., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Порядок информирования всех собственников об общем собрании и их итогах закреплен собственниками в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщения о проведении общего собрания, о решениях, принятых общим собранием собственников помещений и итогах голосования размещать на первом этаже каждого подъезда дома.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – дата, с которой начинает течь установленным п. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ срок для обжалования общего собрания и его итогов, дата, когда все собственники узнали, либо могли узнать о принятом решении. Истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Петрозаводского городского суда, то есть по истечении установленного срока.

Истцами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то обстоятельство, что о данном решении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока; иных доказательств уважительности пропуска срока, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено; оснований для восстановления данного срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, судом не установлено. Доводы истцов о том, что о решении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку инициатор собрания ООО «Гарантия-плюс» свои обязательства по информированию собственников о принятом решении исполнила надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком, вывесив результаты голосования в общедоступных для обозрения всех собственников местах.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, в связи с пропуском истцами срока на обращение с иском в суд, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко Александра Николаевича, Воробьевой Пелагеи Александровны, Тощева Владимира Николаевича к ООО «гарантия-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина.

Мотивированное решение

изготовлено 15 июня 2015 года.