Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20325/2017 от 05.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3.,

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданского дела по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым частично удовлетворено заявление представителя < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >4 о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Лазаревского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано.

<...> представитель < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, однако не согласившись с ним, представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов.

В своих возражениях на жалобу < Ф.И.О. >6 просил определение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а так же расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ по ее письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из анализа действующего законодательства следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Лазаревского районного суда <...> от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >5 на оплату услуг представителя было потрачено <...> рублей, в том числе, согласно квитанции ЛХ <...> от <...> – <...> рублей, квитанции ЛХ <...> от <...> - <...> рублей, квитанции КС <...> от <...> - <...> рублей.

Частично удовлетворяя заявление представителя < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >4 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание время, затраченное представителями заявителя на оказание юридической помощи, вид оказанной помощи, а также сложность дела и длительность его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления представителя < Ф.И.О. >5 - < Ф.И.О. >4 о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы представителя заявителя о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, суд правильно учел объем заявленных требований и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Лазаревского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: