Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2020 от 29.05.2020

                                    Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Зея Амурской области                             22 июня 2020 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Плешков А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Барышева А.В., представителя прокуратуры Зейского района – помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барышева Алексея Валерьевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Кошелевой А.С. <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> директор Общества с ограниченной ответственностью «ГУК» Барышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ГУК» Барышев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Кошелевой А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование указав, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрена мера административного наказания: предупреждение - которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы ЧС. Материалами дела не установлена ни одна из этих угроз, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. В случае, если ГИТ проводила проверку в отношении заявителя, то по окончании проведения проверки трудовым инспектором составляется акт, который вместе с предписанием об устранении нарушений направляется нарушителю. Такой акт и предписание инспектором составлен не был, во всяком случае, заявителю до сих пор не направлялся, что является грубым нарушением процессуальных норм при вынесении оспариваемого постановления, которое лишило заявителя права принести свои возражения на акт проверки. При подаче заявления о признании ООО «ГУК» банкротом, директор заранее предусмотрел возможность выплаты заработной платы работникам, обратившись в АС <адрес> с исковым заявлением к КУМИ <адрес> о взыскании задолженности по договору управления. До введения конкурсного управления денежные средства для выплаты заработной платы получены обществом по исполнительному листу, и заработная плата работникам полностью выплачена, что подтверждается прилагаемыми постановлениями об окончании исполнительных производств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Барышев А.В. доводы жалобы поддержал, также сослался на отсутствие его вины, в связи с отсутствием у общества на тот период времени денежных средств на выплату заработной платы.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.

Представитель прокуратуры <адрес> – помощник прокурора <адрес> Чурсина О.А. суду пояснила, что проверка проводилась не по заявлению работников ООО «ГУК», а на основании поступившей информации, данная информация была получена при сверки исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате, получив данную информацию прокуратура <адрес> обратилась к директору ООО «ГУК» который подтвердил, что задолженность действительно имеется, представив соответствующие документы. То обстоятельства, что работники ООО «ГУК» Кондратенко и Барышева утверждают о том, что невыплатой заработной платы им не был причинен какой-либо ущерб правового значения в рассматриваемом случае не имеет поскольку при проверки было установлено грубое нарушение федерального законодательства, в связи с чем все основания для привлечения Барышева А.В. к административной ответственности имелись.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя прокуратуры <адрес>, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ, установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> заместителем прокурора <адрес> Смакула С.В. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ГУК» Барышева А.В. по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что прокуратурой <адрес> в <Дата обезличена> года выявлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> на основании заявления ООО «ГУК» в отношении общества введена процедура наблюдение сроком до <Дата обезличена>, которая продлена до <Дата обезличена> года. На момент введения процедуры наблюдения у общества имелась задолженность по выплате заработной платы заместителю директора ФИО11 за <Дата обезличена> года в размере 134499 рублей, специалисту по работе с абонентами ФИО12. за <Дата обезличена> года, в размере 55485 рублей, а всего на общую сумму 189984 руб. По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность перед указанными работниками составляет 113454,92 рубля, в том числе перед ФИО11. – 105084,66 рубля, перед ФИО12. – 19701,09 рубль. При этом, приказами (распоряжениями) о прекращении трудовых договоров с работниками: трудовые отношения с ФИО11. прекращены <Дата обезличена>; трудовые отношения с ФИО12. прекращены <Дата обезличена>.

С учетом указанного, работодателем нарушены требования ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Кошелева А.С. усмотрела в действиях должностного лица – директора ООО «ГУК» Барышева А.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом – директором ООО «ГУК» Барышевым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами (материалами дела): постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>; сведениями предоставленными директором ООО «ГУК» А.В. Барышевым судебными приказами мирового судьи по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> о взыскании задолженности по заработной плате ФИО11 и ФИО12.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГУК» о задолженности по заработной плате работников ФИО11. и ФИО12., и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях должностного лица – директора ООО «ГУК» Барышева А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие задолженности по выплате заработной платы за <Дата обезличена> года.

Совершенное должностным лицом – директором ООО «ГУК» Барышевым А.В. административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Барышева А.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения, в связи с отсутствием в материалах проверки жалоб работников на невыплату заработной платы, признаются судом несостоятельными. Так, в обжалуемом постановлении на л. 5 абз. 6-7 расписано отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, при этом у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами государственного инспектора труда в указанной части.

Доводы жалобы в части не установления материалами дела угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы ЧС, основаны на неверном толковании норм права и признаются судом несостоятельными.

Также суд не принимает во внимание и доводы жалобы в части того, что при рассмотрении материалов об административном правонарушении никто даже не пытался установить обстоятельства, препятствующие должностному лицу соблюсти требования законодательства, так как в данной части доводы жалобы опровергаются материалами дела. Подача заявления в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «ГУК» банкротом <Дата обезличена> не свидетельствует об исключении вины Барышева А.В.. Факт введения в отношении ООО «ГУК» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена> установлен проверкой прокуратуры <адрес> и отражен в обжалуемом постановлении. На момент введения процедуры наблюдения у общества уже имелась задолженность по выплате заработной платы за <Дата обезличена> года.

Кроме того, с учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства – трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, ссылка заявителя на отсутствие денежных средств для выплаты заработной платы, правового значения не имеет. Так, законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.

В части доводов жалобы о том, что если государственный инспектор труда проводила проверку в отношении заявителя, то по окончании проведения проверки трудовым инспектором составляется акт по форме, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от <Дата обезличена>, а также того, что инспектор не имел права выписывать данное постановление, так как согласно ст. 381-397 ТК РФ, нерегулируемые разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового права должны рассматриваться судом или комиссией по трудовым спорам, суд обращает внимание на то, что проверка проводилась на основании решения прокуратуры <адрес> о проведении проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с которым Барышев А.В. был ознакомлен под роспись. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было лишено предоставленных законом гарантий защиты его прав. По результатам проверки прокуратурой <адрес> материал был направлен на рассмотрение в государственную инспекцию труда в <адрес>, по результатом рассмотрения которого и было вынесено обжалуемое постановление. В связи с чем, доводы жалобы в данной части также признаются судом несостоятельными.

Также заявителем в обоснование доводов жалобы указано о том, что директор заранее предусмотрел возможность выплаты заработной платы работникам, обратившись в Арбитражный суд <адрес> и до введения конкурсного управления денежные средства для выплаты заработной платы получены обществом по исполнительному листу, и заработная плата работникам полностью выплачена, что подтверждается прилагаемыми постановлениями об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, выплата заработной платы ФИО11. и ФИО12. была осуществлена по исполнительным листам после вынесения мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку судебных приказов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> на основании поданных ФИО11. и ФИО12. заявлений. Исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП и <Номер обезличен>-ИП окончены лишь <Дата обезличена>, после вынесения обжалуемого постановления <Дата обезличена> и решения Арбитражного суда <адрес> от <Дата обезличена>, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления и изменение его в части назначенного наказания не имеется, поскольку совершенное директором ООО «ГУК» Барышевым А.В. правонарушение посягает на институт трудовых правоотношений в части выплаты заработной платы работникам, существенно нарушает права и законные интересы работников организации, прямо установленных Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ. Устранение выявленных нарушений не является достаточным основанием для изменения наказания, назначенного Барышеву А.В. с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Устранение допущенных нарушений не может являться единственным и достаточным основанием для отмены административного штрафа и назначения наказания в виде предупреждения.

В этой связи судом также не принимаются во внимание и показания свидетелей ФИО11. и ФИО12. данных ими в настоящем судебном заседании, о том, что материальный ущерб не выплатой заработной платы им причинен не был и не является для них существенным.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении директора ООО «ГУК» Барышева А.В. не допущено.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Кошелевой А.С. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подлежит оставлению без изменения, а жалоба Барышева А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> Кошелевой А.С. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Городская управляющая компания» Барышева Алексея Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Барышева Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Плешков