Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2016 от 07.09.2016

Дело № 11-18/2016                 мировой судья Осадчая Н. Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шимановск 21 сентября 2016 года

    Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием представителя истца Черкашина А. В. – Самолюк Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Черкашиной Г. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» - Пальцевой Д. Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черкашина А. В. – Самолюк Е. В. на решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Черкашин А. В. обратился к мировому судье с иском к Черкашиной Г. В. с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование, что он является собственником ? доли <адрес>, собственником другой ? доли является Черкашина Г. В. В настоящий момент сложился следующий порядок пользования квартирой. Он пользуется комнатой, обозначенной в техническом паспорте под №, ответчик пользуется двумя комнатами № и №. Согласовать самостоятельно порядок пользования общим имуществом из за конфликтов невозможно. Просил определить порядок пользования квартирой – за ним закрепить комнату под номером 7, за ответчиком комнату под номером 8, остальные помещения передать в общее совместное пользование.

    В процессе рассмотрения дела представитель истца уточняла исковые требования. На момент рассмотрении дела подлежали рассмотрению требования истца о закреплении за ним жилой комнаты №, за Черкашиной Г. В. – жилые комнаты по № и под №, в совместное пользование закрепить коридор, кухню, туалет, ванную, нишу, лоджию, установить Черкашину А. В. долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, соразмерно закрепленных за ним в индивидуальное пользование комнат и комнат в совместное пользование, установить с ДД.ММ.ГГГГ долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно сложившегося ранее порядка пользования комнатой №. Установить плату за электроэнергию, водопотребление и водоотведение из расчета пользования 4 человек: Черкашину А. В. в ? доли от фактического объема потребления и водоотведения, Черкашиной Г. В. в -3/4 доли.

    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях истца настаивала в полном объеме. Пояснив, что истец является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, но проживать в спорной квартире он не имеет возможности из за постоянных ссор с Черкашиной Г. В.. Ответчик неоднократно обещала приобрести для истца отдельное жилое помещение для проживания взамен его доле, между тем до настоящего времени возможности разъехаться у них нет, истец в течении двух лет вынужден арендовать иное жилое помещение, так как иного жилого помещения в собственности истца нет. В настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой, истец проживает в самой маленькой комнате по №, где находятся его вещи, мебель, а ответчица проживает в комнате по №, остальные помещения в квартире являлись местами общего пользования. В настоящее время в дверь его комнаты врезан замок, никто в его комнату доступа не имеет. Полагает, что в случае закрепления за Черкашиным А. В. комнаты №, Черкашиной Г. В. совместно с ее малолетним ребенком необходимо передать комнаты по № и №. Также пояснила, что при сложившемся порядке пользования квартирой, вселиться в нее без решения суда об определении порядка пользования квартирой, истец не может, такое решение суда требует от него ответчик. Также указала, что осуществление оплаты коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на квартиру нарушает права Черкашина А. В., поскольку он не сможет пользоваться площадью квартиры, соразмерно его доле, поскольку такого помещения не существует. Также пояснила, что понимает, что определение порядка пользования жилым помещением не изменяет размер долей истца и ответчика в праве собственности на квартиру. Просила установить порядок пользования квартирой 56 <адрес> л. <адрес>, закрепив за Черкашиным А. В. жилую комнату под №, за Черкашиной Г. В. – жилые комнаты по № и под №, в совместное пользование закрепить комнату под № - коридор, № - кухню, № - туалет, № - ванную, № - нишу, № - лоджию, установить Черкашину А. В. долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, соразмерно закрепленных за ним в индивидуальное пользование комнат и комнат в совместное пользование, установить с ДД.ММ.ГГГГ долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно сложившегося ранее порядка пользования комнатой №. Установить плату за электроэнергию, водопотребление и водоотведение из расчета пользования 4 человек: Черкашину А. В. в ? доли от фактического объема потребления и водоотведения, Черкашиной Г. В. в - 3/4 доли.

Истец Черкашин А. В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, обеспечившего явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин А. В. пояснил, что на иске настаивает. Спор о порядке проживания в спорной квартире начался с 2009 года, когда его сестра уехала в <адрес> в больницу, перед этим получив его пенсию и отдав ее своему супругу, который в свою очередь должен был давать ему деньги. Но в течении двух недель он остался без средств к существованию, так как муж сестры денег ему не давал. После чего он ушел жить к племяннице, а пенсию оформил на открытый на свое имя счет в банке. В настоящее время он желает проживать в зале. Он с 1986 года всегда проживал в маленькой комнате, в дверь которой полтора года назад он врезал замок. В период проживания в квартире Черкашина Г. В. не разрешала ему пользоваться залом, а также говорила, что пока не определят ему комнату для проживания, он не имеет права ни на какое проживание. В настоящее время комната № пригодна для проживания, в ней порядок.

В судебном заседании ответчик Черкашина Г. В. пояснила, что определять порядок пользования квартирой необходимо. С 1985 года сложился следующий порядок пользования квартирой, комнатой под № пользует истец, она с ребенком пользуется комнатой под №, в которой она установила пластиковое окно, а все остальные комнаты находятся в общем пользовании. Истец в спорной квартире не проживает на протяжении 7 лет по собственной воле. Черкашин никаких расходов по содержанию принадлежащего ему имуществу не производит, не оплачивает коммунальные услуги, не вносит расходы на капитальный ремонт, в связи, с чем образовалась задолженность. Иного жилого помещения в ее собственности и собственности ребенка нет. У них действительно возникали ссоры, потому как Черкашин А. В. курит, а она и ее ребенок не переносят запах дыма сигарет, поэтому она его просила курить на улице. Она также нуждается в комнате под №, потому как желает пользоваться в быту лоджией, тогда как определение в пользование Черкашина А. В. комнаты под № ограничит ее доступ к месту общего пользования лоджии. В настоящий момент лицевые счета на квартиру разделены, она исправно вносит плату по выставляемым ей счетам, поддерживает квартиру в пригодном для проживания виде. Полагает, что ей в пользование необходимо определить комнату под №, истцу комнату под №, остальные комнаты оставить в совместное пользование. В настоящее время плата за жилое помещение осуществляется соразмерно долям, и она против установления иного порядка оплаты, поскольку это противоречит закону и размеру доли Черкашина А. В. в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Мировой судья, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из предоставленного третьим лицом отзыва усматривается, что документов подтверждающих законность разделения платежей по лицевым счетам в управляющей компании отсутствуют, определяющим является то, что жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> находиться в общей долевой собственности истца и ответчика. На сегодняшний день у них отсутствуют законные основания кому то из собственников производить начисления по большей площади чем ?. В связи, с чем они просят отказать истцу в требовании установить с ДД.ММ.ГГГГ долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно сложившегося ранее порядка пользования комнатой №. По требованию истца установить ему долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт соразмерно закрепленных за ним в индивидуальное пользование комнат и комнат в совместное пользование они полагают необходимым определить в решении суда порядок оплаты за водоотведение и водопотребление, соразмерно какой площади осуществлять начисления.

Представитель отдела опеки и попечительства судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из предоставленного отделом опеки и попечительства отзыва усматривается, что совместное проживание матери и ребенка в одной комнате невозможно, так как они разнополые и с учетом возрастных особенностей.

Решением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черкашина А. В. удовлетворены в части. Определен порядок пользования жилым помещением квартирой № <адрес>, определив в пользование Черкашина А. В. жилая комната площадью 10,3 кв.м, Черкашиной Г. В. – жилая комната площадью 12,4 кв.м. Определить в совместное пользование жилую комнату площадью 17,5 кв.м, лоджию площадью 5,9 кв.м, кухню площадью 7,4 кв.м, ванную комнату площадью 2,4 кв.м, туалет площадью 1,5 кв.м, коридор площадью 8,8 кв.м. Исковые требования об установлении платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставлены без удовлетворения. С Черкашиной Г. В. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Черкашина А. В. – Самолюк Е. В. не согласна с решением мирового судью по следующим основаниям. Определив порядок пользования жилым помещением суд не принял во внимание позицию отдела опеки и попечительства, а также не принял во внимание, что Черкашина Г. В. испытывая неудобства совместного с сыном пользования одной комнатой, заинтересована в конфликтах с братом, чтобы не допустить его фактического проживания в квартире, и беспрепятственно пользоваться своей семьей комнатой площадью 17,5 кв.м единолично. При этом поддерживая выгодную для себя конфликтную ситуацию в течении длительного времени и создавая тем самым для брата невозможную для совместного проживания обстановку, ответчица пользуясь всей квартирой оплачивает за нее половину. Кроме того суд указал в решении, что сторонами не оспаривается, что сложился следующий порядок пользования Черкашин А. В. занимает комнату площадью 10,3 кв.м, Черкашина Г. В. комнату площадью 12,4 кв.м, тогда как истец будучи ребенком при жизни мамы занимал данную комнату, которую определила ему маленькую комнату, а сама проживала с истицей в комнате площадью 12,4 кв.м. После смерти мамы истица так и осталась проживать в той комнате, а после рождения ребенка стала занимать две комнаты площадью 17,5 кв.м и 12,4 кв.м и одновременно, с этим стала выживать брата из квартиры, чтобы единолично своей семьей пользоваться квартирой. В течении 7 лет ответчица пользуясь всей квартирой оплачивает за нее половину платежей. Именно такой порядок пользования сложился в последние 7 лет, что подтвердила в судебном заседании истица. Нарушая в течении длительного времени права брата именно этот порядок пользования и просила закрепить решением суда.. Истец полагает справедливым и законным выделить в пользование ответчицы две комнаты и определить плату за коммунальные услуги и жилое помещение соразмерно занимаемой площади. Полагает справедливым и законным требование истца об установлении платы с ДД.ММ.ГГГГ соразмерно сложившегося ранее порядка пользования. Поскольку такая оплата является соответствующей компенсацией невозможности пользования истцом ? долей квартиры в натуре. Поскольку являясь ущемленным в праве беспрепятственного проживания в спорной квартире, права истца нарушаются его обязанностью оплачивать коммунальные услуги за ? долю квартиры, в которой он не может проживать из за морального давления со стороны сестры и ее бесконечных скандалов. На основании изложенного просят отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новое решение.

Ответчик Черкашина Г. В. подала возражения на апелляционную жалобу указав, что с принятым решением мирового судьи согласна. Черкашин А. В. не приходит и не проживает по данному адресу по собственной инициативе. Каждый раз, обвиняя ее в препятствии проживания в данном жилом помещении. Ни разу не было попытки вселиться ни самостоятельно ни с помощью участкового или с участием пристава, так как он неоднократно ей говорил, что проживать в данной квартире он не будет никогда и вкладывать деньги на ее содержание он не намерен, а именно на электросчетчика, водяные счетчики, места общего пользования. Хотя по закону каждый собственник жилья обязан содержать свою долю и места общего пользования. Тогда как бремя этих расходов она взяла на себя, а брат не принимает участия в содержании общего имущества. Комната брата находиться под замком и там ни разу не проводилась влажная уборка, окно на зиму не заделывается и покрыто все грибком, при этом батарея отапливается наполовину. В окно приникает холодный воздух, а затем в щели через дверь и во всю квартиру. Она неоднократно просила утеплить окно в его комнате. Брат на ее просьбу либо отвечает ей отказом, либо игнорирует ее. В комнате брата выбиты полы в связи, с чем цементная пыль, которая витает в воздухе, затрудняет дыхание, тогда как истец предлагает ей с маленьким сыном занять эту комнату, тогда как она считает, что маленький ребенок не может проживать в комнате с такими условиями. Квартира, доставшаяся в наследство, ей и ее брату была продана по обоюдному согласию в 2007 году. Со слов хозяйки квартиры в которой проживает ее брат, последний не производит никаких платежей за съемную квартиру, также брат не оплачивает и ? квартиры, находящуюся в собственности. В связи с указанным считает решение мирового судьи правильным и просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» подали возражения на апелляционную жалобу указав, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям, судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно стороны являются собственниками спорной квартиры по ? доли, которая состоит трех жилым комнат и 6 вспомогательных помещений. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. Определяемый судом в пользование комнаты фактически равнозначны, расположены в одной части квартиры, имеют окна, что обеспечивает баланс интересов сторон. Изменение сложившегося порядка внесения платы будет противоречить действующему законодательству и нарушать права второго собственника. Судом применены нормы ГК РФ, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, а также нормы ЖК РФ и ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с платежами за жилое помещение и коммунальные услуги. Нормы процессуального права не нарушены. Считают, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом обстоятельств. Считают, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Самолюк Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду, пояснила, что истец согласен с тем, что ему в пользование определили комнату площадью 10,3 кв.м, но не согласен с тем, что комнату площадью 17,5 кв.м определили в совместное пользование, она должна была быть определена в пользу ответчицы. Не согласен с тем, что 7 лет не проживает и не пользуется жилым помещение, а должен производить оплату за жилье и коммунальные услуги на равнее с Черкашиной Г. В., которая пользует практически всей квартирой. Черкашина Г. В. создает конфликтные ситуации, не пускает его в квартиру и говорит о том, что ей нужно решение суда.

В суде апелляционной инстанции Черкашина Г. В. не согласилась с доводами представителя истца в рамках возражений на апелляционную жалобу. Считает, что зал определен в совместное пользование абсолютно справедливо, потому как она нуждается в нем для беспрепятственного пользования лоджией.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания Служба Заказчика» Пальцева Д. Н. просила решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со п.1 и 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которое может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ получили в общую долевую собственность по ? доле квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта <адрес> квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,5 кв.м, 10,3 кв.м, 12,4 кв.м.

На протяжении 30 лет между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: Черкашин А. В. занимает комнату площадью 10,3 кв.м, Черкашина Г. В. комнату площадью 12,4 кв.м., остальные комнаты являются местами общего пользования.

Таким образом мировой судья определяя в пользование Черкашина А. В. комнату площадью 10,3 кв.м, Черкашиной Г. В. комнату площадью 12,4 кв.м, в совместное пользование комнату площадью 17,5 кв.м, лоджию площадью 5,9 кв.м, кухню площадью 7,4 кв.м, ванную комнату площадью 2,4 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, нишу площадью 1,5 кв.м, коридор площадью 8,8 кв.м правомерно принял во внимание сложившийся порядок пользования квартирой и заслуживающие внимания интерес сторон в части беспрепятственного доступа к лоджии, в любое время для использования в личных целях, определяемые сторонам комнаты фактически равнозначны, а иное бы противоречило интересам сторон и влияло бы на возможность их совместного проживания в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не принял позицию отдела опеки и попечительства, в той части, что проживание в одной комнате матери и несовершеннолетнего сына невозможно, так как они разнополые и с учетом возрастных особенностей, в связи с чем ответчику должно было быть выделено две комнаты, суд апелляционной инстанции признает не являющимися юридически значимыми, поскольку порядок пользования определяется только между собственниками жилого помещения, тогда как несовершеннолетний сын ответчика не является собственником спорного жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что истцу и ответчику принадлежит по ? доле в праве на спорное жилое помещение, то у них возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры соответственно долям в праве собственности на данное жилое помещение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при рассмотрении требований истца об установлении Черкашину А. В. долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, соразмерно закрепленных за ним в индивидуальное пользование комнат и комнат в совместное пользовании, установить с ДД.ММ.ГГГГ долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно сложившегося ранее порядка пользования комнатой №. Установить плату за электроэнергию, водопотребление и водоотведение из расчета пользования 4 человек: Черкашину А. В. в ? доле от фактического водопотребления и водоотведения, Черкашиной Г. В. – в ? доли пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 199 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черкашина А. В. – Самолюк Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: