Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19493/2020 от 01.06.2020

Судья –Попова В.В. Дело № 33-19493/2020(2-7196/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожакова С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожаков С.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года исковое заявление удовлетворено в части.

Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Рожакова С.С.: проценты в размере 40000 рублей, судебные расходы - 2400 рублей, а всего – 42400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рожаков С.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Урусова О.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «<...>» был заключен договор страхования автомобиля Ниссан, г/р/н <№..>, принадлежащего ООО «<...>», посредством подписания полиса КАСКО серии <№..> № <№..>. Срок страхования с 31.03.2015 по 30.03.2016, страховая сумма 1350000 руб., страховая премия 412770,83 руб.

Судом установлено, что 27.03.2016 произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства Ниссан. 31.03.2016 представителем ООО «<...>» было подано заявление в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии. 06.06.2016 г. был сданы документы для страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от 15.07.2016.

Судом учтено, что 18.07.2016 на расчетный счет лизингодателя ЗАО «<...>» поступило страховое возмещение по факту ДТП от 27.03.2016 в размере 210900 руб. Директор ООО «<...>» в интересах данного общества обратился в ООО «<...>».

Из экспертного заключения № 16085 С от 22.04.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта Nissan Pathfinder, г/р/н <№..> от последствий ДТП, произошедшего 27.03.2016 г. составляет 827936 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, рассчитанным ООО «<...>» составила 827936 - 210900 = 617036 руб.

Судом установлено, что 05.11.2016 Рожаков С.С., действуя на основании доверенности в интересах ООО «<...>», направил по почте претензию в Краснодарский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить в срок не позднее десяти календарных дней со дня получения претензии 617036 руб., стоимость независимой оценки - 10000 руб. Данная претензия была получена 11.11.2016 г., на данную претензию ответа от ответчика не последовало, требуемые денежные средства не перечислены.

Согласно п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан - в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

01.10.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» 617036 руб. страхового возмещения, 10000 руб. убытков и 45541 руб. судебных издержек. Данное решение было обжаловано представителем ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г. апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была отклонена. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № <№..> оставлено без изменения. 09.01.2019 между истцом и ООО «<...>» был подписан договор цессии. 13.01.2019 руководителем ООО «<...>» в адрес Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.2 договора), которое было получено 15.01.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу № <№..> был заменен взыскатель ООО «<...>» на Рожакова С.С.

Исполнительный лист по делу № <№..> от 01.10.2018 серии ФС № <№..>, выданный 21.01.2019 Арбитражным судом г. Москвы, на сумму 672577 рублей, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 05.03.2019 - о взыскании с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» был предъявлен истцом в ПАО <...>.

Согласно платёжному поручению № <№..> от 16.04.2019 следует, что 16.04.2019 на лицевой счет истца поступили денежные средства, в размере 672577 руб.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законном или договором страхования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 19.07.2016 по 16.04.2019 составляет 143754,59 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд правомерно снизил взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 1000 руб.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 1400 руб., а всего - 2400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: